Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 20.09.2023

             № 11-96/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 16 октября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника правового управления ФГБОУ ВО СаГМУ Минздрава России Аськова Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области от 08 августа 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО СаГМУ Минздрава России обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Напольских А.В. о взыскании задолженности за образовательные услуги в размере 21 000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 415 рублей.

Определением мирового судьи от 08 августа 2023 года заявление было возвращено ФГБОУ ВО СаГМУ Минздрава России, так как податалем не приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины.

ФГБОУ ВО СаГМУ Минздрава России не согласилось с определением мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 08 августа 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ** ** **** между ФГБОУ ВО СаГМУ Минздрава России и Напольских А.В. заключен в простой письменной форме.

** ** **** ФГБОУ ВО СаГМУ Минздрава России посредством почтовой связи направило мировому судье судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Напольских А.В. за образовательные услуги в размере 21 000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 415 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области от 08 августа 2023 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ФГБОУ ВО СаГМУ Минздрава России в связи с отсутствием платежного поручения об уплате государственной пошлины, заявителю также разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа ФГБОУ ВО СаГМУ Минздрава России, заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании задолженности в размере 21 415 рублей, а именно сумма задолженности за образовательные услуги в размере 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 рублей.

Заявитель указывает, что к заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 02 августа 2023 года, явствует, что при вскрытии почтового отправления от ФГБОУ ВО СаГМУ Минздрава России отсутствовал документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в представленных документах отсутствует платежное поручение, пришел к выводу, что заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При решении вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено документального подтверждения оплаты государственной пошлины.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению был приложен документ об оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, несостоятельным, поскольку в представленном материале имеется акт подтверждающий отсутствие вышеуказанного документа

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, приложив документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.