Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2024 (2-5306/2023;) ~ М-4246/2023 от 10.10.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края                              22 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюбова Р.Д. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Аюбов Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Требования мотивированы тем, что 24 января 2023г. на ул.Энергетическая в г.Норильске при управлении им автомобилем «Lexus LX 570», гос.рег.знак №, в лобовое стекло автомобиля прилетел камень от проезжавшего навстречу транспортного средства, в результате чего на нем образовалась трещина. В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия № от 26.05.2021г., заключенным между Аюбовым Р.Д. и СПАО «РЕСО-Гарантия», последний обязан в течение действия договора страхования возместить страхователю материальный ущерб, причиненный в результате действий третьих лиц, природных и техногенных факторов. Истец заявил о наступлении страхового случая и подал заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и 20.02.2023г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 50 362 рубля. Отчетом № 23/3-0852 ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» от 13.04.2023г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX 570», гос.рег.знак № по ценам г.Норильска, которая составляет 226 617 рублей, соответственно, недоплаченное страховое возмещение составляет 176 255 рублей. На заявление потребителя финансовых услуг от 17.04.2023г. страховщик ответил отказом. 11 мая 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения по ценам Норильского промышленного района в размере 176 255 рублей, на 25 сентября 2023г. ответа от финансового уполномоченного в адрес истца не поступало. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 183 427 руб., таким образом, страховщик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 73 065 руб. (183 427 руб. – 50 362 руб. – 60 000 (франшиза). Истец с учетом изменений просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму ущерба в размере 73 065 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец Аюбов Р.Д., представитель истца Терновых С.В., действующий на основании ордера, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому, ответчик исковые требования не признает, поскольку 20.02.2023 истцу была осуществлена выплата в сумме 50 362 руб. на основании калькуляции страховщика. 14.04.2023 истец направил претензию с требованием осуществить доплату по предоставленной калькуляции, а также компенсацию расходов на услуги эксперта. В связи с необходимостью проведения дополнительной проверки САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу уведомление об увеличении сроков рассмотрения претензии. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «Ресо- Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов без учета износа составила 110 362 руб. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату в размере 50 362 руб., за вычетом безусловной франшизы в размере 60 000 руб. 20.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ на претензию. САО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме. Нарушений прав и законных интересов Истца не допущено. В удовлетворении исковых требований Аюбову Р.Д. к САО Ресо-Гарантия отказать в полном объёме. В случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик снизить сумму представительских расходов, а также расходы на оценку до разумных пределов. Штраф не подлежит взысканию.

    Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

    Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель Службы финансового уполномоченного, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» и индивидуальным предпринимателем Аюбовым Р.Д. заключен договор лизинга № ОВ/Ф- 121235-0201, согласно которому АО «Сбербанк Лизинг» обязуется приобрести в собственность указанный ИП Аюбовым Р.Д. предмет лизинга у определенного ИП Аюбовым Р.Д. продавца ООО «ГПК «Золото крыло» (<данные изъяты>) и предоставить ИП Аюбову Р.Д. этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Спецификация предмета лизинга: марка / коммерческое наименование Lexus LX570, цвет кузова - любой, год изготовления - 2021.

26.05.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования № в отношении транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный номер отсутствует, №, со сроком страхования с 28.05.2021 по 27.05.2026.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее - Правила страхования). По Договору страхования застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 9 733 608 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» в случае полной гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования является АО «Сбербанк Лизинг», в остальных случаях - Лизингополучатель на основании договора лизинга от 21.04.2021 № ОВ/Ф-121235-02-01.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.

Форма страхового возмещения по договору КАСКО – организация и оплата ремонта на СТОА.

24 января 2023г. на ул.Энергетическая в г.Норильске при управлении им автомобилем «Lexus LX 570», гос.рег.знак № в лобовое стекло автомобиля прилетел камень от проезжавшего навстречу транспортного средства, в результате чего на нем образовалась трещина. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

01.02.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. 02.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

20.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 50 362 руб., за вычетом безусловной франшизы в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключения ООО «Судебное экспертное бюро № 69» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак № по ценам г. Норильска составляет 226 617 рублей.

17.04.2023 в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 176 255 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 362 руб.

20.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» направило ответ на претензию, согласно которому истцу отказано в удовлетворении претезии.

По сведениям из ЕГРИП истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

11.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения по ценам Норильского промышленного района.

По ходатайству истца определением Норильского городского суда от 15.03.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 133_23 от 10.02.2024 выполненного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», уточнением к экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом цен Норильского промышленного района, без учета износа составила 183 427 руб.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы 133_23 от 10.02.2024 выполненного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 73 065 руб. (из расчета: 183 427 руб. – 50 362 руб. – 60 000 (франшиза), исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании приведенного выше суд приходит к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей на спорные отношения не распространяется, поскольку первоначальный страхователь АО «Сбербанк Лизинг» является юридическим лицом, выгодоприобретателем является ИП Аюбов Р.Д., и не обладает правами потребителя, кроме того, договор лизинга заключен между юридическим лицом АО «Сбербанк Лизинг» и ИП Аюбовым Р.Д. ИП Аюбов Р.Д. не обладает правами потребителя. То обстоятельство, что на учет транспортное средство поставлено на физическое лицо Аюбова Р.Д., правового значения, для настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах не подлежит взысканию с ответчика штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. (ст. 94 ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 14.04.2023 на сумму 15 000 руб. (юридическая консультация, составление иска, досудебная подготовка документов) и от 30.10.2023 на сумму 23 000 руб. (уточнение исковых требований, представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2023. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает расходы за составление экспертного заключения подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере – 10 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 391,95 руб. за имущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аюбова Р.Д. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Аюбова Р.Д. (паспорт <данные изъяты>) страховую выплату в размере 73 065 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 391,95 руб.

В удовлетворении оставшихся требований Аюбова Р.Д. отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                      Ю.П. Гинатуллова