Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-756/2023;) ~ М-642/2023 от 12.07.2023

Дело 2-24/2024 (2-756/2023;)

УИД 23RS0039-01-2023-000886-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская                                 09 июля 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

с участием:

представителей истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Резниченко А.В. – Резниченко Л.А., Габдульмановой Н.А., действующих на основании доверенности № от 21 ноября 2022 года;

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Бондарь Ю.И. – Середа Д.О., действующего на основании доверенности № от 17 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резниченко Александра Владимировича к Бондарь Юлии Ивановне, Чеботареву Владимиру Федоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении, аннулировании и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности, а также по встречному исковому заявлению Бондарь Юлии Ивановны к Резниченко Александру Владимировичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко Александр Владимирович обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Бондарь Юлии Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности, в котором просит обязать ответчика Бондарь Юлию Ивановну передать ему недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, площадью 7200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м, по адресу: <адрес>, признать отсутствующим у ответчика Бондарь Юлии Ивановны права собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 7200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м, по адресу: <адрес>, аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Бондарь Юлии Ивановны на земельный участок, кадастровый №, площадью 7200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м, по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика Бондарь Юлии Ивановны в свою пользу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом по первоначальному иску, в порядке статьи 39 ГПК РФ, были уточнены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просит, обязать ответчика Бондарь Юлию Ивановну передать ему недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, площадью 7200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м, по адресу: <адрес>, признать отсутствующим у ответчика Бондарь Юлии Ивановны права собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 7200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м, по адресу: <адрес>, аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Бондарь Юлии Ивановны на земельный участок, кадастровый №, площадью 7200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м, по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика Бондарь Юлии Ивановны в свою пользу судебные расходы, выселить ответчика Бондарь Юлию Ивановну из жилого помещения, принадлежащего истцу Резниченко Александру Владимировичу на праве наследования по адресу: <адрес>, выселить Чеботарева Владимира Федоровича из жилого помещения, принадлежащего истцу Резниченко Александру Владимировичу на праве наследования по адресу: <адрес>, указать что решение суда является основанием для снятия ответчика Бондарь Ю.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец по первоначальному иску является единственным наследником по завещанию после смерти ФИО32 умершей 23.02.2008 года, которая в свою очередь являлась наследницей по завещанию от 21.01.1994 года ФИО33 ФИО17 обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о вступлении в наследство по завещанию после смерти родной сестры ФИО34. в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ указанным нотариусом, заведено наследственное дело №.

Указывает, что поскольку ФИО17 не имела семьи и детей, в день подачи заявления о вступлении в наследство, оставшегося после смерти сестры ФИО35 17.05.2006 года составила завещание, в котором сделала распоряжение, что все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось, она завещала Резниченко А.В., однако ФИО17 не успела получить свидетельство о праве на наследство и 23 февраля 2008 года умерла.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края Резниченко А.В. пропущенный срок для вступления в наследство восстановлен и он вступил часть наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО17, которое состоит из 5/6 долей жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем истец по первоначальному иску намерен получить оставшуюся часть наследственного имущества в виде земельного участка, кадастровый № площадью 7200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

07 февраля 2024 года к производству суда принято встречное исковое заявление Бондарь Юлии Ивановны к Резниченко Александру Владимировичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в котором просит признать за собой право собственности в порядке приобретательной давности на одноэтажный (этажность - 1) саманный жилой дом литер «А» (год ввода в эксплуатацию/начала строительства - 1910) - общей площадью 37,4 (тридцать семь,4) кв.м., в том числе жилой площадью 12,8 (двенадцать,8) кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, согласно описанию здания (жилого дома) по техническому паспорту жилого дома, составленного по состоянию на 15 октября 2020 года Производственным участком «Павловский» Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», указав о том, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В обоснование встречных требований указывает, что 10 июля 2005 года между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бондарь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 37,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Земельный участок, общей площадью 7200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО3, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 19 августа 2022 года, выданной <адрес>

    Жилой дом принадлежал ФИО3 на праве собственности на основании постановления <адрес> № от 12 февраля 1992 года, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 19 марта 1992 года.

Объект недвижимости был приобретен за 20 000 рублей, уплаченных Бондарь Юлией Ивановной ФИО3 в полном объеме за счет личных денежных средств. Сумма по договору, а так же все документы на домовладение были переданы в присутствии свидетелей.

Договор купли-продажи жилого дома был оформлен в форме расписки, составленной в простой письменной форме, в которой отражены все существенные условия, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимости, а именно, указан предмет договора, цена сделки, а так же расписка подписана Сторонами, то есть, соблюдена письменная форма сделки.

С момента приобретения жилого дома, Бондарь Юлия Ивановна вселилась в домовладение по адресу: <адрес> совместно с членами своей семьи, однако право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Считает, что приобрела право собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, так как с момента их приобретения добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими, как своими собственными, несет все расходы, связанные с поддержанием домовладения в надлежащем техническом состоянии, обеспечивая его сохранность, производя текущие и капитальные ремонты, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на подачу, отпуск, оказание коммунальных услуг по водоснабжению и энергоснабжению, оплачивая коммунальные услуги и, как следствие, является добросовестным приобретателем.

    Истец по первоначальному иску Резниченко А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителям Резниченко Л.А. и Габдульмановой Н.А., действующим на основании доверенности № от 21 ноября 2022 года.

    Представители истца по первоначальному иску Резниченко Л.А. и Габдульманова Н.А., в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

    Ответчик по первоначальному иску Бондарь Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Середа Д.О., действующему на основании доверенности № от 17 января 2024 года.

    Представитель ответчика по первоначальному иску Д.О. Середа, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по первоначальному иску, по изложенным в письменном виде доводам. Поддержал требования встречного искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

    Третье лицо Чеботарев Владимир Федорович, в судебное заседание не явился, представил отзыв на уточненное исковое заявление и встречное исковое заявление, согласно которому просит удовлетворить встречное исковое заявление Бондарь Ю.И., а в удовлетворении уточненного первоначального иска – отказать. В своем отзыве указывает, что с момента приобретения жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ) его мать, Бондарь Юлия Ивановна, совместно с ним и другими родственниками вселилась и проживала в домовладении по адресу: <адрес>, поддерживая в надлежащем техническом состоянии, обеспечивая его сохранность, производя ремонты, оплачивая коммунальные услуги, в связи с чем считает, что Бондарь Ю.И. приобрела право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности. В связи с наличием группы инвалидности, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Павловского нотариального округа Л.Г. Захарченко, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ КК – УСЗН в Павловском районе, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, оставляет принять решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления ЖКХ администрации муниципального образования Павловский район, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, оставляет принять решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Павловский район, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, с учетом представленных заявлений, приходит к выводу, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, кадастровый №, общей площадью 7200 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес>

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности на основании постановления <адрес> № от 12 февраля 1992 года, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 19 марта 1992 года.

Между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бондарь Юлией Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома в форме письменной расписки от 10 июля 2005 года.

Согласно расписке от 10 июля 2005 года, ФИО3 продала Бондарь ФИО18 принадлежащий ей жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> за 20 000 рублей.

Денежные средства за приобретаемый объект недвижимости была передана Бондарь Ю.И. в присутствии свидетелей, указанных в расписке от 10 июля 2005 года, в которой содержатся их подписи.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), при этом, статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

Проанализировав представленный в материалы гражданского дела оригинал расписки, суд приходит к выводу о том, что расписка составлена в простой письменной форме, в которой отражены все существенные условия, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимости, а именно, указан предмет договора, сумма сделки, а так же расписка подписана Сторонами, то есть, соблюдена письменная форма сделки, исходя из чего ФИО36 будучи собственником объектов недвижимости, желала перехода права собственности (титула) к Бондарь Юлии Ивановне, а также передачи в ее владение объекта недвижимости, получив за него обусловленную плату в размере 20 000 рублей.

Доказательств, опровергающих факт заключения представленной расписки между сторонами, а также наличие заболеваний, препятствующих ее совершению ФИО37 истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Доводы Резниченко А.В. и его представителей, что они сомневаются в том, что указанная расписка написана ФИО38 ничем не опровергнуты. Судом, в судебных заседаниях, неоднократно ставился вопрос и проведении судебной экспертизы указанной расписки, однако Резниченко А.В. и его представители возражали о назначении судебной экспертизы.

Устанавливая давность владения объектом недвижимости, суд исходит из того, что из представленной в материалы дела выписки № от 15 сентября 2020 года, выданной <адрес> следует, что по адресу: <адрес>:

на период 2005 года (Основание: пох.кн.7 лиц.сч.393 за 2002 – 2007 г.г.) были зарегистрированы и проживали члены семьи ФИО2: ФИО6 (дочь), ФИО7 (внук), ФИО8 (сын);

на период 2008-2012 год (Основание: пох.кн.7 лиц.сч.397 за 2008 – 2012 г.г.) были зарегистрированы и проживали члены семьи ФИО2: ФИО6 (дочь), ФИО7 (внук);

на период 2012-2016 год (Основание: пох.кн.5 лиц.сч.66 за 2012 – 2016 г.г.) были зарегистрированы и проживали члены семьи ФИО2: ФИО6 (дочь), ФИО7 (внук), ФИО8 (сын), ФИО9 (внучка), ФИО10 (внучка), ФИО11 (внучка), ФИО2;

на период 2017-2020 год (Основание: пох.кн.6 лиц.сч.65 за 2017 – 2020 г.г.) были зарегистрированы и проживали члены семьи ФИО2: ФИО6 (дочь), ФИО7 (внук), ФИО8 (сын), ФИО9 (внучка), ФИО10 (внучка), ФИО11 (внучка), ФИО2.

В соответствии с данными, содержащимися в выписках <адрес> № от 25 сентября 2023 года и № от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарь Юлия Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её сын <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически с 2005 года проживают без регистрации по адресу: <адрес>, по настоящее время.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании специалист <адрес> ФИО25 представила на обозрение суда и участников процесса похозяйственные книги, на основании которых даны сведения о месте фактического проживания ФИО2 и Чеботарёва ФИО5 по <адрес>. Специалист дополнительно пояснила, что согласно имеющейся информации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её сын Чеботарёв ФИО20 Фёдорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически с 2005 года проживают без регистрации по адресу: <адрес>, по настоящее время.

Имеющимися в деле доказательствами, а также объяснениями стороны истца по встречному иску подтверждается, что с момента приобретения жилого дома, Бондарь Ю.И. несет все расходы, связанные с поддержанием домовладения в надлежащем техническом состоянии, обеспечивая его сохранность, производя текущие и капитальные ремонты, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на подачу, отпуск, оказание коммунальных услуг по водоснабжению и энергоснабжению, оплачивая коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором продажи холодной воды от 31 августа 2012 года, договором об определении балансовой принадлежности и порядка обслуживания водопроводных сетей от 31 августа 2012 года, заявлением о регистрации водомера, Актами допуска (замены, проверки) расчётных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках, а также товарными чеками и чеками об оплатах товаров для обслуживания и подключения инженерных коммуникаций.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она является соседкой и знакомой Бондарь Юлии Ивановны, которая фактически проживает по <адрес> с 2005 года. Свидетель пояснила о том, что домовладение в котором Бондарь Ю.И. проживает она купила еще в 2005 году. Свидетель указала, что Бондарь Ю.И. своими силами и за свой счет восстановила все инженерные коммуникации в домовладении (провела свет, воду), а также ухаживает за жилым домом, обрабатывает земельный участок и придомовую территорию. За весь период времени, истца по первоначальному иску Резниченко А.В. и его дочь ФИО13 она в домовладении по <адрес> не видела и лично с ними не знакома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что является соседом Бондарь Ю.И. и длительное время лично знаком как с ней, так и с членами ее семьи. Указал, что с 2005 года Юлия Ивановна проживала и проживает в своем домовладении со своими родственниками, а в настоящее время со своим сыном. Данное домовладение она купила за свои средства и ухаживает за ним, сделала ремонт. С ФИО1 и его дочерью ФИО13 он не знаком, поскольку ни разу их не видел, ФИО3 никто никогда не навещал, кроме ее матери. Он был лично и хорошо знаком с ФИО3 с самого детства, которая ранее проживала с мужем в том же домовладении, в котором сейчас проживает Бондарь ФИО18.

    Свидетель ФИО15 пояснила, что является сестрой и соседкой Бондарь Ю.И. и знакома со всеми членами ее семьи. Юлия Ивановна проживает с 2005 года и по настоящее время по <адрес> со своим сыном, ФИО5 открыто и непрерывно. Свидетель подтвердила, что при ней была передача ФИО2 денежных средств ФИО3 в размере 20 000 рублей, о чем и подписалась в расписке. Денежные средства ФИО3 пересчитала и получила лично в размере 20 000 рублей. Кроме нее присутствовали и другие свидетели, ФИО16 и ФИО26

Свидетель пояснила, что ФИО39 ей знакома лично с 1980 года, так как они были соседями. ФИО19 проживала в указанном домовладении до 2005 года и до своего переезда говорила, что хотела бы, чтобы дети ФИО27 жили в ее доме, а потом переехала к своей сестре ФИО17 Зое ФИО21 в <адрес>. После приобретения жилого дома ФИО18 свидетель посещает домовладение каждый день, так как является сестрой. Юлия Ивановна после покупки дома провела свет, воду, отремонтировала крышу, стены и коридор, навела порядок и благоустроила жилой дом, выкосила траву на территории участка, содержит домовладение в хорошем техническом состоянии. ФИО1 видела только один раз, но очень давно. С ФИО13 она не знакома и ни разу не видела.

    Суд считает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и не противоречат содержащимся в материалах дела иным доказательствам.

Так, из имеющихся в деле фотоматериалов с изображением жилого дома, а также технического заключения №20-28-649 следует, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям, предъявляемым к данной категории строений: планировочным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, и позволяет суду сделать вывод о том, что Бондарь Юлия Ивановна, с момента приобретения объекта недвижимости (с 10 июля 2005 года) открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, обеспечивая его сохранность в течение всего периода давностного владения и поддерживая в надлежащем техническом состоянии, неся бремя его содержания.

Оценивая доводы истца по первоначальному иску, Резниченко А.В. о том, что он является единственным наследником по завещанию ФИО40, умершей 23 февраля 2008 года, которая в свою очередь являлась наследницей по завещанию от 21.01.1994 года ФИО3, умершей 02 декабря 2005 года и претендует на спорные объекты недвижимости, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1111, 1113 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию или закону, наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно содержащейся в материалах дела копии наследственного дела № следует, что после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. Согласно завещанию, удостоверенному ФИО28, зав.канцелярией <адрес> РФ, ФИО3 завещала все имущество, которое ко дню смерти будет ей принадлежать ФИО41. Согласно отметке, завещание не отменено и не изменено.

После смерти ФИО3, ФИО17 приняла оставшееся наследственное имущество, однако своих наследственных прав не оформила, что также подтверждается справкой нотариуса Абинского нотариального округа ФИО29 № от 04 мая 2023 года.

Согласно завещанию серия № от 17 мая 2006 года, ФИО17 завещала все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось – ФИО1.

23 февраля 2008 года ФИО42 умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от 23 ноября 2021 года, однако в установленный законом срок Резниченко А.В. к нотариусам <адрес> нотариального округа с заявлением о принятии наследства не обратился.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 года Резниченко А.В. восстановлен срок для вступления в наследство, в связи с чем нотариусом <адрес> нотариального округа к имуществу умершей ФИО43 заведено наследственное дело №.

Резниченко Александром Владимировичем унаследовано после смерти ФИО44 по завещанию 5/6 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (восемь), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Абинского нотариального округа ФИО29, зарегистрированным в реестре: №

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию серия № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО29, зарегистрированному в реестре: № ФИО1 унаследовано после смерти ФИО46 по завещанию 2/69 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> наследственную массу не включались и вопрос об их включении Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 года не разрешался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца по первоначальному иску о том, что он является единственным наследником и претендует на объекты недвижимости, по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти ФИО3 являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку судом бесспорно установлено, что ФИО3, при жизни, распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом, продав его на возмездной основе Бондарь ФИО18, в подтверждение чего представлен оригинал расписки, что свидетельствует о выбытии спорного объекта недвижимости (жилого дома) из состава наследственной массы в момент его отчуждения.

Кроме того, судом принимаются во внимание объяснения истца по первоначальному иску Резниченко А.В. о том, что когда ФИО3 переехала после продажи своего объекта недвижимости в <адрес>, у нее были при себе наличные денежные средства в размере 20 000 рублей.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду также отклонить доводы истца по первоначальному иску о временном характере пользования объектами недвижимости Бондарь Юлией Ивановной и членами ее семьи, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, а напротив опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями свидетелей и объяснениями сторон.

Ссылка стороны истца по первоначальному иску о том, что жилой дом до 2011 года не являлся ее постоянным местом жительства не является основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, поскольку факт временного не проживания не отождествляется с понятием фактического выбытия из владения, а периодическое неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств), само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя.

Материалами дела и свидетельскими показаниями в судебном заседании был установлен факт, что с 2005 года в домовладении по адресу: <адрес>, фактически проживали близкие члены семьи Бондарь Ю.И.: на период 2005 года (Основание: пох.кн.7 лиц.сч.393 за 2002 – 2007 г.г.) были зарегистрированы и проживали члены семьи ФИО2: ФИО6 (дочь), ФИО7 (внук), ФИО8 (сын);

на период 2008-2012 год (Основание: пох.кн.7 лиц.сч.397 за 2008 – 2012 г.г.) были зарегистрированы и проживали: ФИО6 (дочь), ФИО7 (внук);

на период 2012-2016 год (Основание: пох.кн.5 лиц.сч.66 за 2012 – 2016 г.г.) были зарегистрированы и проживали: ФИО6 (дочь), ФИО7 (внук), ФИО8 (сын), ФИО9 (внучка), ФИО10 (внучка), ФИО11 (внучка), ФИО2. Указанные обстоятельства ФИО18 А.В. не опровергнуты.

Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца по встречному иску в спорном жилом доме, учитывая, что в в приобретенном Бондарь Ю.И. у ФИО47 жилом доме проживали ее дети и внук – то есть близкие ей люди, являющиеся членами одной семьи. Доказательств выбытия спорных объектов недвижимости из владения Бондарь Ю.И. материалы гражданского дела не содержат, поэтому указанный довод Резниченко А.В. подлежит отклонению.

Также, отклоняя доводы истца по первоначальному иску о ненадлежащем способе защите своего нарушенного права Бондарь Юлией Ивановной, суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. При этом лицо само определяет способ защиты его нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера, допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять, лишь этот способ.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащимся в пункте 15, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Совокупность приведенных положений свидетельствует о том, что не является давностным владение, если владение осуществляется по договору не предполагающее переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во временное владение.

Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.д.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно заключению представителя прокуратуры Павловского района Краснодарского, привлеченному к участию в деле в порядке положений статьи 45 ГПК РФ, исковые требования Бондарь Юлии Ивановны к Резниченко Александру Владимировичу о признании права собственности в порядке приобретательской давности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении уточненных исковых требований Резниченко Александра Владимировича к Бондарь Юлии Ивановне, Чеботареву Владимиру Федоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении, аннулировании и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности следует отказать.

Таким образом, учитывая характер сложившихся между Бондарь Юлией Ивановной и ФИО3 правоотношений, конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы гражданского дела доказательства, с учетом заключения представителя прокуратуры Павловского района Краснодарского края, суд приходит к выводу, что Бондарь ФИО18 является добросовестным владельцем объектов недвижимости, поскольку приобрела их внешне правомерными действиями, по возмездной сделке, уплатив за него обусловленную собственником стоимость. Открытость и непрерывность владения в течение всего срока заключается в том, что Бондарь Ю.И., с момента поступления объектов недвижимости в ее владение, с 2005 года, владеет ими, как своим собственным, несет все расходы, связанные с поддержанием домовладения в надлежащем техническом состоянии, обеспечивая его сохранность, производя ремонты, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на подачу, отпуск, оказание коммунальных услуг по водоснабжению и энергоснабжению, а следовательно приобрела право собственности в порядке приобретательной давности. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждены и свидетельскими показаниями, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанными те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по иску о признании права собственности в порядке приобретательной давности и на которых встречный истец основывает свои требования, а именно то, что Бондарь Юлия Ивановна добросовестно, открыто и непрерывно владеет приобретенным жилым домом и земельным участком как своим собственным, более 18 лет, в связи с чем приобрела на него право собственности.

Добросовестность встречного истца выражается в том, что она вступила во владение имуществом внешне правомерными действиями, приобретя его на возмездной основе. Открытость и непрерывность заключается в том, что Юлия Ивановна на протяжении всего периода владения, с 2005 года не скрывала и не скрывает факта нахождения имущества в ее владении, которое за весь период не выбывало из ее владения и использовалось ею и членами ее семьи.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года, входят в предмет доказывания по иску о признании права собственности в порядке приобретательной давности и в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ были раскрыты стороной встречного истца в полном объеме.

Суд, приходя к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих признать право собственности Бондарь Юлии Ивановны на спорные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности, считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении требования истца по первоначальному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, поскольку предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также выселении, истец обязан доказать, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарь Юлии Ивановны к Резниченко Александру Владимировичу о признании права собственности в порядке приобретательской давности, удовлетворить.

Признать за Бондарь Юлией Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приобретательной давности на одноэтажный (этажность - 1) саманный жилой дом литер «А» (год ввода в эксплуатацию/начала строительства - 1910) - общей площадью 37,4 (тридцать семь,4) кв.м., в том числе жилой площадью 12,8 (двенадцать,8) кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно описанию здания (жилого дома) по техническому паспорту жилого дома, составленного по состоянию на 15 октября 2020 года Производственным участком «Павловский» Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»;

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Исковые требования Резниченко Александра Владимировича к Бондарь Юлии Ивановне, Чеботареву Владимиру Федоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении, аннулировании и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд.

Председательствующий: