Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2022 ~ М-1124/2022 от 28.02.2022

Дело №...

УИД 34RS0№...-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» марта 2022 года         г.Волгоград

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи                        Ивановой Е.С.,

при помощнике судьи                            Романенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожихова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» о признании пунктов опционного договора незаконными и недействительными, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожихов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» о признании пунктов опционного договора незаконными и недействительными, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 29 января 2022 года между ним и АО «Рольф» филиал «Центр» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРЦ/ІІ-0018834. При подписании данного договора менеджер продавца совместно с документами на кредит в КБ «Ренессанс Кредит» дала на подписание документы на заключение опционного договора с ООО «НЮС», пояснив, что без данного договора ему не одобрят кредит на приобретение транспортного средства. После подписания заявления на присоединение к опционному договору с ООО «НЮС» ему был выдан сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат Лайт», стоимость которого составила 1500 рублей. Полагая, что данные дополнительные услуги были ему навязаны, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответ на данное обращение им до настоящего времени не получен. Считал также, что условия опционного договора в п.6.4 о договорной подсудности всех споров, вытекающих при исполнении данного договора, суду по месту нахождения организации, а также в п. 1.6 о том, что цена опционного платежа не возвращается, противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей», а потому являются недействительными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать незаконными и недействительными пункты 1.6 и 6.4 опционного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кожиховым А.В. и ООО «НЮС»; взыскать с ООО «НЮС» в его пользу уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 630 рублей, расходы на представителя – 6000 рублей.

Истец Кожихов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «НЮС» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, судебная повестка о необходимости явки в суд вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. Представляется, что надлежащее извещение - это доведение до участника процесса информации, которая должна содержаться в судебной повестке и ином судебном извещении согласно ч. 1 ст. 114 ГПК РФ (наименование и адрес суда; указание места и времени судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата). Извещение лица должно иметь место в порядке и способах, предусмотренных законом (ст. ст. 113, 114. 116. 117 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Исходя из того, что возврат заказного письма с судебной повесткой по причине истечения срока хранения, фактически свидетельствует об отказе адресата в получении судебной корреспонденции, учитывая также, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ при доставке заказной судебной корреспонденции были соблюдены, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требования в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таки договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересов, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожиховым А.В. и АО «Рольф» был заключен договор №ФРЦ/П-0018834 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Шкода Рапид, 2018 года выпуска, стоимостью 840 000 рублей (л.д. 17-22).

Оплата стоимости автотранспортного средства производилась истцом в том числе с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.11-16).

В соответствии с п.1 кредитного договора, общая сумма кредита составила 771 998 рублей, из которых: 660 000 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства, приобретаемого у АО «Рольф».

Согласно п. 11 кредитного договора, помимо направления кредитных денежных средств на приобретение автомобиля предусмотрены и иные цели использования заемщиком кредита, а именно – приобретение дополнительных сопутствующих товаров/услуг у партнеров предприятия торговли; приобретение дополнительных услуг Банка и /или его партнеров, предусмотренных в п.2.1 настоящего договора.

Так, в силу п. 2.1 кредитного договора, кредитные денежные средства были направлены в ООО «НЮС» в счет оплаты сертификата «Личный адвокат Лайт».

Из сертификата на дистанционное юридические консультации «Личный адвокат Лайт» (л.д.24) следует, что ООО «НЮС» приняло на себя обязательства оказать клиенту Кожихову А.В. следующие услуги: круглосуточная экстренная юридическая консультация, личный кабинет, предоставление по запросу форм документов, вызов экстренных служб, дети клиента – экстренные консультации, официальный звонок адвоката от имени клиента, поговорите с моим адвокатом.

Срок действия вышеуказанного сертификата – 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а его стоимость – 1500 рублей.

Опционный договор заключен между истцом и ответчиком путем присоединения в виде оплаты полной стоимости опционного платежа.

Условия опционного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кожиховым А.В. и ООО «НЮС», размещены и опубликованы на сайте www.advoservice.ru/rencredit.

В соответствии с п. 1.6 опционного договора, в случае, если клиент после оплаты опционного платежа не обратился в компанию за получение юридической помощи, информационной и справочной поддержки, либо воспользовался ими частично, цена опционного платежа не возвращается.

Пунктом 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме этого, согласно статье 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку на правоотношения сторон распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, включение ответчиком в опционный договор условий о подсудности спора конкретному суду – по месту нахождения ООО «НЮС» и о невозможности возврата опционного платежа, ущемляет установленные законом права Кожихова А.В. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем п. 1.6, а также п. 6.4 опционного договора признаются судом недействительными.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств оказания Кожихову А.В. каких-либо услуг по опционному договору и несение в связи с этим затрат, а также учитывая, что отказ потребителя от исполнения опционного договора имел место в разумные сроки, суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ООО «НЮС» размера опционного платежа в размере 1500 рублей.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-I «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав и законных интересов истца как потребителя оказываемый ООО «НЮС» услуг, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 1000 рублей (1500+500/2= 1000).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 10 386 рублей и почтовые расходы в размере 630 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме, а расходы на представителя исходя из принципа разумности и справедливости, а также объема оказанных представителем услуг, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кожихова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» о признании пунктов опционного договора незаконными и недействительными, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными и недействительными пункты 1.6, 6.4 Опционного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кожиховым А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» в пользу Кожихова А. В. денежную сумму, уплаченную по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 1000 рублей, почтовые расходы – 630 рублей, расходы на представителя – 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кожихова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» о взыскании расходов на представителя свыше 4 000 рублей – отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» в доход бюджета городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                Е.С. Иванова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                Е.С. Иванова