Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4477/2023 ~ М-3114/2023 от 15.05.2023

№ 2-4477/2023

10RS0011-01-2023-005508-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порохнюк М.А. к Атаеву А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Порохнюк М.А. обратилась в суд с иском к Атаеву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на ул. <адрес> 3произошло ДТП с участием автомобиляМазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца, под управлением Акопяна Л.К. В результате того, что ответчик не учел дистанцию и интервал между транспортными средствами и совершил столкновение с автомобилем истца, автомобилю истца причинены механические повреждения.С виной ответчик был согласен, имел страховой полис ХХХ № №, автогражданская ответственность истца была также застрахована, в связи с чем стороны составили извещение о ДТП (Европротокол), без привлечения уполномоченных сотрудников ГИБДД. В дальнейшем истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано по причине того, что полис Атаева А.Р. на момент ДТП не действовал.Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-автотехнику, согласно заключению которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53045,71 руб., без учета износа – 83596,20 руб. Истец устно обращалась к ответчику для решения вопроса о возмещении ущерба, однако ущерб истцу не возмещен. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для решения вопроса о возмещении ущерба, в связи с чем между истцом и Ильиным А.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 2500 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства и ст. 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчикав свою пользу денежные средства в размере 83596,20 руб.Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины2707,89 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2500 руб.

Истец в судебном заседаниина иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Акопян Л.К. в судебном заседании также требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу судом о надлежащим извещении ответчика о судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав истца, третье лицо,суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца, под управлением Акопяна Л.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Из ответа УМВД РФ по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное ДТП в информационной базе ГИБДД АИУС не зарегистрировано.

Как следует из ответа АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № № в отношении транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, за АО «СК «Астро-Волга», и кроме того, согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков, не числится ни за одной страховой компанией. Данные сведения указывают на то, что при заполнении извещения о ДТП, стороной ответчика указана недостоверная информация, а также на то, что на момент ДТП действующий договор обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика Атаева А.Р. отсутствовал.

Согласно заключения ИП Малахова С.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро без учета износа составляет 83596,20 руб.

Ответчик указанную сумму не оспаривает, возражений относительно исковых требований в суд не представил.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Атаева А.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 83596,20 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, несение которых в сумме 3000 руб. подтверждено документально, судебными издержками по настоящему делу.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежитвзысканию государственная пошлина в размере 2707,89 руб.

Положения ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги Порохнюк М.А., а именно, подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 2500 руб., эта сумма истцом оплачена, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме 2500 руб. являются разумными. Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре.

Таким образом, с Атаева А.Р. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Атаева А.Р. (ИНН №)в пользу Порохнюк М.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 83596,20 руб., расходы на оплату досудебного заключения в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2707,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023