Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10239/2016 ~ М-10123/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-10239/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рахиевой К.У.,

с участием истца Шпака П.Ю., представителя ответчика – Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – по доверенности Поляковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Шпака П. Ю. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возложении обязанности принять земельный участок,

установил:

Шпак П.Ю. обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возложении обязанности принять земельный участок.

    Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор №... от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 55000кв.м. с кадастровым номером 34:28:12 00 15:26 заключенным сроком на 49 лет и на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области возложена обязанность выкупить у Шпак П.Ю. недвижимое имущество – туристическую базу отдыха «Машстрой» состоящую из 32 объектов, площадью 1241,6кв.м., инвентарный №..., литер А-А41, расположенную по адресу:Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Клетский сельский совет, в 1 км от ... по направлению на северо-запад, кадастровый №....

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00час. будет происходить передача ранее арендованного земельного участка и в случае уклонения или отказа от приемки данного земельного участка со стороны ответчика, земельный участок будет считаться принятым.

В указанное в уведомлении время представитель ответчика не прибыл для приемки данного земельного участка, обоснования невозможности принятия земельного участка ответчиком не представлены.

Истец считает, что он свою обязанность по возврату земельного участка по окончанию договора его аренды выполнил, однако ответчик уклоняется от принятия данного земельного участка, во владение им не вступает, что делает невозможным пользование и распоряжение спорным земельным участком и находящимся на нем недвижимым имуществом.

Поскольку непринятие ответчиком земельного участка нарушает права и законные интересы истца, что выражается в затягивании исполнения судебного акта, истец просит обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять земельный участок кадастровый №... и считать датой принятия указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шпак П.Ю. заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика Полякова О.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала. Суду пояснила, что ранее истец пользовался спорным земельным участком в соответствии с договором аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, данный договор аренды был расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Облкомимуществом и Шпак П.Ю., в соответствии с которым Шпак П.Ю. отказался от встречного иска в части требований о выкупе Облкомимуществом недвижимого имущества – туристической базы. Таким образом, возврат земельного участка Облкомимуществу по окончании договора аренды истцом не был исполнен. На этом основании Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском о взыскании со Шпака П.Ю. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования Комитета были удовлетворены. Удовлетворяя требования Комитета, судом признано обстоятельство использования земельного участка Шпаком П.Ю. после расторжения договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления прав на него. Поскольку истцом возврат земельного участка Облкомимуществу не был произведен до настоящего времени, оснований для его принятия ответчиком датой ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Клетского сельского поселения и Шпаков П.Ю. был заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером 34:28:12 00 15:0026, площадью 5,5га, расположенного по адресу:Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Клесткий сельсовет, примерно в 1км от ... по направлению на северо-запад.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шпаку П. Ю. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и по встречному иску Шпака П. Ю. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о расторжении договора аренды и обязании выкупа объекта недвижимости на арендуемом земельном участке, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области было отказано, а исковые требования Шпака П.Ю. удовлетворены. Расторгнут договор №... от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 55000кв.м. с кадастровым номером №..., заключенный сроком на 49 лет между Шпаком П.Ю. и администрацией Клесткого сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области. На Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области возложена обязанность выкупить у Шпака П.Ю. недвижимое имущество – туристическую базу отдыха «Машстрой», состоящую из 32 объектов, площадью 1241,6кв.м., инвентарный №..., литер А-А41, расположенную по адресу:Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Клетский сельский совет, в 1 км. От ... по направлению на северо-запад, кадастровый №... – определив стоимость выкупаемого объекта недвижимости в размере 5 200 574руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ Шпак П.Ю. направил в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00час. будет происходить передача ранее арендованного земельного участка по расторгнутому судом договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ и в случае уклонения или отказа от приемки данного земельного участка со стороны ответчика, земельный участок будет считаться принятым.

Однако, определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение, согласно которому: Шпак П.Ю. отказывается от встречных исковых требований к Министерству в части требований о выкупе недвижимого имущества, а Министерство, в свою очередь отказывается от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и производство по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

    Таким образом, туристическая база отдыха по настоящее время находится в собственности Шпака П.Ю.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, истцом доказательств исполнения обязанности по возврату объекта аренды не представлено.

Само по себе уведомление Шпака П.Ю. о намерении возвратить земельный участок, его возвратом и передачей Комитету не является.

Доводы истца о том, что им прекращено использование земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шпаку П.Ю. о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, было установлено, что после расторжения договора аренды Шпак П.Ю. использует спорный земельный участок без надлежащего оформления прав на него, в связи с чем, обязан вносить плату за пользование земельным участком, в связи с чем, со Шпака П.Ю. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом была взыскана задолженность за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи земельного участка Комитету по управлению государственным имуществом, не предоставлено, оснований для возложения на Комитет обязанности принять земельный участок с кадастровым номером 34:28:12 00 15:26 с датой принятия - ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпака П. Ю. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возложении обязанности принять земельный участок с кадастровым номером 34:28:12 00 15:26 с указанием даты принятия ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

...      А.Г.Кудрявцева

...

...