Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2878/2020 от 06.02.2020

Судья: Бакаева Ю.В. гр. дело № 33-2878/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-5136/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тыриной Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тыриной Е.В. к ООО УК «Надежда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., выслушав объяснения представителя Тыриной Е.В. по доверенности Пахомовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «УК «Надежда» по доверенности Брюхниной С.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тырина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Надежда» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Тырина Е.В. указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, который находится в пользовании у ее дочери Егоровой Т.А.

18.02.2019г. примерно в 14ч.00мин. Егорова Т.А. припарковала автомобиль <данные изъяты> у дома, в котором проживает, по адресу: <адрес>.

19.02.2019г. в 00ч.30мин. Егорова Т.А. обнаружила, что автомобиль <данные изъяты> поврежден снежно-ледяной массой, упавшей с крыши дома по адресу: <адрес>.

Указанный факт с составлением протокола осмотра происшествия был зафиксирован сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия по вызову Егоровой Т.А.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы» по заказу Тыриной Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> составляет 182 260руб.

Ссылаясь на то, что автомобиль получил повреждения по вине управляющей компании, не выполнившей обязанности по уборке снега и льда с крыши дома, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, Тырина Е.В. просила суд взыскать с ООО «УК «Надежда» указанную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, расходы на проведение экспертизы, стоимость услуг эвакуатора, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тырина Е.В. просит назначить по настоящему делу повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец Тырина Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель адвокат Пахомова О.В. (по доверенности и ордеру) доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «УК «Надежда» Брюхнина С.С. (по доверенности) возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 названного Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 данного Кодекса), возложена на причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Тырина Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, рег. номер № Указанный автомобиль находится в постоянном пользовании у дочери Тыриной Е.В. – Егоровой Т.А.

В качестве доказательства факта причинения ущерба и наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика стороной истца представлен протокол осмотра места происшествия от 19.02.2019, начатого в 02.30, оконченного в 02.50, составленный ДДЧ мл. л-том полиции ОП № 4 У МВД России по г. Самаре.

Из указанного протокола следует, что объектом осмотром является автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № регион, расположенный по адресу: <адрес>. На автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на капоте, разбитого лобового стекла, бампера, крыла переднего левого, обеих передних фар, решетки радиатора, пластика под капотом, декоративной крышки двигателя, возможны скрытые повреждения кузова и двигателя. Приложена план-схема места происшествия с изображением домов и расположения автомобиля около дома №

По заявлению Егоровой Т.А. проведена проверка, по результатам которой установить причинителя вреда не представилось возможным, умысел неустановленных лиц, направленный на повреждение автомобиля <данные изъяты>, в ходе проверки не установлен. Свидетели и очевидцы происшествия отсутствуют. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки заявления Егоровой Т.А. установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается ООО УК «Надежда».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Тырина Е.В. обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы», эксперт которого по результатам проведенного исследования пришел к выводу, что стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> составляет 182 260руб.

В претензионном порядке требование Тыриной Е.В. о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» осталось без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что из протокола осмотра места происшествия от 19.02.2019 не следует, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега, а также не подтверждается тот факт, что снег упал с крыши дома № по <адрес>. Ответчик при составлении протокола не присутствовал и не был извещен о составлении протокола осмотра.

При этом, ООО УК «Надежда» с заявлением от 04.04.2019г. обращалось в отдел полиции № 4 У МВД России по г.Самаре о проведении проверки по факту возможных мошеннических действий со стороны Тыриной Е.В., которая сообщила о повреждении принадлежащего ей автомобиля в результате схода наледи с крыши дома по адресу: <адрес>.

Постановлением от 24.07.2019г в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО УК «Надежда», оспаривая факт причинения ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши дома, также указывал на то, что жилой дом имеет плоскую крышу, по периметру которой проходит греющий кабель, внутри установлены водостоки, крыша имеет парапет. Данная конструкция крыши препятствует образованию значительных снежных масс и их падению.

Судом первой инстанции с целью установления возможности скопления на крыше дома снега, образования льда и их сход, а также возможности в результате их схода повреждения автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах от 18.02.2019г.-19.02.2019г. и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определением от 29.10.2019г назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Оценка».

В результате проведенного исследования эксперт ООО «Эксперт Оценка» Николаев Е.Н. установил, что крыша дома № по <адрес> по конструкции является плоской, покрытие мягкое (рубероид), имеется парапетное ограждение высотой 160 см, шириной 40 см, покрытое сверху парапетной кровельной планкой, система обогрева парапетной кровельной планки отсутствует. Парапетное ограждение в верхней части кровли дома (18 этажей) под парапетной кровельной планкой оборудовано системой обогрева. При первоначальном устройстве парапетной кровельной планки, уклон наружной планки обустраивается вовнутрь кровли дома. По результатам осмотра экспертом зафиксирован уклон парапетной планки в 10 градусов к внешнему краю в месте предполагаемого падения, уклон образован в результате деформации парапетной планки, на остальном сопряженном участке поверхность парапетной планки горизонтальная ровная, с локальными участками деформированного металла, на отдельных участках присутствует уклон к внутреннему краю (л.д.183). Учитывая конструкцию крыши дома № по <адрес> (плоская, огражденная парапетом) сход снежно-ледяных масс непосредственно с поверхности крыши невозможен.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. На крыше дома, парапетном ограждении крыши дома № по <адрес> имеется возможность скопления снежных масс и наледей;

2.Падение снежно-ледяных масс небольших объемов возможно с поверхности парапетного ограждения крыши дома № по <адрес>;

3. Весь комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле <данные изъяты>, не мог быть получен в результате заявленного события – схода снега с крыши и с поверхности парапетного ограждения дома <адрес>, произошедшего 18.02.2019г.-19.02.2019г., в зоне фактического расположения автомобиля <данные изъяты>. С учетом ответа на вопрос №3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не определялась (л.д.176-193).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Николаев Н.В. поддержал выводы своего заключения, дополнительно пояснив, что часть кровли имеет систему обогрева, на части такой системы нет. Снег на кровле мог скапливаться, но в малых объемах. На данном участке есть небольшие отклонения кровельной планки парапета. Сам парапет имеет ширину 40 см. С учетом наклона парапета в обе стороны, снежные массы частично скатываются вовнутрь. Эксперт допускает возможность падения с крыши небольшого объема снега, поскольку сама парапетная планка имеет ширину 40 см. и разделилась на 2 части (уклон снаружи и вовнутрь по 20 см.). Скопление снега на парапетной планке шириной 0, 2 м, длиной 1,6 м., является незначительным относительно тех повреждений, которые имеются у автомобиля. Учитывая конструкцию крыши и парапета, высоту дома, постоянные ветры, на парапете могло скопиться не более 10 см снега.

Эксперт Николаев Н.В. пришел к категоричному выводу о невозможности получения имеющихся на транспортном средстве повреждений в результате заявленного события. Несовпадением является повреждение лобового стекла, в передней правой нижней части в виде пятна контакта, выраженного круглой цилиндрической формой. Само стекло является трехслойным (стекло, пленка, стекло). При осмотре повреждённого автомобиля экспертом было установлено распространение повреждающего воздействия, зафиксированы радиальные трещины. Не поврежденный второй слой стекла и не поврежденное внутренне стекло, говорит о моментальном ударе объектом цилиндрической формы. Если имело бы место воздействие на стекло льдиной, то от силы падения и силы тяжести она бы углубилась дальше, а не отскочила от стекла. Удар на лобовое стекло был спереди назад. На капоте такое же направление удара. При таких повреждениях автомобиль должен был располагаться под углом не менее 45 градусов к стене дома, а не параллельно дому, как отражено на представленных фото. На капоте автомобиля экспертом выявлены 2 повреждения. По всей длине на капоте и в левой части одно дополнительное пятно контакта, которое характеризуется другими следообразующими объектами и воздействиями. Сами повреждения очень объемны и разрушающие. Было воздействие больших масс, которые могли бы нанести характерное повреждение на объект. На парапете не могло скопиться такое большое количество снега. Лед не мог нанести подобные повреждения. Повреждения на самом капоте образованы в виде складок металла, с образованием нарушения режима жесткости, что свидетельствует о том, что снежные массы не могли образовать такие повреждения, поскольку при их падении характерны образования плавных повреждений. На капоте автомобиля имеются резкие следы залома металла и самой вытяжки, линейные, что противоречит заявленному обстоятельству. Объем снега, имеющийся на капоте, не мог причинить столь значительные повреждения. При падении и ударе о машину, снег должен был разлететься в разные стороны, осыпаться впереди автомобиля. Однако на фото зафиксировано скопление снега только вдоль правой стороны транспортного средства.

Кроме того эксперт отметил наличие на автомобиле большого числа повреждений, не относящихся к заявленному событию, свидетельствующих о неоднократном участии транспортного средства в других ДТП.

Суд принял заключение эксперта ООО «Эксперт Оценка» Николаева Н.В. в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу своего решения, поскольку заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и аргументированные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем, приведенное экспертное заключение обосновано положено в основу решения суда.

Каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, истец не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тыриной Е.В., поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, в том числе проведенной судебной экспертизой, причинно-следственная связь между механическим повреждением автомобиля и падением снега с крыши (парапета) дома № по <адрес>, произошедшим 18.02.2019г., не установлена.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины ответчика в возникновении обстоятельств, на которые указывает истец.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы заявленного ущерба.

Суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тыриной Е.В. в части компенсации морального вреда, поскольку причинение истцу материального ущерба в результате каких-либо виновных действий со стороны ООО УК «Надежда» не установлено, доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями управляющей компании, не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате повреждения имущества истца, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплаты услуг по эвакуации автомобиля, комплексной диагностики, также не подлежали удовлетворению.

Оспаривая решение суда, Тырина Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку эксперт при проведении экспертизы не исследовал все доказательства по делу, не был знаком со всеми материалами дела.

Тырина Е.В. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указанные доводы относительно несогласия с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного судом в основу решения.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Ссылки в жалобе на показания специалиста Китаева Н.М., который ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания специалиста носят информационный характер и не могут расцениваться как экспертное заключение.

Кроме того, по смыслу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ консультация специалиста не относится к самостоятельному числу доказательств по гражданскому делу, право оценки экспертного заключения у специалиста согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству не имеется, право оценки доказательств предоставлено лишь суду.

В связи с чем, оснований для критической оценки судебного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, были изучены экспертом.

Судебный эксперт допрашивался судом первой инстанции, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Ссылки в жалобе на экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» Половинкиным А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное экспертное заключение выполнено только по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

В данном же случае юридически важным и первоочередным являлось выяснение вопроса о самом механизме повреждения <данные изъяты> автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах, который на разрешение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» не ставился.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец не представил достоверных, убедительных, допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб его автомобилю причинен в результате падения льда или снега с крыши многоквартирного дома и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением своих хозяйственных обязанностей ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены сообщения ФГБУ «Приволжское Управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Гидрометеорологический центр г. Самара и Главного управления МЧС России по Самарской области о неблагоприятных погодных условиях в период 18.02.2019г.-19.02.2019г., усилении ветра и увеличении объема выпавших осадков, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сообщения находились в материалах гражданского дела до назначения судебной экспертизы.

При производстве экспертизы экспертом были тщательно изучены все представленные в гражданском деле материалы, включая сообщения метеорологической службы и МЧС России по Самарской области о выпавших осадках, среднесуточной температуре и ветре.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля ФИО21 также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель был допрошен судом первой инстанции, его показания и судебная оценка данным показаниям подробно изложены в решении суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Тырлиной Е.В. – Пахомова О.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения, проведенного ООО «Экспертно-консультативный сервис», подтверждающего позицию истца.

Согласно абз.2 ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз.2 ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (пункт 28).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении комплексного экспертного заключения проведенного ООО «Экспертно-консультативный сервис», поскольку представитель истца объективных причин, по которым данное доказательство не могло быть представлено в ходе рассмотрения дела и до вынесения решения суду первой инстанции, не привел.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела комплексного экспертного заключения, проведенного ООО «Экспертно-консультативный сервис», отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тыриной Е.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи