Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-447/2022 от 10.08.2022

    Дело № 92RS0003-01-2021-002369-22

Производство № 21-447/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 г.                                  г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова С.В., с участием защитника ООО «Благоустройство города «Севастополь» – Ловкачева А.А., представителя территориального отдела по городу Федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – Рауткина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство защитника ООО «Благоустройство города «Севастополь» – Ловкачева А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № 23-00126 от 13 мая 2021 г. и решения судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 октября 2021 г.,

установил:

постановлением № 23-00126 от 13 мая 2021 г., вынесенным начальником территориального отдела по городу Федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Р.В., ООО «Благоустройство города «Севастополь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Благоустройство города «Севастополь» обратилось в суд с жалобой, в которой просило обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказательств вины общества.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 октября 2021 г. постановление № 23-00126 от 13 мая 2021 г., вынесенное начальником территориального отдела по городу Федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Благоустройство города «Севастополь», оставлено без изменения, жалоба ООО «Благоустройство города «Севастополь» – без удовлетворения.

На указанное решение защитником ООО «Благоустройство города «Севастополь» – Ловкачевым А.А через Нахимовский районный суд <адрес> в Севастопольский городской суд подана жалоба, в которой ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, отмене постановления о назначении административного наказания от 13 мая 2021 г., вынесенного административным органом, а также решения судьи Нахимовского районного суда от 29 октября 2021 г. по указанному делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи указано, что копия указанного решения в адрес ООО «Благоустройство города «Севастополь» направлена судом 30 июня 2022 г., и в связи с большим количеством дел, рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции, в которых принимает участие ООО «Благоустройство города «Севастополь», полагая, что решение судьи от 29 октября 2021 г. вступило в законную силу, ООО «Благоустройство города «Севастополь» не была подана на него жалоба и, таким образом, пропущен установленный законом срок ее подачи. Считают данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, ранее приведенные в жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Изучив указанное ходатайство и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи районного суда от 29 октября 2021 г. направлена в адрес ООО «Благоустройство города «Севастополь» 30 июня 2022 г. и получена им 7 июля 2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3, статьей 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Жалоба ООО «Благоустройство города «Севастополь» подана в суд посредством почтового отправления 8 августа 2022 г., то есть со значительным превышением предусмотренного КоАП РФ процессуального срока, последним днем которого в рассматриваемом случае являлось 18 июля 2022 г., при этом уважительных причин невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем не указано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, исходя из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока и не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, ходатайство защитника ООО «Благоустройство города «Севастополь» – Ловкачева А.А. о восстановлении срока обжалования постановления № 23-00126 от 13 мая 2021 г. и решения судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 октября 2022 г., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 29.12 КоАП РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Благоустройство города «Севастополь» – Ловкачева А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника территориального отдела по городу Федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Р.В. № 23-00126 от 13 мая 2021 г. и решения судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 октября 2021 г. – отказать, поданную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья –