Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2023 ~ М-2759/2023 от 03.08.2023

Дело № 2- 2864/2023

УИД 50RS0020-01-2023-003903-63

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2023г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» об установлении факта трудовых правоотношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО9 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» (далее ООО «ЧОО «Спецбезопасность») об установлении факта трудовых правоотношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧОО «Спецбезопасность» в должности частного охранника. Трудовые отношения с ним оформлены не были, фактически был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, работала по графику, заработная плата составляла 1 700 руб. за смену.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволена из ООО «ЧОО «Спецбезопасность» с занимаемой должности, приказ об увольнении не издавался.

За период работы истца в ООО «ЧОО «Спецбезопасность» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) истцу не выплачена заработная плата в размере 34 000 руб.

    Просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЧОО «Спецбезопасность» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ЧОО «Спецбезопасность» внести в трудовую книжку ФИО12. сведения о его работе в ООО «ЧОО «Спецбезопасность» в период с ДД.ММ.ГГГГ (запись о приеме на работу) по ДД.ММ.ГГГГ. (запись об увольнении).

Взыскать с ООО «ЧОО «Спецбезопасность» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что задолженность по заработной плате составляет 34 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Ответчик ООО «ЧОО «Спецбезопасность», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд явки представителя не обеспечил, каких- либо ходатайств или возражений в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения истца суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1 Трудовой договор РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В этой связи, исходя из заявленных требований, на истце лежит обязанность доказать, что, несмотря на то, что приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не заключен, но он был фактически допущен работодателем к работе и выполнял трудовые обязанности в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан доказать обратное.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2010г. №1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

На основании принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

Факт установления трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями, документами работодателя, косвенно подтверждающими факт трудовых отношений, - удостоверениями, доверенностями, ведомостями. Однако факт должен подтверждаться хотя бы двумя независимыми источниками и не носить личного и заинтересованного характера.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Спецбезопасность» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности ООО «ЧОО «Спецбезопасность» указана деятельность частных охранных служб. ООО «Спецбезопасность» была выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. между ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» и ООО «ЧОО «Спецбезопасность» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по охране объектов, имущества обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области на ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д. 49-73).

Неотъемлемыми частями контракта являются Приложения к контракту.

В Приложении № к контракту «Спецификация», в Приложении № к контракту «Техническое задание на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области на ДД.ММ.ГГГГ г.г.» и приложениях к техническому заданию в качестве объектов, принятых ООО «ЧОО «Спецбезопасность» под охрану, значится, в том числе объект по адресу: <адрес>- ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр», режим охраны, этапы оказания услуг, цена услуг по контракту.

Из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 состоял с ООО «ЧОО «Спецбезопасность» в трудовых отношениях, работал в должности частного охранника, фактически был допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, выданы шеврон организации (л.д.21), удостоверение частного охранника (л.д. 16), личная карточка охранника (л.д.15).

В должностные обязанности истца входило: охрана вверенного объекта - ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр», расположенный по адресу: <адрес>, обеспечение пропускного режима на объекте охраны, сохранность имущества, ведение служебной документации, проверка исправности технических средств охраны с отражением результатов в журнале проверок. Режим работы был установлен: смена по 24 часа, зарплата составляла 1700 руб. за смену.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, которые согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Из выписки из приказа ООО «ЧОО «Спецбезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ. «Об откомандировании», усматривается, что для выполнения условий контракта № с целью обеспечения охраны объекта - ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. откомандированы сотрудники для несения службы на данный объект, в числе которых значится истец ФИО15 (л.д. 26).

В листе ознакомления частных охранников с должностной инструкцией по охраняемому объекту имеется, в том числе и фамилия истца ФИО16, напротив фамилии стоит её подпись, а также дата ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из приобщенных истцом к материалам дела графиков дежурств сотрудников охраны ООО «ЧОО «Спецбезопасность» усматривается, что ФИО17 была внесена в графики дежурств объекта ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28-29).

В соответствии с журналом приема сдачи дежурства истец в соответствии с графиком смен расписывалась в сдачи смен другим сотрудникам охраны ООО «Спецбезопасность» (л.д. 30-38).

Исходя из сообщения ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. б/н, между ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» и ООО «ЧОО «Спецбезопасность» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по охране объектов, имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области на ДД.ММ.ГГГГ г.г.». На основании графиков дежурств, утвержденных генеральным директором ООО «ЧОО «Спецбезопасность» Мымриным А.В., и согласованных с ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» за май, июнь, июль 2023 г., действительно в данный период на территории ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» в качестве охранников работал, в том числе ФИО18 (л.д.22).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ООО «ЧОО «Спецбезопасность» фактически организовало работу ФИО19 в качестве охранника объекта ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр», были созданы условия для его работы, он подчинялась определенному режиму рабочего времени, ему выплачивалась заработная плата.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец, была допущена к работе уполномоченным лицом, имела необходимую профессиональную подготовку и разрешительную документацию, необходимую для работы в качестве частного охранника, выполняла работу с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, выполнение истцом работы личным трудом и включение его в производственную деятельность ответчика, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла работы определенного рода, а не разовые задания, режим работы, определенное место работы, производимые истцом работы выполнялись в интересах ответчика за плату, суд приходит к выводу, что между ФИО20 и ООО «ЧОО «Спецбезопасность» с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, поскольку истец фактически с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе и выполнял у ответчика трудовые функции в должности охранника.

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 67, 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО21 в части установления факта трудовых отношений между ним и ООО «ЧОО «Спецбезопасность» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в части установления факта трудовых отношений между ним и ООО «ЧОО «Спецбезопасность, в силу закона трудовой договор между ними считается заключенным. Исковых требований о возложении на ответчика обязанности по оформлению трудового договора ФИО22 не заявлено.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая приведенные нормы права, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013), суд находит исковые требования ФИО23 о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО24 сведения о его работе в ООО «ЧОО «Спецбезопасность» в период с ДД.ММ.ГГГГ (запись о приеме на работу) по ДД.ММ.ГГГГ. (запись об увольнении) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 17 и 35 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Пункт 2 ст. 37 Конституции РФ и часть 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере, относят такого рода труд к разновидности принудительного труда, применение которого запрещено согласно часть 1 ст. 4 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления, разъяснил, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере относятся к принудительному труду, который запрещен согласно ст. 4 ТК РФ.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Спецбезопасность», его заработная плата составляла 1700 руб. за смену -24 часа.

Доказательств иного размера заработной платы истца сторонами в материалы дела представлено не было.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выплате истцу в полном объеме заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), учитывая, что в силу ст. 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда, в том числе и в области оплаты труда, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за данный период в сумме 34 000 рублей, исходя из его расчета (1700 руб. х 20 смен (по 24 часа)).

При определении количества смен суд исходит из графиков дежурств истца за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-29), а также журнала приема и сдачи дежурства за указанный период (л.д.30-38).

При этом, определяя размер заработной платы, суд принимает во внимание, данные статистической информации, предоставленной Росстат.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям, не выходя за их пределы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «ЧОО «Спецбезопасность» в пользу ФИО25 неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в сумме 34 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с нарушением работодателем ООО «ЧОО «Спецбезопасность» трудовых прав работника ФИО26 с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ООО «ЧОО «Спецбезопасность» в пользу ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. суд истцу отказывает, находя заявленные требования в размере 20 000 руб. завышенными, не соответствующие фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, характеру причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ЧОО «Спецбезопасность» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 370 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» об установлении факта трудовых правоотношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых правоотношений между работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» и работником ФИО1 в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Частная охранная организация «Спецбезопасность» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о его работе в ООО «Частная охранная организация «Спецбезопасность» в период с ДД.ММ.ГГГГ (запись о приеме на работу) по ДД.ММ.ГГГГ (запись об увольнении).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность», ИНН 7716866080, ОГРН 1177746845540 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 34 000 (тридцати четырех тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Спецбезопасность» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» в доход государства госпошлину в размере 1 370 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 34 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья                        /подпись/                                                 А.А. Мелиоранская

КОПИЯ ВЕРНА                                                                  А.А. Мелиоранская