Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4168/2023 ~ М-3333/2023 от 31.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания                  Плигузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «НБК» к Качановичу Юрию Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что дата Банк Интеза и Качанович Ю.И. заключили кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под 18 %. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 18%. Размер неустойки: 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк Интеза передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №... от дата Сумма задолженности сформированная по состоянию на дата составила 402 071,83 руб.

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Качанович Ю.И. дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес) судебный приказ отменен по заявлению должника. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 402 071,83 руб. Задолженность в размере 402 071,83 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. Просит суд, взыскать с Качановича Ю.И. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №... от дата на дата в размере 150 000 руб.; взыскать с Качановича Ю.И. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 402 071,83 руб.; взыскать с Качановича Ю.И. в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дату полного погашения задолженность по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 402 071,83 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки; взыскать с Качановича Ю.И. в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать с Качановича Ю.И. в пользу ООО «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения не возражали.

Ответчик Качанович Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор заключен в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании, обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что дата Банк Интеза и Качанович Ю.И. заключили кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под 18 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк Интеза передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №... от дата.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования истца в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на дату уступки прав (требований) задолженность по основному долгу ответчика перед истцом составляла: 150 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №ННФ/18НСД-68*R по основному долгу в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика Качановича Ю.И. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 402 071,83 руб.

Истцом также к взысканию предъявлена неустойка.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требования истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( ч.1 ст.7, ст. 8, пункт 16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебным пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 402 071,83 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Это означает, что на обязательства, возникшие до дата, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с этим, суд полагает необходимым требование по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, неустойке за просрочку уплаты основного долга взыскивать с учетом Постановления Правительства РФ от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности истцом требования. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг №... от дата, заключенный между ООО «НБК», в лице директора Тыртышкиной И.А. и ИП Новиковой К.В., а также акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг №... от дата об оказании ИП Новиковой К.В. услуг в виде: ознакомления с материалами дела, анализа представленных заказчиком документов, проверки и анализа платежей, составления расчетов задолженности по кредиту, составления искового заявления, формирования, подготовки и направления дела в суд, на общую сумму 15 000 руб.

С учетом объема заявленных требований, предоставленных ИП Новиковой К.В. истцу в связи с рассмотрением дела, подготовкой процессуальных документов по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов на услуги представителя в полном объеме, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Качановича Юрия Ильича (паспорт ***, выдан дата ОВД адрес, код подразделения №...) в пользу ООО «НБК» (ИНН №... задолженность по кредитному договору №№... от дата. по состоянию на дата в размере 150 000 руб. (часть основного долга), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 200 руб., а всего 169 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Качановича Юрия Ильича (паспорт ***, выдан дата ОВД адрес, код подразделения №...) в пользу ООО «НБК» (ИНН №...) проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 402 071,83 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 402 071,83 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период c дата по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: