Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2013 ~ М-273/2013 от 05.06.2013

№ 2-297/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2013 года гор. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой М.Л.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и пояснила, что ФИО2 была принята ею на работу в магазин «Фламинго № 2» продавцом-кассиром по трудовому договору № 10 от 19 февраля 2012 года, с ней был заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с условиями которого ФИО2 ознакомилась, согласилась, и подписала договор. 20 августа 2012 года в магазине «Фламинго № 2» проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача на сумму 176677,69 рублей. Ответчица с результатами ревизии согласилась и добровольно взяла на себя обязательство выплатить 19658 рублей, оплачивая по 2000 рублей ежемесячно каждого 1-го числа, о чем 25 августа 2012 года написала расписку. 25 августа 2012 года ФИО2 расторгла трудовой договор и уволилась с работы, не выплатив до настоящего времени причиненный ущерб. Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО2 причиненный недостачей материальный ущерб в сумме 19658 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 руб. 63 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 808 руб.52 коп., и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что 19 февраля 2012 года она поступила на работу к ИП ФИО3 в магазин «Фламинго-2» на должность продавца-кассира, с ней был заключен трудовой договор, также с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 20 августа 2012 года в магазине проводилась ревизия, в ходе которой была выявлена недостача. Она считает, что ничего не должна истице, поскольку подотчетные деньги и товарно-материальные ценности она не брала и не присваивала. Расписку она написала добровольно, но платить истице ничего не стала, поскольку ничего в магазине не брала.

Представитель ответчицы ФИО6 доводы своей доверительницы поддержала, при этом пояснила, что ФИО2 не похищала у работодателя денежные средства, её вина в причинении ущерба истице не доказана.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно трудовому договору № 10, заключенному 19 февраля 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и работником ФИО7 (после вступления в брак ФИО2), ответчица была принята на работу, на должность продавца–кассира в магазин «Фламинго № 2».

В этот же день, 19 февраля 2012 года с ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство бережно относиться к передаваемому имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

20 августа 2012 года в магазине «Фламинго-2» была проведена ревизия, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 176677 рублей 69 копеек.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ № 85 от 31.12.2002 г., подпадают и функциональные обязанности ответчицы ФИО2

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ревизия в магазине «Фламинго-2» была проведена на основании приказа Индивидуального предпринимателя ФИО3 № 4 от 18.08.2012 г.; сам факт и сумма недостачи установлены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, с которой ответчик была ознакомлена и согласна, а также актом заседания инвентаризационной комиссии от 26.08.2012 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также тем, что как после проведения ревизии, так и по настоящее время ответчицей не оспаривался в установленном законом порядке, ни сам факт выявления недостачи, ни документы ревизии, ни сумма выявленной недостачи.

Более того, в материалах дела имеется письменный документ - расписка, написанная собственноручно ФИО2 о признании факта и суммы недостачи, а также добровольном возмещении ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица доказала факт недостачи товарно-материальных ценностей у ответчика.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Факт правомерности заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности истцом доказан; наличие недостачи по вине ответчика подтверждается документальными материалами проведенной ИП ФИО3 ревизии от 20.08.2012 г.; размер недостачи установлен ревизионной комиссией.

Доказательств отсутствия вины, отвечающих требованиям допустимости, ФИО2 не представлено.

Согласно приказу ИП ФИО3 № 2 от 25 августа 2012 года ФИО2 уволена по собственному желанию на основании ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как видно из дела, ФИО2 обязалась погасить недостачу в сумме 19658 рублей, однако после увольнения отказалась возместить указанный ущерб, в связи с чем истица правомерно обратилась в суд с указанным иском.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 625 рублей 63 копейки, то они удовлетворению не подлежат, поскольку на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы трудового, а не гражданского законодательства. А в соответствии с трудовым законодательством работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19658 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2786 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: