Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-60/2022;) от 09.11.2022

Дело № 11-1/2023 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 01 августа 2022 года об отказе в замене взыскателя,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и района от 01 августа 2023 года отказано ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1894-8/2018 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Биткиной С.В. задолженности по кредитному договору (номер) от (дата)

ООО «ТРАСТ», не согласившись с определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права в связи с ошибочностью вывода суда о том, что правопреемство невозможно при оконченном исполнительном производстве. Кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего заявления, в частности о том, что задолженность должника по вышеуказанному производству сохраняется на сегодняшний день, и исполнительный документ не был исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из банковского счета должника, из которой следует, что счет, на который должны поступать взысканные по исполнительному производству денежные суммы заблокирован. Фактически денежные средства - платеж на сумму 5385,97 руб. 5 раз поступал на счет (номер), но в связи с его блокировкой возвращался на депозитный счет службы судебных приставов ОСП г.Мурома и района и учитывался судебным приставов как вновь поступившие средства для погашения задолженности, а не как непринятые банком и вновь перечислялись на заблокированный счет. Таким образом, исполнительное производство в отношении должника ошибочно окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим окончанием, денежные средства по исполнительному производству не взысканы в полном объеме в настоящее время. Отказ в правопреемстве лишает заявителя защиты его нарушенных имущественных прав.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ООО «ТРАСТ». подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 города Мурома и района вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1894-8/2018, которым в пользу АО «Альфа-Банк» с Биткиной С.В. взыскана задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 51310,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 869,66 руб.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнительного производства, указав, что 17 августа 2021 года в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) к нему перешло право требования с Биткиной М.В. задолженности по кредитному договору.

Определением суда первой инстанции от 01 августа 2023 года отказано ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1894-8/2018 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Биткиной С.В. задолженности по кредитному договору (номер) от (дата)

Статья 44 ГК РФ предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (возобновление которого возможно) (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; - на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Отказывая заявителю в правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ в отношении должника исполнен в полном объеме, ссылаясь на сведения судебного пристава - исполнителя ОСП г.Мурома и района, в связи с чем, отсутствует предмет правопреемства. При этом мировым судьей не учтены доводы заявителя ООО «ТРАСТ» о том, что денежные средства, поступающие на счет ОСП г.Мурома и района в рамках задолженности по вышеуказанном судебному приказу в отношении Биткиной С.В., возвращались обратно на счет ОСП г.Мурома и Муромского района, в связи с блокировкой счета должника.

В связи с указанным обстоятельством, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в обоснование заявления о правопреемстве заявитель указал, что решение не исполнено в полном объеме, и без разрешения вопроса о правопреемстве невозможно обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Статьей 44 ГК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, а из кредитного договора. Судебным приказом данное право лишь подтверждено. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных судебным постановлением правоотношениях (обязательствах).

Исходя из изложенного, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о замене стороны процессуальным правопреемником, поскольку законом не предусмотрена невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

При этом, согласно положениям части 2 статьи 44 ГК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного документа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом доводы заявителя могут быть проверены в порядке исполнительного производства либо обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, имеются основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного определения с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334, 335ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1894-8/2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ 3801084488.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░