Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2023 ~ М-633/2023 от 25.01.2023

Решение

Именем Российской федерации

01 марта 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490 по иску Шмелевой О. АнатО. к Артемову И. А. о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности,

Установил:

Шмелева О.А. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Артемова И.А. расходы по содержанию общего имущества в сумме 100000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что с июля 2017г. и по май 2022г. в жилом доме, принадлежащем Шмелевой О.А. и Артемову И.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, по адресу: <адрес>, постоянно никто не проживал. Интереса к состоянию постройки и прилегающего земельного участка, также принадлежащего на праве долевой собственности, доля в праве 1/2, Истцу и Ответчику, Артемов И.А. ни коем образом не проявлял. В течение длительного времени своим имуществом не интересовался. Она со своей стороны выполняла обязательства по содержанию имущества. Состояние жилого дома, примерно 1926-1928 г.г. постройки, требовало ремонта. Для улучшения жилищных условий и вывода его из аварийного состояния был проведен косметический ремонт кухни и наружный ремонт. Издержки по содержанию, сохранению, ремонту, благоустройству жилого дома и земельного участка несла она. Предложение о совместном ремонте общего имущества Истец отклонял. Ею были выполнены следующие работы по ремонту и содержанию дома: ремонт дома, входных крылец, забора -67474 руб., ремонт кухни и столовой-12 000 руб., оплата коммунальных платежей за 5 лет (газ -73773 руб.), страхование жилого дома (2019г-2020, 2020-2021г. и 2021-2022г. -11223руб.), установка газового счетчика (заключение договора, проект, монтажные работы-21640 руб.), транспортные и накладные расходы-16114 руб., земельный участок возделывается, обрабатывается, окашивается. Земля используется по назначению.

В судебном заседании истец Шмелева О.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что произвела ремонт дома в 2019 году. Без указанного ремонта дом не перестал бы существовать, но ей хотелось, чтобы дом выглядел прилично.

Ответчик Артемов И.А. и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, возражали в иске по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.39-41).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами приобщенного гражданского дела <номер>, объект недвижимости по адресу: <адрес>, представлял собой построенный в 1926-1928 годах жилой дом, состоящий из лит.А-А1-а-а1-а2 (по состоянию инвентаризации 2004 года).

Собственниками жилого дома являются Артемов И.А. и Шмелева О.А. по ? доле каждый.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> произведен раздел жилого дома по варианту <номер> эксперта ФИО6 с возложением на стороны производства работ по переоборудованию.

Также судом установлено, что с июля 2017 года по май 2022 года в доме никто не проживал.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в 2019 году она произвела следующие работы в доме: капитально отремонтировала два входных крыльца с полной заменой фундамента и несущих элементов, сделала металлический отлив фундамента по всему периметру дома, заменена кровля и крыша дома и двора, покрашен весь дом и забор; поклеены обои в кухне и столовой, заменена сантехника, произведен мелкий ремонт отделки помещения кухни и столовой, установлен газовый счетчик, произведено страхование дома. Также ею оплачивались платежи по пользованию газом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между собственниками не достигнуто, может устанавливаться судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства необходимости произведенных ремонтных работ для сохранения жилого дома.

При этом в подтверждение расходов на ремонтные работы истцом представлены чеки на приобретение стройматериалов (л.д.9-12).

Судом данные чеки не принимаются в качестве доказательств, т.к. они не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не являются именными и не доказывают, что приобретенные стройматериалы были использованы для ремонта спорного дома.

Кроме того, установить факт наличия или отсутствия необходимости произведенного в доме ремонта не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации о состоянии объекта до начала проведения работ по ремонту дома. Ввиду отсутствия информации о первоначальном состоянии объекта до начала проведения работ по ремонту дома, невозможно установить объем работ, минимально необходимых из произведенных истцом, которые отвечают целям сохранения имущества во избежание его утраты (разрушения).

От проведения судебной экспертизы истец отказалась.

Кроме того, после вынесения решения суда о разделе дома, ответчик произвел строительные работы, связанные с переоборудованием выделенной ему доли дома и строительством пристроя.

Перед началом ремонтных работ между сторонами не было достигнуто соглашение о необходимости ремонта дома.

Таким образом, поскольку доказательств того, что имелась необходимость в проведении ремонта принадлежащего сторонам имущества для его сохранения и непроведение работ в спорный период привело бы к его утрате, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, равно как не представлено доказательств тому, что такие работы согласовывались с ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по ремонту дома, учитывая при этом, что сам по себе факт несения расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика в заявленном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости установки газового счетчика также не подлежат удовлетворению, т.к. установлено, что с 2017 года по май 2022 года ответчик домом не пользовался. Установка газового счетчика с ним не согласовывалась. По этим же основаниям не подлежат взысканию расходы по оплате газа за 5 лет.

Требования о взыскании стоимости страхования дома также не подлежат удовлетворению, т.к. страхование имущества носит добровольный характер, доказательств необходимости страхования дома истцом не представлено.

Транспортные и накладные расходы в сумме 16114 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. носят предположительный характер и ничем не доказаны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шмелевой О. АнатО. о взыскании с Артемова И. А. расходов по содержанию общего имущества в сумме 100000 руб., госпошлины в сумме 3200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>