Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2024 ~ М-1238/2024 от 21.05.2024

УИД № 66RS0053-01-2024-001756-06

Мотивированное решение составлено 23.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2024    Дело № 2-1803/2024

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца Габитова Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2024 по иску

Яковлевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользовании денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Е.В. обратиась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (далее ООО «Авто-защита», ООО «Авто-квартал») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 08.03.2024 истцом Яковлевой Е.В. был приобретен автомобиль Jetour DASHING, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом является ООО «Автобан-Восгок». При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу были навязаны следующие услуги: Сервисная карта стоимостью 130 000 руб. и платежная гарантия стоимостью 124 623 руб. 42 коп. Ввиду того, что навязанными услугами истец пользоваться не намерен, в адрес ООО «Авто-защита» и ООО «Авто-квартал» были направлены заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств. На настоящий момент денежные средства возращены частично ООО «Авто-квартал» в размере 6 500 руб.

Так, 08.03.2024 истцом была приобретена сервисная карта Automobile road service «Status» от ООО «Авто-квартал», Срок действия карты – 2 года. Стоимость электронной карты составила 130 000 руб. Денежные средства за сервисную карту были перечислены ООО «Авто-защита». Однако за услугами истец не обращался и в дальнейшем обращаться также не намерен. Поэтому в продолжении договорных отношений не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-квартал» в ответе на претензию указали, что готовы возвратить сумму в размере 6500 рублей, сумму в размере 123 500 руб. они не согласны, возвращать, так как электронное издание, размещенное на USB flash, входит в перечень товара надлежащего качества, не подлежащих обмену. 14.05.2024 в адрес истца была перечислена денежная сумма в размере 6500 руб., что подтверждается чеком.

08.03.2024 истцом была приобретена платежная гарантия от 08.03.2024 от ООО «Авто-защита». Срок действия платежной гарантии 1,6 года. Стоимость платежной гарантии составила 124 623 руб. 42 коп. Денежные средства поступили на счет. ООО «Авто-защита». Однако за услугами истец не обращался и в дальнейшем обращаться также не намерен. Поэтому в продолжении договорных отношений не нуждается.

Кроме того, по вине ответчиков истцу пришлось пережить длительное чувство неопределенности, стресс, бессонницу, что повлекло физические и нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму 20 000 руб. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков по 10 000 руб. с каждого в качестве возмещения морального вреда.

Истец Яковлева Е.В. просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору ООО «Авто-квартал» в размере 123 500 руб.; взыскать денежные средства, уплаченные по договору ООО «Авто-защита» в размере 120 000 руб.; взыскать с ООО «Авто-квартал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 738 руб. 80 коп.; взыскать с ООО «Авто-защита» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 634 руб. 41 коп. Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день, фактического исполнения обязательств. Взыскать с ООО «Авто-квартал» 10 000 руб. в качестве возмещения морального вреда. Взыскать с ООО «Авто-защита» 10 000 руб. в качестве возмещения морального вреда. Взыскать с каждого из ответчиков, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 80 900 руб. солидарно.

Истец Яковлева Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в лице представителя Габитова Т.Ф.

Представитель истца Габитов Т.Ф., действующий на основании доверенности от 05.04.2024 сроком на три года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, дополнительно к кредитному договору. Истец посчитала, что ей договор не нужен и направила заявление о расторжении договора. С одним ответчиком договор был расторгнут, и денежные средства возвращены истцу частично. ООО «Авто-квартал» частично вернуло денежные средства в размере 6 500 руб. С ООО «Авто-защита» был договор платежной гарантии. При покупке автомобиля истец не думала, что эти денежные средства пойдут в счет кредита. Она там находилась долго, сама не поняла, как она подписывала этот договор, там было очень много документов. Услугами она не пользовалась.

Ответчик ООО «Авто-квартал» в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. Договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. В настоящее время заключенный сторонами договор является исполненным в части купли-продажи товара, и расторгнутым в части оказания услуг. Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. Обязанность продавца предоставить потребителю возможность ознакомиться с необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) и иных сведениях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, коррелирует с правом покупателя потребовать и соответственно ознакомиться с представленной продавцом информацией. В соответствии с пунктом 10.4. клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг. В адрес ООО «Авто Квартал» поступило заявление истца об отказе от договора публичной оферты. Так, истцу подлежат возврату денежные средства в полном объеме в части договора оказания услуг в размере 6 500 руб. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор является исполненным в части купли-продажи товара, и расторгнутым в части оказания услуг. У истца с 08.03.2024 было более чем достаточно времени, чтобы ознакомиться с договором публичной оферты. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Авто Квартал».

Ответчик ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. 08.03.2024 между клиентом и обществом на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимо гарантии «Платежная гарантия» №40817810604900317040. За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 124 623 руб. 42 коп. Договор состоял из заявления на заключение договора, Общих условий договора и Сертификата. Согласно п. 2 заявления истец добровольно заключил договор с ООО «Авто-защита». Так же по п. 3 он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Таким образом, истец добровольно, самостоятельно приняла решение о заключении договора с ООО «Авто-защита». Доказательств иного истцом не представлено. Поскольку заявление об отказе от договора было направлено истом в адрес ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объем в момент выдачи Гарантии. Со стороны ООО «Авто-защита» отсутствую существенные нарушения условий договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые на основании соглашения в выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, они является явно завышенными и несоразмерными. При этом, представленный в суд договор на оказание юридических услуг не имеет указания на спор с ООО «Авто-защита», договор невозможно идентифицировать с рассматриваемым судебным делом, в связи с чем договор не является доказательством несения истцом юридических расходов и не может быть принят судом. Требование истца о компенсации морального вреда является незаконными и необоснованными. Истец не предоставил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит о снижении размера взыскиваемого штрафа, так как считает, что штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, исполнителем понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В соответствии с условиями договора истец может отказаться от заключенного договора, но в этом случае необходимо возместить фактически понесенные расходы ООО «Авто-защита» в части выплаты вознаграждения компании за информирование и консультирование истца. Согласно акту об оказанных услугах за март от ДД.ММ.ГГГГ, компании было выплачено вознаграждение в размере 81 005 руб. 22 коп. за информирование, консультирование и заключение договора с истцом, что подтверждается указанным актом и платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с отказом от исполнения договора, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец должен возместить фактически понесенные расходы ООО «Авто-защита» в размере 81 005 руб. 22 коп. На основании вышеизложенного, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «Автобан-Восток» в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.В. заключила с ООО «Автобан-Восток» договор купли-продажи транспортного средства № В00000104; договор (оферта) с обществом с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ; договор (оферта) страхования КАСКО. Истец своей волей, в своих интересах на свое усмотрение, по своему выбору, подал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ». Содержание соглашения не является объемными труднодоступным для понимания покупателя. Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин действует добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. Само по себе обстоятельство, что покупатель, имевший возможность до заключения оценить объект сделки, не проявив должную степень осмотрительности, заявляет, что он заблуждался относительно предмета сделки, не свидетельствует о наличии существенного заблуждения. Покупатель проставлением собственноручной подписи в заявлении (оферта), о присоединение к договору оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ», в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости договора публичной оферты, свидетельствует о согласии с услугой по договору публичной оферты, выраженном прямо, не двусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерений. Условия договора не противоречат действующему законодательству, его условия приняты по усмотрению сторон, разногласий к его условиям не было представлено, понуждение к заключению договора, равно как и подписания заявления оферты отсутствовало. Покупатель заявляет, что его права нарушались в момент заключения договора публичной оферты. При этом, покупатель об этом знал, подписывал заявление, в котором открыто предоставлена информация подписывал документы, заявления, распоряжался денежными средствами, ставил собственноручно подписи, давал свое согласие. Заключение договоров на определённых условиях с последующим отказом от договоров и оспаривание условий, является недобросовестным поведением Покупателя. Яковлева ФИО9 целенаправленно заключала договоры публичной оферты на данных условиях, не предпринимала никаких действий для отказа от заключения договоров. Факты исполнения сделки со стороны покупателя: оплата, подписание заявления к договору оферты ООО «Авто-Квартал», однозначно указывает на то, что у покупателя была воля сохранить сделку, и покупатель не считал договор не действительным. Просят отказать Яковлевой ФИО12 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ООО «АВТО 365», КБ «ЛОКО-Банк» судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Яковлевой Е.В. был приобретен автомобиль Jetour DASHING, что подтверждается Договором купли-продажи: автомобиля №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом является ООО «Автобан-Восток» (ИНН 7714700709, ОГРН 5077746977930).

08.03.2024 г. между истцом и ООО «АВТО КВАРТАЛ» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ».

В соответствии с пунктом 3.3 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания Automobile road service «Status», составляет 130 000 руб.

Как следует из пункта 3.2 заявления и пункта 2.2 договора оферты, компания обязуется реализовать клиенту продукт – программу обслуживания Automobile road service «Status», а клиент принять его и оплатить. Программа обслуживания Automobile road service «Status» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 договора, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), указанный в пункте 2.3 договора.

Срок действия договора в части комплекса услуг (доступа к сервису) указывается в пункте 3.5 заявления о присоединении и составляет с 08.03.2024 по 07.03.2026.

Согласно пункту 2.3 договора компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Порядок передачи Клиенту товара регламентируется разделом 5 договора.

Пунктом 8.1 договора установлено, что стоимость программы обслуживания Automobile road service «Status» (цена договора) складывается из стоимости комплекса технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 договора, и стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), и указывается в пункте 3.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status».

Согласно пункту 3.3, 3.4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания Automobile road service «Status» составляет 130 000 рублей. Стоимость программы обслуживания (цена договора), указанная в п.3.3 заявления, складывается из: 6 500 руб. – стоимость комплекса услуг; 123 500 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Программа обслуживания Automobile road service «Status» реализуется ООО «Авто Квартал» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора.

В адрес ООО «Авто Квартал» поступило заявление истца от 23.04.2024 об отказе от договора публичной оферты.

13.05.2024 ООО «Авто-квартал» в ответе на претензию указали, что готовы возвратить сумму в размере 6500 рублей, сумму в размере 123 500 руб. они не согласны возвращать, так как электронное издание, размещенное на USB flash, входит в перечень товара надлежащего качества, не подлежащих обмену.

14.05.2024 в адрес истца была перечислена денежная сумма в размере 6500 руб., что подтверждается чеком.

Кроме того, 08.03.2024 между истцом и ООО «Авто-защита» было заключено соглашение о выдаче независимо гарантии «Платежная гарантия» №40817810604900317040.

За выдачу независимой гарантии истом было оплачено 124 623 руб. 42 коп.

Договор состоял из заявления на заключение договора, Общих условий договора и Сертификат.

Срок действия платежной гарантии 1,6 года.

Денежные средства поступили на счет ООО «Авто-защита».

09.04.2024 истец Яковлева Т.В. направила в адрес ответчика ООО «Авто-защита» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 124 623 руб.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединившаяся, к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону к иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительный для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.    

Кроме того, в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодексу Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением договора присоединения судам следует иметь в виду, что п.6 требованию присоединившейся стороны, такой договор может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьями 428, 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федераций по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии], оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В' силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в, случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное гражданским. законодательством и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой, стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми; актами или договором.    

Поскольку стороной в настоящем договоре является, гражданин, то к правоотношениям сторон применяются, положения статьи 32- Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гражданин имеет право на возврат товаров и услуг в течение 14 дней.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнений работ (оказании услуг) в любое время при условий оплаты исполнителю фактически: понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения ответчиком ООО «Авто-защита» расходов на исполнение договора, суду не предоставлено. Доводы об оказанных услугах за март от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 005 руб. 22 коп. за информирование, консультирование и заключение договора с истцом, суд во внимание не принимает. Из предоставленных ответчиком документов – договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 следует, что указанные траты понесены ответчиком на оплату услуг по поиску клиентов, то есть фактически на заключение договора, а не на его исполнение.

Что касается доводов ответчика ООО «Авто Квартал» о невозможности возврата денежных средств за возврат товара надлежащего качества, суд приходит к следующему.

Как указано выше, истцом оплачено 123 500 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Суду не предоставлено доказательств, что при заключении договора истцу предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, истец имел право на расторжение указанного выше договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО « Авто-защита» денежных средств по договору № ПГ 830132/240308 о выдаче независимой гарантии от 08.03.2024 в размере 120 000 руб. (в пределах заявленных исковых требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); взыскании с ООО «Авто Квартал» денежных средств по договору публичной оферты от 08.03.2024 в размере 123 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей Ь месте жительства кредитора, а если кредитором является, юридическое лицо, Ъ месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнений денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчета, проценты за пользование чужими средствами ООО «Авто Квартал» за период с 05.05.2024 по 17.05.2024 составили 701 руб. 86 коп.

Суд считает необходимым произвести расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2024 по 20.08.2024 (день вынесения решения) в размере 5 986 руб. 04 коп.

Расчет произведен следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты руб.
с	по	дни
123 500	05.05.2024	28.07.2024	85	16	366	4589,07
123 500	29.07.2024	20.08.2024	23	18	366	1 396,97
Итого сумма процентов:	5 986,04

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 986 руб.04 коп., которые необходимо взыскать с ответчика ООО «Авто Квартал».

При этом, с ответчика ООО «Авто Квартал» подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки Банка России за пользование суммой в размере 123 500 руб. с 21.08.2024 до дня исполнения обязательства.

Согласно расчетов истца проценты за пользование чужими денежными средствами ООО «Авто-защита» за период с 18.04.2024 по 17.05.2024 составили 1 634 руб. 41 коп.

Суд считает необходимым произвести расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 18.04.2024 по 20.08.2024 (день вынесения решения) в размере 6 708 руб. 20 коп.

Расчет произведен следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты руб.
с	по	дни
120 000	18.04.2024	28.07.2024	102	16	366	5 350,82
120 000	29.07.2024	20.08.2024	23	18	366	1 357,38
Итого сумма процентов:	6 708,20

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 708 руб. 20 коп., которые необходимо взыскать с ответчика ООО «Авто-защита».

При этом, с ответчика ООО «Авто-защита» подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки Банка России за пользование суммой в размере 120 000 руб. с 21.08.2024 до дня исполнения обязательства.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела, наступивших для истца последствий как неисполнения ответчиком своих обязательств по договору (в виде неоднократных звонков и просьб выполнить оплаченные работы), так и уклонения от возврата уплаченной денежной суммы, принципов разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб. с каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, суд присуждает ответчику ООО «Авто-защита» штраф в размере 68 354 руб. 10 коп. (120 000 руб. (денежные средства по договору) + 6 708 руб. 20 коп.(проценты за пользование денежными средствами)+ 10 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Руководствуясь названной нормой, суд присуждает ответчику ООО «Авто Квартал» штраф в размере 69 743 руб. 02 коп. (123 500 руб. (денежные средства по договору) + 5 986 руб. 04 коп. (проценты за пользование денежными средствами)+ 10 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая продолжительность неисполнения ответчиками законных требований истца.

Истом Яковлевой Е.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца Яковлевой Е.В. на оплату юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг, заключенным с ООО «Юридическая компания «Юэском»; кассовыми чеками на сумму 20 000 руб. и 60 900 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора и длительности рассмотрения дела судом, значимости для истца нарушенного права и длительности его нарушения, объема и качества составленных представителем процессуальных документов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов на оплату юридических услуг разумной, с учетом возражений ответчиков относительно суммы судебных расходов, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Авто-защита», ООО «Авто Квартал» в пользу истца судебные расходы в размере 30 000) руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто-защита» в доход бюджета госпошлину в размере 4 034 руб. 16 коп.; с ООО «Авто Квартал»в доход бюджета госпошлину в размере 4 089 руб. 36 коп., от оплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Яковлевой ФИО13 (паспорт №40817810604900317040) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН 7722488510), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН 7838097850) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользовании денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу Яковлевой ФИО14 денежные средства по договору № ПГ №40817810604900317040 о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 708 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 68 354 руб. 10 коп., а всего 205 062 (двести пять тысяч шестьдесят два) руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в пользу Яковлевой ФИО15 денежные средства по договору публичной оферты от 08.03.2024 в размере 123 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 986 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 69 743 руб. 02 коп., а всего 209 229 (двести девять тысяч двести двадцать девять) руб. 06 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу Яковлевой ФИО16 проценты в размере ключевой ставки Банка России за пользование суммой в размере 120 000 руб. с 21.08.2024 до дня исполнения обязательства.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в пользу Яковлевой ФИО17 проценты в размере ключевой ставки Банка России за пользование суммой в размере 123 500 руб. с 21.08.2024 до дня исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита», Общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита»в доход бюджета госпошлину в размере 4 034 (четыре тысячи тридцать четыре) руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал»в доход бюджета госпошлину в размере 4 089 (три тысячи восемьдесят девять) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                     Е. В. Тимофеев.