Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2024 (1-143/2023;) от 02.11.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, ЧР                                      16 января 2024 года

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Шаипова А.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Чеченской Республики ФИО3-С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого (копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на расстоянии 31 метров в западном направлении от домовладения №, по <адрес>, Чеченской Республики, встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1, и в ходе разговора последний сообщил, что собирается купить для личного пользования мобильный телефон, и ФИО1 увидел у Потерпевший №1 денежные средства несколькими купюрами номиналом по 5 000 рублей, после чего у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на хищения денежных средств путем злоупотребления доверием у Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 48 минут, точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля частного такси марки «Форд Фокус» белого цвета, регистрационный знак и водитель которого не установлены, ФИО1 в ходе разговора начал интересоваться у Потерпевший №1 какой мобильный телефон он хочет приобрести и за какую сумму, на что ФИО1 сообщил что хочет купить мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью не более 10 000 рублей, и ФИО1, продолжая свой преступный умысел, сообщил, Потерпевший №1 о том, что его родственник занимается продажей мобильных телефонов, и используя сложившиеся у него с Потерпевший №1 доверительные отношения, ФИО1 сообщил, что он может купить для Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг» за 10 000 рублей, не имея при этом намерения исполнить взятые на себя обязательства покупки мобильного телефона марки «Самсунг». На что Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений последнего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в салоне припаркованного автомобиля частного такси марки «Форд Фокус» белого цвета, регистрационный знак и водитель следствием не установлены, в 10 метрах, в юго-западном направлении, от многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, при этом ФИО1 сообщил, что купить мобильный телефон марки «Самсунг» на следующий день то есть ДД.ММ.ГГГГ и принесет по месту его жительства, получив от ФИО1 денежные средствами в сумме 10 000 рублей, которые похитил путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средства скрылся, обратив похищенное в свое пользование, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенные у Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием денежные средства в сумме 10000 рублей, ФИО1, потратил на свои личные нужды.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка рассмотрения дела и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО3-С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, просил его удовлетворить и подтвердил, что данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с ним, а также заявил, что нарушений прав подсудимого ФИО1, в ходе производства предварительного следствия, допущено не было, законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств он не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевший по делу Потерпевший №1 не возражали, чтобы дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд считает возможным, признав ФИО1 виновным постановить в отношении него обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе, при отсутствии возражений государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относящееся, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, санкция которых, соответственно, не превышают пяти лет лишения свободы.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, все доказательства по делу относимы и допустимы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и учитывая отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшего, то есть, требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, наказание при этом не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

По смыслу закона мошенничеством является умышленное, с корыстной целью, противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом либо приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана или (и) злоупотребления доверием.

При этом обман как способ совершения преступления может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества другим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различивши обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу лиц чужого имущества.

Как следует из обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, осужденному инкриминировалось совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, установленные на предварительном расследовании уголовного дела фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении указанных действий путем злоупотребления доверием.

Так, согласно обвинительного заключения, в частности показаниям обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, между ними были доверительные отношения, сложившиеся в результате длительного знакомства (около трех лет), которые были использованы ФИО1 для совершения инкриминируемого ему преступления. При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, вместо обмана.

Изменение способа мошенничества не ухудшает положение осужденного, его право на защиту не нарушает, поскольку к изменению объема обвинения не приводит.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данных характеризующих его личность и сведений о том, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, а потому, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя меру и вид наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о его личности, а также условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, холост, детей не имеет, не работает, на учете наркологического и психоневрологического диспансеров не состоит.

Наряду с указанными обстоятельствами суд также принимает во внимание заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (принес извинения перед потерпевшим), причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено и подтверждено материалами настоящего уголовного дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения о совершенном им преступлении, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, также подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, чем способствовал в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного им, имеющего существенное значение для установления истины по делу.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствует о том, что ФИО1 активно сотрудничал с органами предварительного расследования.

Полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика по месту жительства, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает, как обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, суд с учётом личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1, на стадии предварительного следствия и в суде, оценивая его личность, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Суд полагает, что именно такое наказание, за совершенное ФИО1 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд считает нецелесообразным.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения в отношении подсудимого более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за совершение данного преступления - то есть назначение наказания ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени ее общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. ст.15 УК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1, на период испытательного срока, дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительная инспекция), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержи в виде оказания услуг адвоката ФИО3-С. оплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                                А.М. Шаипов