Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2022 ~ М-249/2022 от 23.03.2022

№2-321/2022 УИД 25RS0008-01-2022-000394-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 29 апреля 2022 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

при секретаре Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в г. Чита через сайт drom.ru была приобретена автомашина марки <данные изъяты> владельцем которой являлась ответчик.

Определением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску ООО «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, из которого узнал, что последняя имела задолженность по микрозайму, который был обеспечен залогом указанного транспортного средства, проданного ему.

ДД.ММ.ГГГГ он предъявил встречное исковое заявление о прекращении залога, одновременно им были предприняты меры по установлению контакта с ФИО2, чего сделать не удалось.

Во избежание изъятия автомашины, стоимость которой превышала сумму задолженности по микрозайму, он по соглашению с представителем ООО «КарМани» перечислил в пользу последнего 320 000 рублей с комиссией 500 рублей.

Определением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому иску ООО «КарМани» прекращено в связи с отказом истца от иска, отказано в принятии его встречного иска.

Полагая, что при приобретении автомашины <данные изъяты> у ФИО2 он стал залогодателем, в связи с чем вынужден был взять на себя бремя перевода долга, а впоследствии полностью погасил долг ответчика, истец считал, что к нему переходят права кредитора. Ссылаясь, что имело место неосновательное обогащение ответчика ФИО2, истец просил взыскать с последней его убытки в сумме 320 500 рублей, а также расходы на уплате государственной пошлины в размере 6 405 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из искового заявления (л.д..), определений Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..), ответчик ФИО2 являлась должником по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО Микрофинансовая компания «КарМани». Исполнение по указанному договору было обеспечено залогом автомашины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 был предъявлен иск об обращении взыскания по указанному договору займа на предмет залога – названный автомобиль.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..) и паспорту транспортного средства (л.д. ..) предмет залога – автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО2 истцу ФИО1 без согласия залогодержателя и уведомления последнего о нахождении автомобиля в залоге.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..) и чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..) истец ФИО1 принял на себя обязательство по уплате за заемщика ФИО2 денежных средств в сумме 320 000 рублей с целью прекращения залога автомобиля <данные изъяты>. Данные обязательства были исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным чеком, и ООО Микрофинансовая компания «КарМани», которое отказалось от иска к ФИО2, в связи с чем производство по гражданскому делу по иску к последней было прекращено с отменой обеспечительных мер в отношении названного автомобиля.

В силу п.п. 2, 5 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание обстоятельства, при наличии которых ФИО1 были исполнены денежные обязательства ФИО2, отсутствие основания, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования с последней возникшего у нее долга в сумме 320 000 рублей.

Учитывая приведенные положения закона, суд признает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению требования истца о взысканию с ответчика неосновательного обогащения и убытков истца в сумме 320 500 рублей (с учетом комиссии за перевод денежных средств).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настоящим решением полностью удовлетворены исковые требования, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6 405 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 320 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405 рублей, всего 326 905 рублей.

Ответчик вправе подать в Дальнереченский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья И.В. Покулевская