Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 12.01.2023

Мировой судья судебного участка Пряжинского района Каллистратова Т.А. Дело № 11-2/2023 УИД № 10МS0031-01-2020-000025-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                             пгт. Пряжа

    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Олега Николаевича, действующего в интересах недееспособной <данные изъяты>, на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Ефимова Олега Николаевича, действующего в интересах недееспособной <данные изъяты>, к администрации Пряжинского национального муниципального района, администрации Пряжинского городского поселения о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Ефимов О.Н., действующий как опекун от имени недееспособной <данные изъяты>, обратился к мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия с иском к администрации Пряжинского национального муниципального района, администрации Пряжинского городского поселения по тем основаниям, что решением администрации Пряжинского национального муниципального района от 26.06.2020 Ефимовой Л.И., как инвалиду <данные изъяты> группы, предоставлен земельный участок с кадастровым номером0:№, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, который был ранее предоставлен ей на основании договора аренды земельного участка. от 24.02.2020. Дорога к земельным участкам в квартал жилой застройки, в том числе к земельному участку истца, не была обустроена надлежащим образом, что не позволяло проехать к участку для вывозки произрастающего на участке леса, доставки материалов для строительства дома. На неоднократные обращения к ответчикам со стороны истца были только обещания об устройстве дороги, которые исполнены не были. В связи с чем дорога была обустроена за счет средств стороны истца, в интересах которой действовал ее опекун Ефимов О.Н., расходы на обустройство дороги составили на общую сумму 43 690 руб., в том числе доставка пятью самосвалами гравия из карьера <данные изъяты> до земельного участка дороги <адрес> в размере 32 500 руб., услуги автотракторной техники для обустройства и укрепления подъездной дороги в квартале № в размере 10 000 руб., комиссия банка за перечисление денежных средств в размере 1190 руб. В возмещении указанных расходов истца ответчиками отказано со ссылкой на необходимость проведения работ по формированию объекта дорожной инфраструктуры на участке земель лесного фонда и проведения кадастровых работ, ответчики указали, что в 2023-2024 гг. по результатам постановки на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права муниципальной собственности земельных участков для устройства дороги будет рассмотрен вопрос о выделении из бюджета денежных средств для строительства дороги к земельным участкам, выделенным под индивидуальное жилищное строительство. На основании изложенного, истец, ссылаясь на подп. 4, 5 п.1 ст.4, ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», просит взыскать с ответчиков в пользу Ефимова О.Н., действующего от имени недееспособной <данные изъяты>., расходы по обустройству дороги на общую сумму 43690 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что доказан факт нарушения прав истца, вина ответчика в нарушении прав истца и факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Настаивает на том, что со стороны ответчиков допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по обустройству дорожной инфраструктуры в районе <адрес>. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с понесенными затратами на обустройство дороги к земельному участку истца для реализации его права на строительство дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Пряжинского национального муниципального района выразило свое несогласие с поданной жалобой, с решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, полагает его законным и обоснованным. В обоснование доводов указывает, что расходы на приобретение и доставку гравия с целью отсыпки дороги и услуги тракторной техники не были согласованы с администрацией района, произведены опекуном истца самовольно в отношении не принадлежащего ему имущества. Считает, что сделка от 01.05.2021 может быть признана недействительной (ничтожной). Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.

Администрация Пряжинского городского поселения также представила свои возражения относительно поданной апелляционной жалобы истца, выразила свое согласие с принятым решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Мотивирует доводы своих возражений тем, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная дорога администрации поселения не принадлежит, обязательств по возмещению расходов администрация поселения стороне истца не выдавало, администрация поселения стороной по сделке по приобретению гравия не являлась. Также как и первый ответчик полагает, что сделка от 01.05.2021 по договору №№ на транспортные услуги может быть признана недействительной (ничтожной).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Её представитель – опекун Ефимов О.Н. и представитель Ветер (Пажлакова) П.А., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее представляли свои возражения на апелляционную жалобу.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-380/2022, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и Ефимовы О.Н., действующим в интересах опекаемой недееспособной <данные изъяты> был заключен договор аренды №№ от 24.02.2021 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. В дальнейшем <данные изъяты> стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировав свои права в Едином государственном реестре недвижимости 17.03.2022.

По утверждению стороны истца понесены расходы на обустройство дороги на общую сумму 43 690 руб., в том числе расходы на доставку пятью самосвалами гравия из карьера <данные изъяты> до земельного участка дороги <адрес> в размере 32 500 руб., расходы на услуги автотракторной техники для обустройства и укрепления подъездной дороги в квартале № в размере 10 000 руб., комиссия банка за перечисление денежных средств в размере 1190 руб., что подтверждается соответствующими договором №№ от 01.05.2021 на транспортные услуги, актом выполненных работ № № от 11.05.2021, счетом №№ от 11.05.2021, чек-ордером от 12.05.2021 на сумму 42 500 и банковская комиссия в размере 1 190 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья судебного участка Пряжинского района Республики Карелия исходил из того обстоятельства, что автомобильные дороги общего пользования по <адрес> в границах <адрес> не включены в реестр муниципальной собственности ни Пряжинского национального муниципального района, ни Пряжинского городского поселения, не относятся к ведению ответчиков, приняв во внимание нормы Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в их взаимной связи, устанавливающие состоятельность местного самоуправления и недопустимость вмешательства в деятельность органов местного самоуправления при разрешении вопросов перераспределения своих средств, в том числе и в части дорожной деятельности, выбора места расположения дороги местного значения, в использовании типа дорожного покрытия на таких дорогах, проведения ее проектирования и строительства, учитывая наличие запланированных у ответчиков мероприятий по формированию дорожной инфраструктуры по улицам <адрес>, учитывая, что расходы истца на приобретение и доставку гравия с целью отсыпки дороги и на услуги тракторной техники не согласованы с органами местного самоуправления, произведены опекуном истца самовольно в отношении не принадлежащего ей имущества, пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны расходными обязательствами ни Пряжинского национального муниципального района, ни Пряжинского городского поселения, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований опекуна недееспособной <данные изъяты>. Ефимова О.Н. о возмещении указанных расходов истца по самовольному обустройству дороги к своему земельному участку. При вынесении решения мировой судья судебного участка Пряжинского района Республики Карелия исходил из положений ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ и положений Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, запросив дополнительные доказательства, приходит к выводу о правомерности принятого решения мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, вместе с тем, полагает необходимым указать следующее.

Действительно, в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относится, кроме прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Применительно к Градостроительному кодексу РФ к документам территориального планирования и градостроительного зонирования относится Генеральный план и Правила землепользования и застройки.

Согласно ч. 5 ст. 26 Градостроительного кодекса РФ реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, или инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

Закрепление планируемых мероприятий в документах территориального планирования городского поселения, в частности генеральном плане поселения, является констатацией планируемых действий по социально-экономическому развитию района на обозначенный расчетный период.

Территориальное планирование осуществляется органом местного самоуправления с учетом совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, России, субъектов РФ, муниципальных образований; при планировании дорожной деятельности должны обеспечиваться наиболее эффективное использование финансовых средств и приоритетное выполнение работ по содержанию, ремонту и сохранности дорожной сети.

При этом органом местного самоуправления определяются приоритетные задачи в области рассматриваемой деятельности с учетом необходимости завершения строительства объектов с высокой степенью готовности, а также объектов, софинансирование которых будет осуществляться за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Карелия, что сообразуется с публичным интересом муниципального образования, комплексно учитывающем интересы неопределенного круга лиц, проживающего на территории муниципального образования.

В этой связи следует также учитывать, что полномочия осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, в том числе и с учетом наличия необходимых средств для реализации тех или иных мероприятий. Обязанность совершения определенных действий может быть возложена судом на орган местного самоуправления только в случаях, предусмотренных законом. В противном случае будет нарушен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

Заявленные в рамках настоящего дела требования фактически предполагают возложение на орган местного самоуправления обязанности осуществить финансирование обозначенных истцом мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в приоритетном порядке по сравнению с иными задачами местного значения, в нарушение сроков, определенных органом местного самоуправления, что в силу изложенных выше причин недопустимо.

Кроме того, дорожная деятельность относится к проектируемой деятельности. Фактически своими действиями сторона истца подменила органы местного самоуправления.

Как правильно, в своем решении указал мировой судья судебного участка Пряжинского района Республики Карелия стороной истца избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, сторона истца не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке с требованием к органам местного самоуправления о побуждении к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия в части применения положений ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ, в которых ведется речь о причинении вреда. Исходя из представленных материалов понесенные расходы фактически являются убытками истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают иной порядок доказывания и установления юридических значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия не возможности установления принадлежности спорной дороги.

Так по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью №, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, в особых отметках указано, что граница настоящего земельного участка состоит из 4 контуров, посредством данного участка обеспечен доступ к ряду земельных участков. Правообладателем данного земельного участка с кадастровым номером № является Пряжинский национальный муниципальный район. Согласно данным Публичной кадастровой карты, имеющейся в материалах дела, спорный отрезок дороги, ведущий к земельному участку истца, относится к земельному участку с кадастровым номером №. Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04.10.2022 по гражданскому дел №2-380/2022 по заявлению Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, данные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не могут повлиять на правильность принятого решения мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом отклоняются и не могут служит основанием для отмены оспариваемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 30 сентября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ефимова Олега Николаевича, действующего в интересах недееспособной <данные изъяты>, к администрации Пряжинского национального муниципального района, администрации Пряжинского городского поселения о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                     Ю.Д. Табота

Копия верна: Судья                                                                  Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ