Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2022 от 23.09.2022

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

18 октября 2022 года                                                                                      г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Митяевой О.В.,

при секретаре Кочан П.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тулы Стрижак В.Ю.,

подсудимого Коннова Д.С.,

защитника адвоката Кожевиной Л.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2019 года рождения, со средним образованием, работающего бетонщиком в ООО «<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда г.Тулы по ст.261.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Коннов Д.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коннов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Во время, предшествующее 04 часам 45 минутам ДД.ММ.ГГГГ, у Коннова Д.С. имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «CHANGAN CS35SC7164B5», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, во время, предшествующее 04 часам 45 минутам ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), и желая их наступления, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения лицом имеющего судимость, управлял автомобилем марки «CHANGAN CS35SC7164B5», государственный регистрационный знак № регион, начав движение от неустановленного дознанием места и перемещаясь на указанном автомобиле по г.Туле, до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле около <адрес>.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Коннов Д.С. в 05 часов 30 минут находясь около <адрес>, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, при этом у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле имелись основания для направления Коннова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: отказ Коннова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.

В последующем, Коннов Д.С. согласился на предложение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», расположенный по адресу: <адрес>, где у Коннова Д.С. согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут установлено состояние опьянения (1,08 мг/л).

Подсудимый Коннов Д.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Примерно в 23 часов 00 минут ему позвонил отец и попросил подойти к автомобилю и посидеть в нем. Подойдя, вместе с другом к автомобилю, он сел на водительское сиденье, его друг при этом сел на пассажирское сиденье. Спустя некоторое время, к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД и попросили выйти из автомобиля и пройти к ним в автомобиль. Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что автомобилем не управлял, автомобиль находился в неисправном состоянии. При этом он пояснил, что у него с собой нет ключей от автомобиля, где находись ключи от автомобиля, ему не известно. При этом он им пояснил, что автомобилем он не управлял, а просто в нем ждал своего отца, который временно отошел. После чего сотрудники ГИБДД в присутствии понятых составили протокол об отстранении от управления транспортным средством на него. Также он согласился на прохождение освидетельствования, а затем на прохождение медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. По приезду в наркологический диспансер он прошел медицинское освидетельствование и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления не признает, поскольку ни каким автомобилем он не управлял, находился в автомобиле, принадлежащем его отцу и находящегося на автостоянке.

Несмотря на непризнание подсудимым Конновым Д.С. своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа совместно с инспектором ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час 45 минут, он с ФИО9 находились около <адрес>, недалеко от круглосуточного магазина, где осуществляли надзор за дорожным движением. В этот момент ими был замечен автомобиль черного цвета, который осуществлял движение задним ходом от алкогольного супермаркета. Увидев действия водителя, они с ФИО9 решили остановить указанное транспортное средство. Подъехав к данному транспортному средству, он вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери указанного автомобиля. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в салоне за рулем сидел ФИО2 Кроме водителя находился мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении. Во время беседы с Конновым Д.С. у него были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки по информационно-поисковой базе установлено, что Коннов Д.С., ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. После чего в присутствии понятых, на Коннова Д.С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Коннову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Коннов Д.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи, с чем в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи, с чем Коннов Д.С. был доставлен в наркологический диспансер. После прохождения медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании согласно которым он работает в должности инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 находились на дежурстве. В ходе осуществления дежурства, ДД.ММ.ГГГГ, он с Кокотко находились около <адрес>, недалеко от круглосуточного магазина, где осуществляли надзор за дорожным движением. В этот момент ими был замечен автомобиль, который осуществлял движение задним ходом от алкогольного супермаркета. Действия водителя и характер движения транспортного средства давал повод усомниться в способности водителя управлять транспортным средством. Увидев действия водителя, он и ФИО6 решили остановить водителя, управлявшего указанным транспортным средством. Подъехав к данному транспортному средству, ФИО6 вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери указанного автомобиля. Водителем указанного автомобиля являлся Коннов Д.С., который управлял автомобилем. Он видел, что за рулем сидел именно Коннов Д.С., кроме того, он видел, как Коннов Д.С. осуществлял движение на данном автомобиле и что за рулем автомобиля в момент движения автомобиля был именно Коннов Д.С. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, то ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Коннов Д.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем в присутствии двух понятых было предложено Коннову Д.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что Коннов Д.С. согласился пройти медицинское освидетельствование. В связи с чем, Коннов Д.С. был доставлен в наркологический диспансер. После прохождения медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, при составлении документов. Сотрудники ГИБДД в присутствии него и другого понятого составили протокол об отстранении от управления транспортным средством на водителя Коннова Д.С. Данный протокол подписал сотрудник ГИБДД, он с другим понятым и Коннов Д.С. Затем сотрудник ГИБДД спросил у Коннова Д.С. будет ли тот проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотест, на что Коннов Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, кроме того, Коннову Д.С. также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Тулы, на что тот также отказался. В результате чего в его присутствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Коннова. Данный протокол был подписан им, вторым понятым и сотрудником ГИБДД. Коннов от подписания данного протокола отказался, о чем в графе пройти медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД было указано на то, что от подписания протокола Коннов в присутствии понятых отказался. В последующем, на сколько ему известно Коннов согласился все же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г.Тулы <данные изъяты>

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, при составлении документов на Коннова Д.С. Также был остановлен еще один мужчина, которого также участвовал в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД разъяснили им их права. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водитель Коннов Д.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он видел Коннова Д.С., поведение Коннова Д.С. не соответствовало обстановке, он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, сотрудники ГИБДД в присутствии него и другого понятого составили протокол об отстранении от управления транспортным средством на водителя Коннова Д.С. Данный протокол подписал сотрудник ГИБДД, он с другим понятым и Коннов Д.С. Затем сотрудник ГИБДД спросил у Коннова будет ли тот проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотест, на что Коннов от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, кроме того, Коннову также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г.Тулы, на что тот также отказался. В результате чего в его присутствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Коннова. Данный протокол был подписан им, вторым понятым и сотрудником ГИБДД. Коннов от подписания данного протокола отказался. В последующем, на сколько ему известно Коннов согласился все же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Тулы <данные изъяты>

Вина подсудимого Коннова Д.С. также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 взвода 1укс роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции ФИО9 о том, что в действиях Коннова Д.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>

Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коннов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев <данные изъяты>

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коннов Д.С. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных основания полагать, что Коннов Д.С. управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (характер движения автомобиля дал основания полагать, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения) <данные изъяты>

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому Коннов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут отказался о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №», по адресу: <адрес>, согласно которому у Коннова Д.С. установлено состояние опьянения установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (1,08 мг/л) <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил ранее данные показания о том, что именно Коннов Д.С. управлял автомобилем марки «CHANGAN CS35SC7164B5», государственный регистрационный знак № регион около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные показания о том, что именно Коннов Д.С. управлял автомобилем марки «CHANGAN CS35SC7164B5», государственный регистрационный знак № регион около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>

Справкой старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по г Туле ФИО10, согласно которой по данным информационной базы ФИСМ ГИБДД «Административная практика» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на 30 месяцев приговором Пролетарского районного суда г.Тулы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Коннов Д.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не имеет <данные изъяты>

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки «CHANGAN CS35SC7164B5» государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, по преступлению, совершенному Конновым Д.С., суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Коннова Д.С. в совершении преступления, поскольку представленные обвинением доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга в части и по существенным позициям и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в связи, с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетелей: ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, данные, ими в судебном заседании и на предварительном следствии, непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных и свидетелей допустимыми и достоверными. Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей, органами предварительного следствия также допущено не было. Показания свидетелей, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд также признает допустимыми, а с учетом их анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами обвинения – и достоверными, что, в свою очередь, также позволяет положить их в основу обвинительного приговора. Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется. Показания подсудимого Коннова Д.С., данные им в судебном заседании, в части того, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, являются недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО9, которыми достоверно установлено, что Коннов Д.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, которое было подтверждено в установленном законом процедуре, в ходе проведения которых о неисправности транспортного средства не сообщал, показаниями свидетелей: ФИО6 и ФИО9 подтверждающими, что автомобиль Коннова Д.С. двигался.Из показания свидетелей, с учетом исследованных письменных доказательств установлено и не вызывает сомнений, что Коннов Д.С. управлял транспортным средством, при этом находился в состоянии опьянения. Факт того, что Коннов Д.С. ранее судим за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не оспаривается. Утверждение подсудимого Коннова Д.С. и стороны защиты о том, что Коннов Д.С. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, суд признает надуманными, не соответствующими действительности, являющимся способом защиты подсудимого. Доводы стороны защиты о невиновности Коннова Д.С. и недоказанности его вины являются несостоятельными, поскольку обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и вина Коннова Д.С. установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.Стороной защиты суд не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. Так из вышеизложенных доказательств следует, что именно Коннов Д.С., имея судимость за совершение им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством марки «CHANGAN CS35SC7164B5», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, начав движения на указанном автомобиле по <адрес>, до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле около <адрес>.С учетом изложенного, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу достоверных, относимых и допустимых, являются достаточными для выводов о наличии вины подсудимого Коннова Д.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приходит к заключению, что Коннов Д.С. психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период инкриминируемого ему правонарушения. Коннов Д.С. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Коннов Д.С. так же мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Коннов Д.С. не нуждается <данные изъяты>). Данные выводы комиссии экспертов, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, сомнений у суда не вызывают, а потому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Коннова Д.С. и что он должен нести ответственность за содеянное. При назначении наказания подсудимому Коннову Д.С., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.    Суд учитывает данные о личности подсудимого Коннова Д.С., который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>     Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Коннова Д.С., по преступлению, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья.Обстоятельств, отягчающих наказание Коннову Д.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.С учетом конкретных данных о личности подсудимого Коннова Д.С., влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в соответствии со ст.50 УК РФ в виде исправительных работ, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.Данное наказание не может быть назначено условно с учетом требований ст.73 УК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, личности виновного.При этом суд не находит также и исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ.Суд также учитывает, что Коннов Д.С. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Конновым Д.С. преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, того, что преступление Конновым Д.С. совершено в момент управления транспортным средством, которое не является источником дохода подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права управления транспортными средствами.В судебном заседании установлено, что Коннов Д.С. осужден по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Коннов Д.С. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ сроком 280 часов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 19 дней. Таким образом, не отбытая часть наказания составляет 9 месяцев 11 дней.Суд считает необходимым применить положения ст.70 УК РФ, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.Разрешая судьбу вещественного доказательства в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ, суд принимает во внимание, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствование на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством совершения Конновым Д.С. преступления, в связи с чем он подлежит хранению при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, приговорил:признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 (шесть) месяцев по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.Вещественное доказательство: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствование на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.Председательствующий судья                                                             О.В.Митяева