Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2020 от 28.02.2020

УИД №21MS0043-01-2019-003456-47

Апелляционное дело № 11-36/2020

Мировой судья Дербенёва Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Е., с участием представителя истца Родионова А.В. – Григорьевой А.И., представителя третьего лица Управления Федеральной службы безопасности России по Чувашской Республике – Заикина С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Александра Владиславовича к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, муниципальному образованию «г.Чебоксары – столица Чувашской Республики» о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании права собственности муниципального образования «г.Чебоксары – столица Чувашской Республики» на нежилое подвальное помещение отсутствующим, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца – Григорьевой А.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от 29 января 2020 года,

у с т а н о в и л :

Родионов А.В. обратился в суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, Муниципальному образованию «г.Чебоксары-столица Чувашской Республики» о признании права общей долевой собственности собственников помещений жилого трехэтажного кирпичного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на нежилое подвальное помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и о признании права собственности муниципального образования «г. Чебоксары - столица Чувашской Республики» на данное нежилое помещение отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанном доме ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный дом относится к постройке 1969 года. Первая приватизация квартиры в данном доме произведена 04 марта 1993 года. Нежилое помещение № имеет один вход, расположено в подвале многоквартирного дома с размещенным в нем тепловым узлом, а также горячим водоснабжением - круглогодично, что по смыслу ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений и относится к категории технического подвала. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в подвале многоквартирного дома <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием - г.Чебоксары-столица Чувашской Республики 09 ноября 2005 года. В спорном нежилом помещении фактически расположены инженерные коммуникации и санитарно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного жилого дома. Наличие права собственности ответчика на спорное нежилое помещение, зарегистрированное в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии - не означает, что право собственности собственников помещений в доме на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось. Полагал, что спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в доме, в связи с чем отсутствуют основания считать государственную регистрацию права собственности муниципального образования г.Чебоксары на нежилое помещение законной.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Родионова А.В. о признании права общей долевой собственности собственников помещений жилого трехэтажного кирпичного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на нежилое подвальное помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и о признании права собственности муниципального образования «г. Чебоксары - столица Чувашской Республики» на данное нежилое помещение отсутствующим, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Родионов А.В. в лице своего представителя Григорьевой А.И. подал апелляционную жалобу, в которой изложена просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права об исковой давности. Считает, что в данном случае течение срока исковой давности по заявленному иску начинает течь с 28 октября 2019 года, то есть со дня опубликования на официальном сайте Чебоксарского городского Собрания депутатов решения от 7 мая 2019 года №1643 о включении нежилого помещения №, расположенного в подвале дома, в перечень объектов недвижимости, планируемых к приватизации, поскольку только из данной информации истцу стало известно о том, что указанное помещение находится в муниципальной собственности. Суд также не учел, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования истца как собственника об устранении нарушений его права. Кроме того, судом не учтены возможные последствия вынесенного судебного акта, поскольку в случае реализации нежилого подвального помещения с торгов возникнет угроза причинения вреда жизни, здоровью и безопасности собственников помещений в многоквартирном доме в результате действий либо бездействия нового собственника в отношении общего имущества.

В судебном заседании представитель истца Григорьева А.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, вновь привела их суду.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы безопасности России по Чувашской Республике Заикин С.К. разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Родионов А.В. является собственником нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в подвале указанного многоквартирного дома является муниципальной собственностью г.Чебоксары на основании постановления Верховного Совета Чувашской Республики от 25 декабря 1992 года «Об отнесении объектов государственной собственности, находящихся на территории районов и городов Чувашской Республики, к муниципальной собственности».

Право собственности муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» на указанное помещение № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09 ноября 2005 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом спорное нежилое помещение обозначено как «№ мастерская», в нем размещен тепловой узел дома.

В обоснование заявленных требований истец Родионов А.В. ссылается на то, что подвальное помещение №, было незаконно зарегистрировано за муниципальным образованием, поскольку: 1) на момент такой регистрации в отношении спорных помещений уже существовал режим общедолевой собственности, так как первая квартира в указанном доме была приватизирована 4 марта 1993 года; 2) спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, так как в них расположены инженерные коммуникации и санитарно-техническое оборудование, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома.

В этой связи по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о статусе спорных помещений, входящих в состав помещения № (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях, каков характер расположенных в нем коммуникаций (являются ли они транзитными коммуникациями или нет).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае иск не является негаторным, поскольку истцом оспаривается зарегистрированное право муниципальной собственности на спорное имущество и имеется спор о праве, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Ссылаясь на положения части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен предельный десятилетний срок исковой давности, исчисляемый с 09 ноября 2005 года - со дня регистрации права собственности на объект за ответчиком, поскольку сведения о зарегистрированных правах являются общедоступными и с указанного момента истец имел возможность получить выписку о зарегистрированных правах в ЕГРН. Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, решение мирового судьи об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности нельзя признать правильным.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

Действительно, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если заявитель является собственником или иным владельцем спорной недвижимости, но не обладает на нее зарегистрированным правом, то иск о праве собственности на такое имущество носит негаторный характер, что исключает применение к нему исковой давности.

Как указывает истец, в спорных помещениях находится инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома.

Таким образом, нельзя вести речь о том, что спорное имущество выбывало из владения собственников многоквартирного дома, а потому срок исковой давности на момент подачи иска Родионовым А.В. не истек.

С учетом изложенного мировым судьей незаконно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании, Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость необоснованной дифференциации и различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не может быть дифференцировано по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Поскольку мировым судьей иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность включения спорного помещения № в реестр муниципальной собственности не проверялась, в соответствии с вышеуказанными нормами права обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Родионова Александра Владиславовича к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, муниципальному образованию «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики» о признании права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, признании права собственности на помещение отсутствующим направить мировому судье судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары на новое рассмотрение.

Судья                                     М.Н. Николаев