Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 (12-44/2023;) от 05.09.2023

№ 12-7/2024

УИД 22RS0016-01-2023-000403-29

РЕШЕНИЕ

с. Волчиха 22 марта 2024 года

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Сафрайдер Е.В., рассмотрев жалобу Зайцева Юрия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН Культяковой М.К. в отношении Зайцева ФИО9, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут на 163 км 850 м а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак К798АВ147, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильными транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,86 % (1,349 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,349 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 15,70 % (1,256т) на ось № (погрешность измерения 11%) с нагрузкой 9,256 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Поскольку собственником транспортного средства является Зайцев Ю.В., он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волчихинский районный суд, Зайцев Ю.В. считает указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что он является собственником указанного транспортного средства, вместе с тем, данное транспортное средство по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи передано в доверительное управление ИП Скрипова ФИО10 на 11 месяцев с последующей пролонгацией, застрахован новым владельцем в страховой компании «Евразия» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №В198191Р, который передавался в соответствии с п. 3 по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатору Рыбалко В.А. и договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В день фиксации правонарушения транспортным средством КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак К798АВ147 управлял по договору аренды Рыбалко В.А., что подтверждается договором доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером за июль, август, страховым сертификатом, водительским удостоверением Зайцева Ю.В., в котором отсутствует категория, позволяющая управлять данным транспортным средством, водительским удостоверением Рыбалко В.А., который в указанное время управлял транспортным средством. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения автомобиль КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак К798АВ147 выбыл из владения и пользования собственника транспортного средства, а следовательно Зайцев Ю.В. не может нести ответственность за совершение вышеуказанного правонарушения.

В судебное заседание Зайцев Ю.В., его защитник Борщева Е.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минуты в районе 163+85 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области» комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Unicam WIM» зафиксировано, что транспортное средство КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак К798АВ147, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Зайцев Ю.В., двигалось без специального разрешения с превышением по осевой нагрузке автопоезда 16,86 % (1,349 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,349 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 15,70 % (1,256т) на ось № (погрешность измерения 11%) с нагрузкой 9,256 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Зайцева Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В Приложении № к Правилам определены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак К798АВ147, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся:

договор безвозмездного доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайцевым Ю.В. и ИП Скрипов Е.Н. и акт приема-передачи имущества в доверительное управление от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль КАМАЗ 65117, VIN №, год выпуска 2011, шасси № Х№В1228493, кузов №, государственный регистрационный знак К798АВ147 передан в доверительное управление ИП Скрипову Е.Н.; договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Скрипов Е.Н. и Рыбалко В.А. и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вышеуказанный автомобиль КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак К798АВ147 передан во временное владение и пользование Рыбалко В.А.; приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче и получении денежных средств за аренду названного автомобиля; водительское удостоверение №, выданное на имя Зайцева Ю.В., согласно которого у Зайцева Ю.В. отсутствует категория, позволяющая управлять автомобилем марки КАМАЗ 65117; водительское удостоверение FD №, выданное на имя Рыбалко В.А., согласно которого у последнего имеется соответствующая категория; электронные билеты на поезд маршрутом Санкт-Петербург – Москва с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и Москва – Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек и пропуск для въезда и стоянки автомобиля Мерседес Н 700ВМ.

Кроме того, согласно страхового сертификата 2831В198191Р от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования в отношении транспортного средства марки КАМАЗ 65117, VIN №, год выпуска 2011, шасси № Х№В1228493, кузов №, государственный регистрационный знак К798АВ147 заключен страховой компанией АО «Страховая компания «Евразия» со Скриповым Е.Н. Период страхования по вышеуказанному полису для указанного транспортного средства установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора в качестве страхователя транспортного средства указан Скрипов Е.Н., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Так же из заявления Рыбалко В.А., удостоверенного нотариусом Министерства Юстиции Республики Казахстан следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Скриповым Е.Н. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого он взял во временное владение и пользование автомобиль марки КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак К 798АВ147 сроком с июля и до конца 2023 года. Подтверждает факт своего управления арендованным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, так как двигался по направлению движения из <адрес> края в Республику Казахстан.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Зайцев Ю.В., находился в пользовании другого лица – Рыбалко В.А.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН Культяковой М.К. в отношении Зайцева ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Зайцева ФИО9 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН Культяковой ФИО13 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева ФИО9 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Зайцева ФИО9 удовлетворить.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер