Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1603/2022 ~ М-920/2022 от 29.03.2022

№ 2-1603/2022                   Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                    21 июля 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Овчинникову Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Овчинникову С.Ю. (далее также – Заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, 14 июня 2022 г. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к иному юридическому лицу - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), в связи с чем на основании заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) определением суда от 21 июля 2022 г. осуществлена замена истца на его правопреемника – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество).

В обоснование иска указано, что 28 января 2019 г. между ПАО «Плюс Банк» (в дальнейшем - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Овчинниковым С.Ю. заключён кредитный договор (далее – Договор), согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит), в размере 739 743,06 руб., сроком на 84 месяца, с установленной процентной ставкой – 16,7% годовых, на приобретение в собственность автомобиля «UAZ PATRIOT». Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства, в размере 739 743,06 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. 5 мая 2021 г. нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности за период с 18 июля 2019 г. по 5 апреля 2021 г., в размере 646940,71 руб. Задолженность по исполнительной надписи не погашена. 22 ноября 2021 г. Договор в одностороннем порядке расторгнут. За период с 19 марта 2019 г. по 22 ноября 2021 г. ответчику начислены пени по Договору, в размере 128 894,77 руб., проценты за период с 6 апреля 2021 г. по 22 ноября 2021 г., в размере 57 679,04 руб. По состоянию на 1 марта 2022 г. ответчик не произвёл погашение задолженности по оплате пеней и процентов. Приобретённый на кредитные средства автомобиль находится в залоге у Банка. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 348, 809 - 811, 819 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени и проценты за пользование кредитом в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное транспортное средство путём продажи с публичных торгов.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца направлено заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, поскольку ответчиком сумма задолженности погашена (кредитный договор закрыт), рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положением ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Суд удостоверился в том, что отказ от иска является выражением воли истца, при этом истцу известны последствия отказа от иска.

Учитывая, что истец от иска отказался, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, суд считает необходимым отказ истца от иска принять, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд

определил:

Принять отказ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) от иска к Овчинникову Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья: /подпись/                                                                                             А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                               А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1603/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001258-51