Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4584/2019 ~ М-3176/2019 от 10.07.2019

                                              дело №2-4584/19

                                                                  УИД: 24RS0046-01-2019-003902-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Иванову Артему Анатольевичу     о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                          УСТАНОВИЛ:

    САО «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Вингроад» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Рав4» г/н№ принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО6, в результате которого по вине водителя ФИО2 автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем последнее осуществило страховую выплату в размере 208200 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», последнее произвело в рамках прямого урегулирования убытков указанную сумму страхового возмещения.

Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, руководствуясь ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 208200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5282 рубля.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

          Ответчик ФИО3 А.А.    в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен должным образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил.

        Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

           Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

          Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Вингроад» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Рав4» г/н№ принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО6, в результате которого по вине водителя ФИО2 автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 А.А. нарушил п.10.1, ч.1. ст. 24.5 Ко АП РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ 1003912030.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ 1007562252.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Ниссан Вингроад г/н№ застрахована в САО «Надежда» последнее выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО3, в сумме 208200 рублей за восстановительный ремонта автомобиля Тойота Рав4 в рамках прямого урегулирования убытков через САО «ВСК».

Вместе с тем, поскольку на момент ДТП ФИО3 А.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы в размере 208200 рублей, однако требование страховой компании ответчиком исполнено не было.

Поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО3 А.А. суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму ущерба в размере 208200 рублей.

     В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца САО «Надежда» также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5282 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Иванову Артему Анатольевичу     о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Артема Анатольевича в пользу САО «Надежда» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 208200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5282 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий:                            Ю.Ю. Грудина