Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 10.05.2023

11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирову М.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 14.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Климашиной Ф.Р. к Сабирову М.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Климашина Ф.Р. обратилась в суд с иском к Сабирову М.И., в котором просит, с учетом уточнения взыскать с ответчика задолженность за оплату коммунальных платежей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- теплоснабжения в размере 10452,81 рублей за период с октября 2021 года по май 2022 года включительно и за март 2020;

-водоснабжение за период с июня 2021 года по май 2022 года включительно в размере 1169,52 рубля;

- проценты за пользование денежными средствами, начисленные на платежи за теплоснабжение в размере 920,57 рублей;

- судебные расходы и транспортные расходы, связанные с участием истца в судебных заседаниях.

Истец мотивировала свои требования тем, что ФИО5 и Саибиров М.И. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>. по 1/2 доли каждый.

В 2012 году ФИО5 установлена бессрочно первая группа инвалидности, в связи с этим она не смогла самостоятельно передвигаться вне квартиры. Истица осуществляла уход за матерью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Сабиров М.И. расходы по оплате коммунальных платежей не нес.

Судебный приказ от 12.10.2022, выданный мировым судьей судебного участка №1 по г. Белебею РБ по делу №2-2314/2022 о взыскании задолженности за теплоснабжение с ответчика, отменен.

За март 2020 года истцом за отопление оплачено 2 274,32 рубля (квитанция №3 от 31.03.2020) доля ответчика – 1 137,16 рублей, за период с октября 2021 по май 2022 года 18631,30 рублей, доля ответчика - 9 315,65 рублей.

За водоснабжение истцом за период с июня 2021 по май 2022 года оплачено 2 339,04 рубля, доля ответчика – 1 169,51 рубля.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 06.12.2022 составили 920,57 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 14.02.2023 иск Климашиной Ф.Р. к Сабирову М.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворён.

Сабировым М.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение от 14.02.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает о том, что у Климашиной Ф.Р. отсутствовали правовые основания для оплаты коммунальный услуг в указанный период, в связи с тем, что она не являлась собственником квартиры в период с июня 2021 года по май 2022 года и оплату производила по своему желанию. У истца обязанность по оплате коммунальных платежей возникла только после смерти ФИО5 (08.07.2022).

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.

Климашина Ф.Р. просила рассмотреть дело без ее участия, оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель Сабирова М.И. – Ерш Н.А. просила отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением на другом судебном процессе.

Ходатайство представителя ответчика Ерш Н.А. об отложении судебного разбирательства по причине ее участия в другом судебном заседании суд оставляет без удовлетворения, поскольку сама по себе занятость представителя стороны в другом судебном заседании не является уважительной причиной, при наличии которой суд обязан отложить судебное заседание. Отдав предпочтение участию в другом судебном заседании, представитель Ерш Н.А. сделал свой выбор, посчитав для себя и своего доверителя приоритетным другой процесс. У самого Сабирова М.И. препятствий присутствовать в судебном заседании не было, однако и он на рассмотрение дела не явился. При этом суд учитывает, что Сабирова М.И. имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд явку другого представителя и оформить на него соответствующие полномочия.

В связи с изложенным, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что Сабирову М.И. и ФИО5 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Истец Климашина Ф.Р. приходится дочерью ФИО5

Истцом произведена оплата коммунальных услуг предоставленных по адресу: <адрес>

Так за отопление ею оплачено: за март 2020 года - 2 274,32 рубля (1/2 доля – 1 137,16 рублей), за период с октября 2021 по май 2022 года - 18631,30 рублей (1/2 доля - 9 315,65 рублей); за водоснабжение за период с июня 2021 по май 2022 года оплачено 2339,04 рубля (1/2 доля – 1 169,51 рубля).

В предоставленных суду платежных документах, плательщиком указана Климашева Ф.Р.

ФИО5 умерла 08.07.2022.

Согласно справке Администрации сельского поселения Аксаковский сельсовет муниципального района Белебеевский район РБ ФИО5 была зарегистрирована на дату смерти по адресу: <адрес>, ко дню её смерти в указанном жилом помещении иные зарегистрированные лица не значатся.

Климашиной Ф.Р. 16.01.2023 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на день смерти ФИО5

Удовлетворяя исковые требования Климашиной Ф.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора, обстоятельством, подлежащим установлению, являлось наличие неосновательного приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного Постановления).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем решение мирового судьи вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствует, так как не содержит вывода о том, что суммы, оплаченные истцом за предоставленные коммунальные услуги, являются неосновательным обогащением, а также основания по которым суд не согласился с доводами, приведенными ответчиком в возражении на исковое заявление о добровольном внесении истцом оплаты коммунальных услуг до возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Для правильного разрешения настоящего спора, обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись:

основания, возникновения у истца права требования возврата уплаченных денежных сумм, а у ответчика обязанности по их выплате истцу в силу положений статей 249 и 325 Гражданского кодекса РФ:

обстоятельства, свидетельствующие о наличии неосновательного приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение) у ответчика;

наличие либо отсутствие оснований для возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, при этом в соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства считается день смерти наследодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Жилищное законодательство, предусматривает солидарную обязанность членов семьи собственника и самого собственника жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом к членам семьи собственника жилого помещения закон относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи(часть 1 статьи 31 гражданского кодекса РФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ)

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из выше установленных обстоятельств следует, что в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ у Климашиной Ф.Р. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры возникло 08.07.2022.

Таким образом, в силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у Климашиной Ф.Р. с 08.07.2022.

Российским законодательством, право лица, не являющегося собственником жилого помещения самостоятельно за счет собственных средств производить оплату расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг с последующим требованием от собственников компенсации своих расходов, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, в виду отсутствия оснований для возникновения у Клишиной Ф.Р. права требования в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении внесенных платежей (в пределах исковых требований), вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на Сабирова М.И. возместить третьему лицу, не являющемуся на момент оплаты коммунальных платежей его собственником, не соответствует требованиям закона.

Довод Климашиной Ф.Р. о том, что она фактически проживала с матерью в указанном жилом помещении, не заявлен. С 06.09.1995 по настоящее время истец зарегистрирована в <адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО5 проживала одна, истцом не опровергнут. В предварительном судебном заседании Климашина Ф.Р. пояснила, что проживает в <адрес>.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что истец, при жизни ФИО5 являлась членом семьи собственника жилого помещения, в понятии статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, на Климашину Ф.Р. солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг в силу положений жилищного законодательства, до смерти ФИО5 возложена не была.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у Климашиной Ф.Р. право требования к Сабирову М.И. в силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ не возникло.

Таким образом, основания для удовлетворения требования Климашиной Ф.Р. на основании статьи 325 ГК РФ и ст.1102 ГК РФ, отсутствуют.

Сабировым М.И. факт того, что денежные средства, указанные в исковом заявлении были оплачены Климашиной Ф.Р., не оспаривается.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по вопросу оплаты коммунальных платежей, суду не предоставлено.

Климашиной Ф.Р. все суммы, заявленные к взысканию, внесены в счет оплаты коммунальных платежей до 08.07.2022 добровольно.

На момент внесения оплаты за коммунальные услуги истец была осведомлена об отсутствии у нее права собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, следовательно и об обязанности по содержанию указанного жилого помещения, в том числе по уплате коммунальных услуг.

Суд приходит к выводу о том, что уплаченные суммы не подлежат взысканию как неосновательное обогащение в силу пункта пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, так как лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

На основании изложенного, исковые требования Климашиной Ф. Р. к Сабирову М. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░