Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-536/2020 от 08.10.2020

Судья Внукова О.Н. Дело № 7-12-536/2020

РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу консультанта Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края Девяткина Д.С. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края Девяткиным Д.С. в отношении ООО «УК «Любимый город» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением требований, предусмотренных решением Оперативного штаба Приморского края по организации проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения коронавирусной инфекции, вызванной новым коронавирусом COVID-2019 от 09 апреля 2020 года в части периодичности проведения профилактических мероприятий по санитарному содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе консультант Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края Девяткин Д.С. выражает несогласие с постановлением судьи, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на доказанность факта неисполнения ООО «УК «Любимый город» правил поведения при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, а также соблюдение требований законодательства при проведении обследования общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, полагает, что акт обследования не может быть признан надлежащим доказательством в связи с отсутствием в нем обоснования выводов о несоблюдении Обществом периодичности проведения профилактических мероприятий, поскольку фото-таблица, приложенная к Акту, в полной мере отражает реальное неудовлетворительное состояние общего имущества МКД на момент проведенного обследования.

Законный представитель и защитник ООО «УК «Любимый город» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей решения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, судья вышестоящего суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Но при этом должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не вправе не согласиться с выводами судьи районного суда в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, на основании статьи 4.5 того же Кодекса составляет три месяца. Соответственно по рассматриваемому делу срок давности привлечения ООО «УК «Любимый город» к административной ответственности истек, в связи с чем решение судьи Усурийского районного суда Приморского края от 2 сентября 2020 года не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Любимый город», оставить без изменения, жалобу консультанта Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края Девяткина Д.С. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи