Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2023 от 07.03.2023

дело № 11-89/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-409/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград 5 июня 2023года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Каниной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пташникова И.В. на определение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда – мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата >, которым с Пташникова И.В. в пользу СНТ «Ромашка» взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей, с СНТ «Ромашка» в пользу Пташникова И.В. взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ответчик Пташникова И.В. обратилась к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-409/2020 по исковому заявлению СНТ «Ромашка» к Пташниковй И.В. о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов, в размере 25959,90 руб. на оплату услуг представителя.

Истец СНТ «Ромашка» в свою очередь также обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по тому же делу в размере 20000 руб.

Определением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда – мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 15.11.2022 с ПташниковойИ.В. в пользу СНТ «Ромашка» взысканы судебные расходы в размере 20000 руб., с СНТ «Ромашка» в пользу Пташниковой И.В. взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПташниковаИ.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворении заявления СНТ «Ромашка» о взыскании с нее судебных расходов отказать, поскольку судебная повестка о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления истца о судебных расходах ответчику не вручалась, договор возмездного оказания юридических услуг от < Дата > между истцом и его представителем Чекулаевой Н.В. был заключен после вынесения последнего судебного акта по делу № 2-409/2020 (апелляционного определения Центрального районного суда г. Калининграда от 20.06.2022), ссылалась на то, что представитель ЧекулаеваН.В. после вынесения названного судебного акта уже была не связана с выполнением юридических значимых действий (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) по представлению интересов истца по делу в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от < Дата >.

Определением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 06.02.2023 Пташниковой И.В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение от 15.11.2022.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судом были вызваны лица, участвующие в деле, в судебное заседание, путем извещения их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Ответчик (заявитель) Пташникова И.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела по ее частной жалобе, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя по доверенности ДемковичаД.Н., который поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, оспариваемое определение отменить, дополнительно ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении данного определения не были учтены доводы ответчика, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, в части пропорционального присуждения ей судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения требований истца.

Истец СНТ «Ромашка» и его представитель Чекулаева Н.В., извещенные надлежащим, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Заслушав представителя ответчика (заявителя по жалобе), исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что СНТ «Ромашка» с учетом последующих уточнений требований обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ПташниковойИ.В. о взыскании неосновательного обогащения за 2017-2019 годы в размере 11312,86 руб., пени за 2017-2019 годы в размере 11312,86 руб., а также судебных расходов в размере 879 руб.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Пташниковой И.В. в пользу СНТ «Ромашка» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 312,86 руб., пени за просрочку оплаты в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 572, 51 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с названным решением, ответчик Пташникова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.04.2021 решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 апелляционное определение Центрального районного суда г.Калининграда от 12.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Калининграда от 20.06.2022 решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 08.07.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление СНТ «Ромашка» удовлетворено частично, с Пташниковой И.В. в пользу СНТ «Ромашка» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 006,07 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказано. При этом размер пени в рамках заявленных исковых требований был определен судом апелляционной инстанции в сумме 12786,08 руб., и уменьшен до 2000 руб. в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

< Дата > ответчик Пташникова И.В. обратилась в адрес мирового судьи с заявлением о взыскании с СНТ «Ромашка» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, указав, что заявленная истцом сумма иска составила 34 844,30 руб., иск удовлетворен на сумму 9 006,07 руб., то есть на 25,846 %, а поскольку за объем выполненных работ ответчиком оплачено 35 000 руб., судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец СНТ «Ромашка» также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., связанных с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции – подготовка иска, направление копии иска с приложениями ответчику, участие в 5-и судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка двух пояснений по иску, представление и подготовка копий документов, участие в 4-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что договор на оказание юридических услуг от < Дата > между представителем истцом был заключен и оплачен по завершении судебного разбирательства.

Вышеуказанные заявления о взыскании судебных расходов были приняты мировым судьей к производству, их рассмотрение назначено на < Дата > в 12 час.00 мин., однако в связи с занятостью мирового судьи в судебном заседании по другому делу заявления были сняты с рассмотрения, с отложением судебного заседания на < Дата > в 09 час. 40 мин., лица, участвующие в деле, в том числе ответчик о рассмотрении заявлений в названную дату были извещены, о чем в частности свидетельствуют два почтовых конверта, адресованных ПташниковойИ.В. по < адрес >, возвращенных в адрес мирового судьи по истечении срока хранения в связи неявкой адресата, содержащие извещения о рассмотрении ее заявления и заявления СНТ «Ромашка» на < Дата >.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку судебные извещения, адресованные ответчику ПташниковойИ.В., возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов была мировым судьей соблюдена и выполнена надлежаще.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Определением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда – мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > с Пташниковой И.В. в пользу СНТ «Ромашка» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., с СНТ «Ромашка» в пользу Пташниковой И.В. взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

Из содержания материалов дела и вышеуказанного определения следует, что в качестве доказательств оплаты истцом СНТ «Ромашка» юридических услуг представлены договор возмездного оказания услуг от < Дата > за участие представителя СНТ «Ромашка» по его иску к Пташниковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, стоимость оказываемых услуг по которому составила 20000 руб., а также платежное поручение № от < Дата > на сумму 23100 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, госпошлину и почтовые расходы.

В качестве доказательств оплаты ответчиком Пташниковой И.В. юридических услуг были представлены договор на оказание юридических услуг от < Дата > по сопровождению полностью судебного дела с подготовкой всех процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела № 2-409/2020 в 4-м судебном участке Центрального района г. Калининграда, стоимость которых согласно акту от < Дата > составила 35000 руб., а также расписка в получении денежных средств от < Дата > на названную сумму в качестве оплаты за юридические услуги.

Разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов по делу № 2-409/2020 правила пропорциональности присуждения сторонам судебных расходов при частичном удовлетворении иска мировым судьей были определены верно, как следует из содержания оспариваемого определения, однако при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, исходил из принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, взыскав с ответчика в пользу истца 20000 руб. и с истца в пользу ответчика 20000 руб., при этом пояснения представителя ПташниковойИ.В. о том, что при вынесении оспариваемого определения не были учтены доводы ответчика, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, в части пропорционального присуждения ей судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения требований истца с учетом снижения судом неустойки, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил пропорциональности в части взыскания неустойки, которая была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при взыскании судебных расходов не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы частной жалобы ответчика Пташниковой И.В. о не извещении последней о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, а также не принятии мировым судьей во внимание требований принципа пропорциональности присуждения ответчику судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца с включением в расчет удовлетворенных исковых требований неустойки с учетом ее снижения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен мировым судьей исходя из результата рассмотрения дела, размера понесенных сторонами по делу расходов, а также принципов разумности и справедливости в отношении каждой из сторон, права которых нарушены оспариваемым определением не были.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, заключение СНТ «Ромашка» договора возмездного оказания услуг от < Дата > с ИП Чекулаевой Н.В. после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не свидетельствует о невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда – мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пташникова И.В. – без удовлетворения.

Судья подпись К.В. Вирюкина