Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6628/2021 ~ М-4054/2021 от 26.05.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-005627-06

Дело № 2-6628/2021	30 августа 2021 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Капустиной Е.В.,
при секретаре		Копаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6628/2021 по исковому заявлению ООО «Киевская» к Киму Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

с участием представителя истца – Румянцевой А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Киевская» обратился в суд с иском к ответчику Киму Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 469 419,89 руб., указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и третьим лицом ООО «Автоматизированные водные системы» (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, согласно условиям которого истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил арендатору в аренду части помещения (административные № и №), расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязался оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора; вместе с тем, арендатор неоднократно свои обязательства по договору нарушал, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с арендатора в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 469 419,89 руб.; ответчик был привлечен к участию в данному деле в качестве третьего лица; исполнение обязательств арендатора по договору аренды обеспечено поручительством ответчика, к которому истец неоднократно обращался с претензиями о погашении задолженности арендатора, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Ким Ю.В. и представитель третьего лица ООО «Автоматизированные водные системы» также не явились, извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако повестки ими не получены, возвращены в суд по истечении срока их хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки неявившихся лиц или невозможности получения ими судебной корреспонденции не поступило. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с третьего лица ООО «Автоматизированные водные системы» в пользу истца взыскана неустойка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 469 419,89 руб., неустойка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 923 205,78 руб.

Данным решением арбитражного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) заключен договор аренды №, на основании которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату, установленную договором: помещение площадью 276,9 кв.м, административный №, расположенное на 1-м этаже лабораторно-экспериментального корпуса площадью 7174,6 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №; помещение площадью 37,8 кв.м, административный номер №, расположенное на 3-м этаже лабораторно-экспериментального корпуса площадью 7174,6 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер арендной платы, состоящей из постоянной и переменной частей, порядок расчетов определены разделом 2 Договора (пункты 2.1-2.12).

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы по Договору истец неоднократно направлял в адрес арендатора претензии с требованиями погасить задолженность и уплатить пени за просрочку внесения арендной платы, последняя претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № получена арендатором ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, арбитражный суд взыскал с него в пользу истца неустойку за нарушение срока уплаты арендных платежей в размере 469 419,89 руб.

Также данным решением арбитражного суда установлено, что в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между истцом (кредитором) и ответчиком Кимом Ю.В. (поручителем), ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств по исполнению условий договора аренды.

Ответчик Ким Ю.В. был привлечен к участию в рассмотрении дела № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт заключения договоров аренды и поручительства и факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не доказываются вновь и не могут быть оспорены лицами, участвующими в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство обеспечивает, в частности, исполнение должником (арендатором) обязательства уплатить истцу денежные средства в сумме 418 140 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения данного обязательства – также обязательство уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. Помимо указанных обязательства, поручительство обеспечивает обязательство должника компенсировать кредитору судебные и иные расходы, вызванные ненадлежащим исполнением должником договора аренды (пункт 1.3 Договора поручительства). Поручительство выдается на срок три года с момента подписания договора поручительства (пункт 1.5).

Условиями договора поручительства установлена солидарная с должником ответственность поручителя перед истцом (кредитором) (пункт 2.1 Договора поручительства).

Согласно пункту 2.4 Договора поручительства поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее семи календарных дней с момента его предъявления потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 419,89 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным и соответствует условиям договора.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты истцу суммы неустойки ответчиком или третьим лицом не представлено, что ответчиком возражений относительно исковых требований, в том числе в части размера неустойки не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 469 419,89 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 894 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 469 419,89 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 894 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2021