Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2023 от 16.05.2023

Дело № 11-93/2023                                        Мировой судья Яхьяева С.Д.

46MS0035-01-2022-001630-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

06 июня 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Горлачева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Горлачеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось с иском к Горлачеву ФИО9 о взыскании процентов по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 228,12 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1046,84 рублей.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении                заявленных исковых требований в части взыскания с Горлачева ФИО10 в пользу ООО «СпецСнаб71» процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 870 руб. 77 коп., расходов по оплате госпошлины – 514 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано, ввиду применения срока исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Горлачев ФИО11. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку по мнению ответчика истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления последнего платежа в счет погашения кредита).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СпецСнаб71» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Головачева ФИО12 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Горлачевым ФИО13. и АО «ОТП Банк», заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты, с кредитным лимитом 15 000 руб., процентной ставкой – 49% годовых.

         Согласно п. 5.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт кредитора, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты на сумму кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно.

          Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с Горлачева ФИО14 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 271 руб. 81 коп., из которых основной долг – 31 547 руб. 45 коп., проценты – 13 724 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины – 779 руб. 08 коп.

На основании указанного выше судебного приказа ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, на основании которого права кредитора в отношении задолженности Горлачева ФИО15 переданы обществу.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с Горлачева ФИО16 проценты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и АО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание на основании судебного решения с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом не лишает права заимодавца обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня возврата суммы займа.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Горлачевым ФИО17 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 - 201, 204, 809 - 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены, установил, что в отношении платежей по кредитному договору до августа 2019 года срок исковой давности истцом пропущен, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 870 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию мирового судьи правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы мирового судьи установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьёй решения в апелляционном порядке, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Поскольку мировым судьёй не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном решении выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Горлачеву ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлачева ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                 Рассказова О.Я.