Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2017 ~ М-422/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-632/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                                           г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием представителя истца Рахимовой Х.З. по доверенности от 07 октября 2014 года Скрипникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова И., Рахимовой Х.З. к Билаловой Ф., Билолову М.М., Билоловой М.М., Рахимову С.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Администрация Сальского района Ростовской области и МУЗ «ЦРБ» Сальского района о выделе в натуре жилого помещения в счет доли,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимов И. и Рахимова Х.З. обратились в суд с иском к Билаловой Ф., Билолову М.М., Билоловой М.М., Рахимову С.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Администрация Сальского района Ростовской области и МУЗ «ЦРБ» Сальского района о выделе в натуре жилого помещения в счет доли.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 июля 2016 года, вступившим в законную силу 30 августа 2016 года за ними признано право общей долевой собственности по 1/8 доли каждому в жилом доме с ФАП, литер А, общей площадью 158,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

После обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации по Ростовской области выяснилось, что в Едином государственном реестре прав внесены записи регистрации права собственности Муниципального образования «Сальский район» (№) и права оперативного управления МБУЗ «ЦРБ» Сальский район (№) на нежилое помещение ФАП, площадью 38,5 кв.м., КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз. 11 п.1 ст. 20 Закона о регистрации (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) в государственной регистрации было отказано.

На основании изложенного, истцы просят суд: в счет принадлежащей им доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделить жилое помещение, площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, прекратив их право общей долевой собственности на жилой дом; признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение №, площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по ? доли за каждым.

Истец Рахимов И. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить (л.д.75).

Истец Рахимова Х.З. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить (л.д.76).

Представитель истца, Рахимовой Х.З., по доверенности Скрипников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики: Билалова Ф., Билолов М.М., Билолова М.М., Рахимов С.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явились, посредством заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают, возражений против удовлетворения не имеют (л.д.72-74,77).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что почтовым уведомлением и разносной книгой (л.д.94,95), в назначенное судом время представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца Скрипникова А.А. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела видно, что решением Сальского городского суда Ростовской области по гражданскому делу по иску Рахимова И. и Рахимовой Х.З. к Администрации Гигантовского сельского поселения, третьи лица Билалов Ф., Билалов М.М., Кучиева М.М., Рахимов С.И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, исковые требования истцов удовлетворены. Суд сохранил жилой дом с фельдшерско-акушерским пунктом, литер А,а1,а2,аЗ,а4,а5, общей площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, а также признал право общей долевой собственности Рахимова И. и Рахимовой Х.З. по 1/8 доли каждого в жилом доме с фельдшерско-акушерским пунктом, литер А,а1,а2,аЗ,а4,а5, общей площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде (л.д.97-99).

Судом установлено, что участниками долевой собственности спорного жилого дома, общей площадью 158,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются:

- Билалова Ф., Билолов М.М., Билолова М.М., которым на праве общей собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено договором на передачу доли домовладения в частную собственность от 20 августа 1996 года (л.д.92);

- Рахимов С.И., которому на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено договором купли-продажи доли домовладения от 28 января 1999 года (л.д.90).

Данное обстоятельство также подтверждено техническим паспортом на спорный жилой дом, составленным Сальским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на 07 июня 2012 года (л.д.85-89).

Кроме этого, из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что 1/6 доли в праве общей долевой собственности представляет собой фельдшерско-акушерский пункт. Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 февраля 2008 года помещение фельдшерско-акушерского пункта, площадью 38,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Сальский район» и передано в оперативное управление МУЗ «Центральная районная больница» (л.д.42,43).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 10), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 681-О-О данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Из технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, выданного Сальским филиалом ГУПТИ РО 07 июня 2012 года, следует, что общая площадь жилого дома составляет 158,6 кв.м., и фактически данный объект недвижимого имущества состоит из четырёх изолированных помещений, а именно: условно обозначенная квартира №, общей площадью 37,1 кв.м., состоит из кухни № площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 19,1 кв.м.; условно обозначенная квартира №, общей площадью 37,2 кв.м., состоит из кухни № площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 19,1 кв.м.; условно обозначенная квартира №, общей площадью 38 кв.м., состоит из кухни № площадью 12 кв.м., жилой комнаты № площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 19,6 кв.м.; помещение № фельдшерско-акушерский пункт, площадью 38,5 кв.м. (л.д.89).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом с фельдшерско-акушерским пунктом, расположенный по адресу: <адрес>, на протяжении десятка лет состоял из четырёх обособленных помещений – квартиры №, общей площадью 37,1 кв.м.; квартиры №, общей площадью 37,2 кв.м. (занимаемой истцами); квартиры №, общей площадью 38 кв.м., помещения ФАП, площадью 38,5 кв.м., каждая из которых имеет отдельный вход, отдельные коммуникации, не имеют помещений общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указано в п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выделом в натуре из общего имущества доли одного участника общей долевой собственности, не должны нарушаться права других сособственников.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы, являются собственниками ? доли (по 1/8 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при этом фактически выступают собственниками части жилого дома, общей площадью 37,2 кв.м., состоящей из: кухни № площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 19,1 кв.м., и для выдела доли переоборудование и перепланировка жилого дома не требуется, так как данная часть дома представляет собой обособленное жилое помещение с отдельным входом и коммуникациями, то суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд пришёл к выводу, что исковые требования Рахимова И., Рахимовой Х.З. к Билаловой Ф., Билолову М.М., Билоловой М.М., Рахимову С.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Администрация Сальского района Ростовской области и МУЗ «ЦРБ» Сальского района о выделе в натуре жилого помещения в счет доли, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимова И., Рахимовой Х.З. к Билаловой Ф., Билолову М.М., Билоловой М.М., Рахимову С.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Администрация Сальского района Ростовской области и МУЗ «ЦРБ» Сальского района о выделе в натуре жилого помещения в счет доли, удовлетворить в полном объеме.

Выделить Рахимову И. и Рахимовой Х.З. в счет причитающейся каждому из них 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, фактически занимаемое ими изолированное жилое помещение, квартиру №, общей площадью 37,2 кв.м., состоящую из кухни № площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 19,1 кв.м.

Определить доли Рахимова И. и Рахимовой Х.З. в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 37,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> равными по ? доли каждому.

Признать за Рахимовым И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 37,2 кв.м., состоящую из кухни № площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 19,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Рахимовой Х.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 37,2 кв.м., состоящую из кухни № 1 площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 19,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Рахимова И. и Рахимовой Х.З. на жилой дом, общей площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий                                  Н.А. Пивоварова