Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-593/2021 от 17.08.2021

Председательствующий: Дорожкина Е.А.                                        Дело № 77-971(593)/2021

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                              г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гольцмана С.В. – Бортник А.К. на решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

    «Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 09.04.2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы защитником Гольцмана С.В. – Бортник А.К. на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 02.11.2020 оставить без изменения, жалобу Бортник А.К. – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 2 ноября 2020 года Гольцман С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

17 марта 2021 года защитником Гольцмана С.В. – Бортник А.К. в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 2 ноября 2020 года.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 9 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления отказано.

Защитник Гольцмана С.В. – Бортник А.К. обжаловала определение в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Гольцмана С.В. – Бортник А.К. просит определение вышестоящего должностного лица и решение суда отменить. Ссылается на невозможность определения вступления постановления должностного лица в законную силу, что постановление о привлечении Гольцмана С.В. к административной ответственности в законную силу не вступило. Указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Решение суда вынесено без извещения Гольцмана С.В. о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Гольцмана С.В. – Бортник А.К., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены определения и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 2 ноября 2020 года через почтовое отделение заказным письмом направлялась по месту регистрации Гольцмана С.В. по адресу: Омская область, <...>.

            Из отчета об отслеживании почтового отправления, распечатки сайта «Почта России» с почтовым идентификатором № <...> усматривается, что 5 ноября 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения, и в этот же день имелась неудачная попытка вручения. 13 ноября 2020 года конверт с копией указанного постановления направлен отправителю в связи с истечением срока хранения, и 16 ноября 2020 года почтовое отправление поступило на временное хранение (л.д.87-88).

        Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 26 ноября 2020 года.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 КоАП РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении Гольцмана С.В. вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии постановления отправителю, то есть 27 ноября 2020 года.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2019 года № 5-АД19-220, от 19 декабря 2019 года № 5-АД19-255.

В названной связи, доводы жалобы о невозможности определения вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, подлежат отклонению.

        Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана защитником Гольцмана С.В. – Бортник А.К. вместе с ходатайством вышестоящему должностному лицу лишь 17 марта 2021 (л.д.56-61), то есть за пределами срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что Гольцманом С.В. копия постановления своевременно не была получена, поскольку по месту предыдущей регистрации он не проживает и не зарегистрирован с 20 марта 2013 года. Местом постоянного проживания и регистрации Гольцмана С.В. является адрес: Омская область, <...>, к. А.

Между тем, изменение Гольцманом С.В. места жительства не свидетельствует о нарушении порядка направления в его адрес копии постановления, поскольку изменений в регистрационные данные транспортного средства Гольцманом С.В. в соответствии с п. 51 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 своевременно внесено не было.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права Гольцмана С.В. на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Ссылки жалобы на то, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, не влекут удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отклонить его, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, и имеющихся доказательств для рассмотрения дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в протоколе судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, судья вынес мотивированные определения об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи по правилам ст. 29.3 КоАП РФ (л.д.50).

Доводы жалобы о том, что Гольцман С.В. не извещался о рассмотрении жалобы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная повестка направлялась по месту жительства Гольцмана С.В., и была им получена 30 июня 2021 года, что следует из уведомления о вручении (л.д.28). При рассмотрении жалобы 12, 29 и 30 июля 2021 года после объявления перерыва в судебном заседании участвовал защитник Гольцмана С.В. - Бортник А.К., поэтому право Гольцмана С.В. на участие в судебном заседании было реализовано. К тому же защитник Гольцмана С.В. участвовал и в судебном заседании в Омском областном суде.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

                                                     РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Гольцмана С.В. – Бортник А.К. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Д.И. Филимонов