Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2024 от 15.01.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       30 мая 2024 года                                                                    г.Новокуйбышевск

           Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

    при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

    с участием государственных обвинителей Чеснокова В.Д., Смирнова П.С., Королевой О.В., Строганкова И.Ю.,

    подсудимого Корнева Д.В.,

    защитника – адвоката Ермолаева Е.А.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

              рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-117/2024 (1-145/2023) (УИД 63RS0018-01-2021-004709-13) в отношении:

Корнева Д. В., <данные скрыты>

<данные скрыты>,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

         Так он, Корнев Д.В., в августе 2021 года, находясь в гаражном кооперативе № 2 Новокуйбышевского монтажного управления ФЗАО «Нефтехиммонтаж», расположенном по ул.Челюскинцев, проезд 9 «А» г.Новокуйбышевска, Самарской области, увидел металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Корнева Д.В. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью последующего личного обогащения, а именно на тайное хищение металлического гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, с находящимся внутри него имуществом. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, Корнев Д.В., в августе 2021 года, обратился к своим знакомым - Свидетель №6 и Свидетель №5, заведомо зная, что они осуществляют свою деятельность, связанную с грузоперевозками и у них в пользовании имеется различная грузовая автомобильная техника, которую можно использовать (арендовать), для совершения хищения вышеуказанного металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1, с находящимся внутри него имуществом.

            Находясь на территории г.Новокуйбышевска, в вышеуказанный период, Корнев Д.В. узнал, что у Свидетель №6 имеется свободный автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <№>, оборудованный краном-манипулятором, под управлением водителя Свидетель №4, а у Свидетель №5 автомобиль марки «КАМАЗ» (кран «Ивановец»), государственный регистрационный знак следствием не установлен, оборудованный краном, под управлением водителя Свидетель №5 Предположив, что с помощью вышеуказанных автомобилей марки «КАМАЗ» можно осуществить свой преступный план, направленный на тайное хищение металлического гаража, с находящимся внутри него имуществом, Корнев Д.В. обратился к Свидетель №4 - водителю автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <№>, оборудованный краном-манипулятором и к Свидетель №5 - водителю вышеуказанного автомобиля марки «КАМАЗ» (кран «Ивановец»), с просьбой о перевозке металлического гаража с одного места на другое. При этом Корнев Д.В. сообщил водителям Свидетель №4 и Свидетель №5 несоответствующую действительности информацию о том, что подлежащий перевозке металлический гараж принадлежит ему.             Водители вышеуказанных автомобилей Свидетель №4 и Свидетель №5, в свою очередь, будучи неосведомленными об истинных преступных намерениях Корнева Д.В. на предложение последнего ответили согласием.

            01.09.2021, в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Свидетель №4 на автомобиле марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <№>, оборудованном краном-манипулятором, Свидетель №5 на автомобиле марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак следствием не установлен, оборудованном краном, по указанию Корнева Д.В., проследовали к гаражу, расположенному в гаражном кооперативе № 2 Новокуйбышевского монтажного управления ФЗАО «Нефтехиммонтаж», находящемся по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Челюскинцев, проезд 9 «А», где, будучи неосведомленными об истинных преступных намерениях Корнева Д.В., осознающего общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшегося и убедившегося, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящиеся рядом – Свидетель №4 и Свидетель №5, не догадываются о его преступных действиях, таким образом, обеспечивающего своими преступными действиями тайность, с помощью автомобиля марки «КАМАЗ», оборудованного краном, под управлением Свидетель №5, погрузил в автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <№>, оборудованный краном-манипулятором, под управлением Свидетель №4, металлический гараж, стоимостью 107958 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимся внутри гаража имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: двигателем от автомобиля марки «Москвич 412» с навесным оборудованием, стоимостью 15000 рублей; механической коробкой передач от автомашины «Москвич 412», стоимостью 3000 рублей; 2 колесами радиусом R13, укомплектованными штампованными дисками радиусом R13, стоимостью 4000 рублей каждое, общей стоимостью 8000 рублей; алюминиевыми профильными рифлеными листами, размером 160х200 см, в количестве 23 штук, стоимостью 1000 рублей за 1 лист, общей стоимостью 4140 рублей; шифером волнообразной формы, размером 100х180 см, в количестве 30 штук, общей стоимостью 2490 рублей; деревянными досками, размером 600х25 см, в количестве 30 штук, общей стоимостью 5940 рублей; алюминиевыми канистрами, объемом 20 литров, в количестве 6 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4200 рублей; металлическими бочками, объемом 200 литров, в количестве 2 штук, стоимостью 2500 рублей за 1 бочку, общей стоимостью 5000 рублей; металлическими бочками, объемом 200 литров, в количестве 3 штук, стоимостью 2500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 7500 рублей; электрической дрелью марки «Bosch», стоимостью 498 рублей; металлическими трубами диаметром ? дюйма, длиной 280 см, в количестве 10 штук, общей стоимостью 840 рублей; металлическими трубами диаметром ? дюйма, длиной 280 см, в количестве 10 штук, общей стоимостью 1120 рублей; металлическими трубами диаметром 1 дюйм, длиной 280 см, в количестве 6 штук, общей стоимостью 672 рублей; 3 наборами ключей в футлярах, общей стоимостью 11700 рублей; чугунной ванной, длиной 150 см, стоимостью 998 рублей; керамическим унитазом с бочком марки «Sanita», стоимостью 7100 рублей; изолировочными рулонами компании «Технониколь», в количестве 4 штук, стоимостью 2500 рублей каждый, общей стоимостью 10000 рублей; холодильником марки «Полюс», стоимостью 3000 рублей; пластиковыми лыжами марки «ТСТ Фишер», стоимостью 3000 рублей; лыжными палками, стоимостью 500 рублей; ботинками мужскими для лыж, 42 размера, стоимостью 1500 рублей; полупластиковыми лыжами марки «ТСТ Фишер», стоимостью 2500 рублей; лыжными палками, стоимостью 500 рублей; ботинками мужскими для лыж, 42 размера, стоимостью 1500 рублей; металлическим верстаком, размером 50х100 см, стоимостью 1790 рублей; металлическим верстаком, размером 50х150 см, стоимостью 2058 рублей; металлическим настольным слесарными тисками, размером 150х60 см, стоимостью 2495 рублей; металлическими уголками, размером 50х50 см, длиной 2,5 м, толщиной 5 мм, общей длиной 50 м, в количестве 20 штук, общей стоимостью 3000 рублей; металлическими кронштейнами, толщиной 4 мм, длинной 3 м, в количестве 15 штук, общей стоимостью 2400 рублей; диваном-книжкой, стоимостью 10000 рублей; деревянными дверьми с замками и ручками, в количестве 2 штук, стоимостью 5500 рублей каждая, общей стоимостью 11000 рублей; кувалдой с деревянной рукояткой, весом 16 кг, стоимостью 560 рублей; кувалдой с деревянной рукояткой, весом 10 кг, стоимостью 490 рублей; полированным деревянным раскладным столом, размером 120х80 см, стоимостью 3000 рублей; вениками для бани, в количестве 8 штук, не представляющими материальной ценности, тем самым, похитив вышеуказанное имущество.

        Завладев похищенным имуществом, Корнев Д.В. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 245449 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Корнев Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в августе 2021 года он проезжал по г. Новокуйбышевску вместе с другом и обратил внимание на старый металлический гараж, находящийся в зарослях. Он подумал, что гараж заброшенный, никому не нужный и решил его похитить. Он позвонил своему знакомому, который занимается грузоперевозками и попросил предоставить ему для перевозки гаража кран, манипулятор, на что тот согласился. С помощью манипулятора и крана они вывезли гараж в район базы НПЗ. Дверь в гараж была открыта, внутри находилось: 3 металлические бочки, одна из которых была со смолой, листы старого шифера, обрезки металлических труб, деревянные доски, полупластиковые лыжи и лыжные палки, ботинки, обрезки уголков, веники. Указанное имущество он выбросил. Иное имущество, которое указывает потерпевший, в гараже отсутствовало. Затем он распилил гараж. Распиленные им части гаража он сдал в пункт приема металлолома, за что получил денежные средства, сумму не помнит. В содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб, признает гражданский иск частично в размере 200000 рублей.

         Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

             Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он у него в собственности имеется гараж, который расположен в гаражном кооперативе «Новокуйбышевского монтажного управления ФЗАО Нефтехиммонтаж». Данный гараж они строили вместе с отцом, после его смерти гаражом стал пользоваться он. 05.09.2023г. он приехал к гаражу, однако его на месте не было. Он обратился к охранникам, которые пояснили, что видели, как грузили гараж краном на манипулятор. Сотрудники <...> видели, как увозили его гараж. Затем он вызвал сотрудников полиции, написал заявление. Его гараж находился первым в ряду, сразу за ним располагалась кирпичные гаражи. По размеру гараж был большим, достаточно не стандартным, его сложно было перевезти. В гараже хранилось следующее имущество: двигатель от автомобиля «Москвич», механическая коробка передач, 2 колеса к автомобилю, алюминиевые профильные листы (23 штуки), шифер (30 штук), доски (30 штук), алюминиевые канистры (6 штук), металлические бочки (5 штук), электрическая дрель, металлические трубы (30 штук), три набора ключей в футлярах, чугунная ванна, керамический унитаз, рулоны изолировочного материала «Технониколь» (4 штуки), холодильник, две пары лыж с ботинками и палками, металлические настольные слесарные тиски, 2 металлических верстака, металлический уголок (20 штук), металлические кронштейны (15 штук), диван-книжка, деревянные двери (2 штуки), 2 металлические кувалды, полированный деревянный стол. Часть имущества не была в использовании. Со стоимостью похищенного, указанной в обвинительном заключении, он согласен. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен, гражданский иск поддерживает.

          Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что с 2012 года она знакома с Потерпевший №1 Ей известно, что у него имеется гараж, который находится в районе остановки Монтажная, рядом с <...>. Так как она собиралась делать ремонт у себя в квартире, она вместе с Потерпевший №1 приезжала в гараж, чтобы посмотреть, что ей может пригодиться для ремонта. По размерам гараж был достаточно большим, выделялся среди других, рядом стоящих, гаражей. Гараж закрывался на несколько замков. Она видела, что в гараже Потерпевший №1 находилось большое количество различного имущества, из крупных вещей она запомнила: двигатель от автомобиля, металлические бочки 3-4 штуки, листы нового шифера, металлически уголки, холодильник, новый унитаз в упаковке, диван в упаковке, ванну в упаковке, 5 штук алюминиевых канистр, металлические верстаки, алюминиевые листы, инструменты в коробках, тиски, кувалды. От Потерпевший №1 ей стало известно, что в сентябре 2021 гараж вместе с содержимым был похищен.

          Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в сентябре 2021 года, точную дату он не помнит, ему позвонил подсудимый Корнев и попросил перевести гараж, поскольку он подрабатывал на кране «Ивановец». Он назвал адрес, куда необходимо было подъехать. В назначенное время он подъехал по адресу, который указал Корнев. На месте он увидел Камаз, кран «манипулятор». Корнев указал на гараж, который необходимо было погрузить, предоставил документы на него. Затем они погрузили металлический гараж шириной примерно 3 м., длиной 6 метров, а высотой 2,5 метра на Камаз. Масса гаража была примерно 6000 тонн. Далее они поехали, чтобы поставить гараж. Проехав к базе НПЗ, он краном снял гараж с Камаза и поставил перед воротами базы. После получения денежных средств от Корнева за свою работу он уехал.

        Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он подрабатывает сторожем в ООО «<...>». Он менял на смене человека, в присутствии которого увозили гараж. Он помнит, что гараж по размеру большой, металлический, серого цвета стоял около проезжей части, по которой он проезжал. Через какое –то время он заметил, что данный гараж отсутствует. Кто мог данный гараж вывезли ему не известно.

          Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании суду показал, что следует, что он неофициально трудоустроен охранником на базе, расположенной по адресу: <Адрес>. Где-то в сентябре 2021 года, когда он находился на рабочем месте, к нему заехал его знакомый Корнев и предложил ему приобрести металл для личных нужд, на что тот согласился. Через некоторое время его вызвали сотрудники полиции и пояснили ему, что металл, который Корнев ему продал в сентябре 2021 года, был с ворованного гаража, откуда Д. украл данный гараж ему неизвестно.

        Свидетель Свидетель №6 показал, что он неофициально подрабатывает на грузоперевозках. В собственности у его матери ФИО1 находится Камаз «манипулятор», но фактически данный Камаз находится у него в пользовании. Максимальная грузоподъемность Камаза с краном составляет 8 тонн. В сентябре 2021 года ему на телефон позвонил знакомый Корнев Д. и попросил его помочь с перевозкой гаража, который, как тот пояснил, принадлежит ему. Он согласился ему помочь. После чего позвонил водителю Камаза-крана Свидетель №4 дал контакты Корнева, чтобы тот с ним созвонился. Корнев ему назвал адрес местоположения гаража, в районе 102 км г. Новокуйбышевск, а также адрес, куда надо было перевезти гараж - к базе возле завода ЖБИ. Точный адрес погрузки и выгрузки металлического гаража Корнев пояснял водителю. Сам он при перевозке гаража не присутствовал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в сентябре 2021 года он неофициально подрабатывал сторожем на <...>. В его обязанности входит охрана территории <...>, но не территории гаражного кооператива, где находился гараж Потерпевший №1 Соответственно за территорией гаражного кооператива они не наблюдают. О хищения гаража он узнал 2022 году от своего начальника. Он помнит, что в сентябре 2021 года гараж Потерпевший №1 находился в гаражном кооперативе, потому как, когда он проезжает по проезжей части к своему рабочему месту в <...>, то данный гараж было видно, так как тот находился около проезжей части, по которой он проезжал. Через какое- то время, какое точно, он уже не помнит, вышеуказанного гаража не было на том месте. Лично к нему никто не подходил и не говорил о хищении гаража. На территории <...> имеются видеокамеры в количестве 3 штук, однако те все записывают видеозапись в онлайн-режиме.

         Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в сентябре 2021 года он неофициально подрабатывал на Свидетель №6, а именно обслуживал автомобиль Камаз с краном «манипулятор», занимался перевозкой грузов. Максимальная грузоподъемность Камаза с краном составляет 8 тонн. Ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что необходимо перевезти гараж. Попросил позвонить заказчику Корневу. Он ему позвонил, они договорились встретиться в месте, где располагался гараж. В назначенное время они подъехали к месту, где располагался гараж. Погрузили гараж краном, он доставил его на место, которое указал Корнев. Что находилось внутри гаража он не видел. Масса гаража составляла примерно 6 тонн.

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого и его защитника на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он неофициально подрабатывает в ООО «<...>» сторожем с 2016 года. Его график работы - сутки через трое. В его обязанности входит охрана территории ООО «<...>», пресечение хищений имущества с территории вышеуказанной организации. Охрана прилегающих территорий к вышеуказанной организации в его обязанности не входит. Он не помнит, находился ли он 01.09.2021 года в вышеуказанной организации на своем рабочем месте. Гражданин Потерпевший №1 ему не знаком. По поводу хищения гаража он узнал в конце ноября 2021 года от сотрудников полиции, которые опрашивали его по поводу хищения гаража. Он помнит, что в сентябре 2021 года данный гараж находился в гаражном кооперативе, потому как, когда он проезжает по проезжей части к своему рабочему месту в ООО «<...>», то данный гараж было видно, так как тот находился около проезжей части, по которой он проезжал. Через какое- то время, какое точно, он уже не помнит, вышеуказанного гаража не было на том месте. Лично к нему никто не подходил и не говорил о хищении гаража. Подходил ли кто-нибудь к его напарникам (сторожам), и рассказывал ли кто-нибудь о хищении гаража, ему неизвестно. Кто мог похитить вышеуказанный гараж, ему неизвестно. В его обязанности входит охрана территории ООО «<...>», но не на территории гаражного кооператива, где находился гараж Потерпевший №1 Соответственно за территорией гаражного кооператива они не наблюдают. На территории ООО «<...>» имеются видеокамеры в количестве 3 штук, однако те все записывают видеозапись в онлайн-режиме. (т. 1 л.д. 88-90),

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 16.00 часов 04.09.2021 до 16.00 часов 05.09.2021, тайно похитило металлический гараж, который находился в гаражном кооперативе № 2 Новокуйбышевского монтажного Управления ФЗАО Нефтехиммонтаж, расположенного по ул. Челюскинцев г. Новокуйбышевска, с находившимся в том имуществом, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 241 000 рублей. / т. 1 л.д. 4 /,

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в гаражном массиве по ул.Челюскинцев, проезд 9 «а» г. Новокуйбышевска Самарской области. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. / т. 1 л.д. 5-8, 9-10/,

- Протокол осмотра предметов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения за <Дата>, упакованный в бумажный конверт, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотренный диск хранится при уголовном деле. /т. 1 л.д. 96-100, 101-113, 114/,

- Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому на автостоянке, расположенной по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Шоссейная, д. 2 «Е», у свидетеля Свидетель №4, изъят камаз-манипулятор, регистрационный знак <№>. /т. 1 л.д. 204-207, 208/,

- Протоколом осмотра предметов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрен камаз-манипулятор, регистрационный знак <№>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотренный камаз - манипулятор, регистрационный знак <№>, передан на хранение свидетелю Свидетель №6 /т. 1 л.д. 209-212, 213-214, 238, 239/,

- протоколом проверки показания на месте от <Дата>, согласно которому Корнев Д.В. указал необходимое направление следования автомашины от здания О МВД России по г. Новокуйбышевску в направлении 102 км г. Новокуйбышевска по ул. Вокзальная. Двигаясь в направлении 102 км г. Новокуйбышевска по ул. Садово-Дачная, далее по ул. Молодогвардейская, далее Вокзальная. Проехав железные пути подозреваемый Корнев Д.А. пояснил, что примерно через 150-200 метров нужно повернуть налево на улицу Челюскинцев. Повернув на улицу Челюскинцев проехав примерно 100 метров подозреваемый Корнев Д.В. указал поворот в сторону продуктового магазина «Сытинькон» по ул. Челюскинцев д. 9 «а», перед магазином расположен гаражный кооператив № 2 Новокуйбышевского монтажного управления ФЗАО «Нефтехиммонтаж». Подозреваемый Корнев Д.В. указывает на участок местности, согласно участку местности гаражного кооператива нумерация гаражей отсутствует, у последнего разрушенного гаража, откуда похитил металлический гараж. После чего по указанию подозреваемого Корнева Д.В. участники следственного действия на автомашине направились в обратном направлении в сторону ул. 50 лет НПЗ. Двигаясь по ул. Вокзальная, далее по ул. Молодогвардейская, после повернули на ул. Осипенко. Доехав до перекрестка и повернув на ул. 50 лет НПЗ по указанию подозреваемого Корнева Д.В. не доезжая светофора и поворота на ул. Мичурина, автомашина повернула направо и проехав примерно 100 метров по указанию Корнева Д.В. на перекрестке автомашина повернула направо. Проехав примерно 150 метров по указанию Корнева Д.В. автомашина остановилась, не доезжая административного здания по ул. 50 лет НПЗ, 45, на расстоянии 100 метров от центральных ворот вышеуказанного здания. Затем Корнев Д.В. указал участникам следственного действия на участок местности на расстоянии 100 метров от административного здания, где 01.09.2021 осуществлял резку похищенного гаража на части. После Корнев Д.В. указал участникам следственного действия направиться в сторону г. Чапаевска по ул. Промышленной. Далее двигаясь по ул. 50 лет НПЗ на круговом движении повернули на улицу Кирова и по указанию Корнева Д.В. направились до следующего кругового движения, где повернули по ул. Промышленная, и по указанию Корнева Д.В. двигались до светофора и перекрестка на ул. Химиков. Доехав до перекрестка по указанию Корнева Д.В. проехали прямо по ул. Промышленная. Проехав примерно 350-400 метров по указанию Корнева Д.В. автомашина повернула направо и проехав 10 метров остановилась у пункта приема металлов (лома) «У Яши», расположенной по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, д. 42 «а». Затем Корнев Д.В. пояснил участникам следственного действия, что распиленные части металлического похищенного гаража сдал на вышеуказанный пункт приема металлов, за что получил денежные средства в размере 30 000 рублей. Затем участники следственного действия направились в О МВД России по г. Новокуйбышевску. /т. 1 л.д. 240-245/,

- Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому с участием подозреваемого Корнева Д.В. осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за <Дата>. /т. 1 л.д. 246-248, 249/,

- Заключением эксперта <№> от 02.02.2023 (строительно-техническая экспертиза), согласно которому стоимость металлического гаража длиною примерно 7 метров, шириной — 3, 5 метра, высотой — 2, 5 метра составляет 107 958 руб. в ценах на 3 квартал 2021 г. / т. 2 л.д. 89-94/,

- Заключением эксперта <№> от 21.02.2023 (товароведческая экспертиза), согласно которому:

1. Стоимость 23-х алюминиевых профильных рифленых листов серебристого цвета, размером 160x200см, эксплуатировались с 2015 по 05.09.2021, с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на сентябрь 2021 года может составлять 4 140 рублей (Четыре тысячи сто сорок рублей).

2. Стоимость 30-ти штук шифера волнообразной формы, размером 100x180см., эксплуатировался с 2015 по 05.09.2021, с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на сентябрь 2021 года может составлять 2 490 рублей (Две тысячи четыреста девяносто рублей).

3. Стоимость 30-ти штук сосновых досок, размером 600x30см, эксплуатировались с 2018 по 05.09.2021, с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на сентябрь 2021 года может составлять 5940 рублей (Пять тысяч девятьсот сорок рублей).

4. Стоимость 6-ти штук алюминиевых канистр, объемом 20л, эксплуатировались с 2015 по 05.09.2021 с учетом старения материалов (износа) по состоянию цен на сентябрь 2021 года может быть установлена как стоимость лома цветных и черных металлов в пунктах его приема. Установление стоимости лома цветных и черных металлов не входит в компетенцию эксперта — товароведа.

5. Стоимость 2-х штук металлических бочек, объемом 200л, эксплуатировались с 2011 по 05.09.2021, с учетом старения материалов (износа) по состоянию цен на сентябрь 2021 года может составлять установлена как стоимость лома цветных и черных металлов в пунктах его приема.

6. Стоимость 3-х штук металлических бочек, объемом 200л, эксплуатировались с 2011 по 05.09.2021, с учетом старения материалов (износа) по состоянию цен на сентябрь 2021 года может составлять установлена как стоимость лома цветных и черных металлов в пунктах его приема.

    7. Стоимость электрической дрели марки «Bosch», эксплуатировалась с 2012 по 05.09.2021, с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на сентябрь 2021 года может составлять 498 рублей (Четыреста девяносто восемь рублей).

8. Стоимость 10-ти металлических труб ? дюйма, длиной 280см, эксплуатировались с 2012 по 05.09.2021, с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на сентябрь 2021 года может составлять 840 рублей (Восемьсот сорок рублей).

9. Стоимость 10-ти штук металлических труб ? дюйма, длиной 280см, эксплуатировались с 2012 по 05.09.2021, с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на сентябрь 2021 года может составлять 1 120 рублей (Одна тысяча сто двадцать рублей).

10.Стоимость 6-ти штук металлических труб 1 дюйм, длиной 280см, эксплуатировались с 2012 по 05.09.2021, с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на сентябрь 2021 года может составлять 672 рубля (Шестьсот семьдесят два рубля).

11. Определение стоимости 3-х наборов ключей в футлярах, эксплуатировались с 2014 по 05.09.2021, не представляется возможным.

12. Стоимость чугунной ванны длинной 150см, эксплуатировалась с 2014 по 05.09.2021, с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на сентябрь 2021 года может составлять 998рублей (Девятьсот девяносто восемь рублей).

13. Определение стоимости керамического унитаза с бачком, эксплуатировался с 2014 по 05.09.2021, не представляется возможным.

14.Определение стоимости 4-х рулонов техноникольных изолировочных, эксплуатировались с 2019 по 05.09.2021, не представляется возможным.

15.Стоимость холодильника б/у марки «Полюс» («Полис»), эксплуатировался с 1979 по 05.09.2021, может быть установлена как стоимость лома цветных и черных металлов.

16. Определение стоимости лыж пластиковых марки «ТСТ Фишер», эксплуатировались с 2019 по 05.09.2021, не представляется возможным.

17. Определение стоимости ботинок для лыж 42 размера, эксплуатировались с 2019 по 05.09.2021, не представляется возможным.

18. Определение стоимости 2-х палок для лыж, эксплуатировались с 2019 по 05.09.2021, не представляется возможным.

19. Определение стоимости лыж пластиковых марки «ТОТ Фишер», эксплуатировались с 2017 по 05.09.2021, не представляется возможным.

20. Определение стоимости ботинок для лыж 42 размера, эксплуатировались с 2017 по 05.09.2021, не представляется возможным.

21. Определение стоимости 2-х палок для лыж, эксплуатировались с 2017 по 05.09.2021, не представляется возможным.

22. Стоимость металлического верстака размером 50x100 см., эксплуатировался с 2015 по 05.09.2021, с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на сентябрь 2021 года может составлять 1 790 рублей (Одна тысяча семьсот девяносто рублей).

23. Стоимость металлического верстака размером 50x150 см., эксплуатировался с 2015 по 05.09.20212, с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на сентябрь 2021 года может составлять 2 058 рублей (Две тысячи пятьдесят восемь рублей).

24. Стоимость металлических настольных слесарных тисков размером 150x60см., эксплуатировались с 2018 по 05.09.2021, с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на сентябрь 2021 года может составлять 2 495 рублей (Две тысячи четыреста девяносто пять рублей).

25. Стоимость 20-ти штук металлического уголка размером 50x50мм., длиной 2,5м, толщиной 5мм общей длинной 50м, эксплуатировался с 2017 по 05.09.2021, с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на сентябрь 2021 года может составлять 3 000 рублей (Три тысячи рублей).

26. Стоимость 15-ти штук металлического кронштейна толщиной 4мм, длиной З м, эксплуатировался с 2017 по 05.09.2021, с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на сентябрь 2021 года может составлять 2 400рублей (Две тысячи четыреста рублей).

27. Определение стоимости дивана книжки коричневого цвета, эксплуатировался с 2016 по05.09.2021 не представляется возможным.

28.Определение стоимости 2-х деревянных дверей с замками и ручками, эксплуатировались с 2012 по 05.09.2021, не представляется возможным.

29. Стоимость кувалды с деревянной рукояткой весом 16кг, эксплуатировалась с 2017 по 05.09.2021, с учетом старения материалов (износа) по состоянию цен на сентябрь 2021 года может составлять 560 рублей (Пятьсот шестьдесят рублей).

30. Стоимость кувалды с деревянной рукояткой весом 10кг, эксплуатировалась с 2017 по 05.09.2021, с учетом старения материалов (износа) по состоянию цен на сентябрь 2021 года может составлять 490 рублей (Четыреста девяносто рублей).

31. Определение стоимости полированного деревянного раскладного стола размером 120x80см, эксплуатировался с 2012 по 05.09.2021, не представляется возможным. / т. 2 л.д. 126-139/,

      - Протоколом осмотра предметов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым, осмотрена сеть Интернет-ресурсов, содержащих сведения о стоимости имущества, аналогичного похищенному, находящегося в гараже, принадлежащем Потерпевший №1, скриншоты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. /т. 2 л.д. 165-168, 169-177, 178/

          - Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена сеть Интернет-ресурсов, содержащих сведения о стоимости имущества, аналогичного похищенному, находящегося в гараже, принадлежащем Потерпевший №1 /т. 3 л.д. 18-21, 22-30/.

     В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Корнева Д.В. от <Дата>, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении. (т.1 л.д. 224-225). Суд приходит к выводу о том, что указанный протокол не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку, несмотря на то, что явка с повинной была отобрана в присутствии защитника, подсудимому не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют данные, что ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. В связи с чем, несмотря на то, что подсудимый явку с повинной поддержал в судебном заседании, суд не учитывает данную явку с повинной в качестве доказательств по уголовному делу.

              Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Корнева Д.В., так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни Корневым Д.В., ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

                Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

                 Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия суд не усматривает. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Корнева Д.В. на стадии предварительного расследования, в том числе на защиту, а равно для его оговора либо самооговора, судом не установлено.

                Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

          Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следователь ФИО2 пояснила, что ею с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена сеть Интернет-ресурсов, содержащих сведения о стоимости похищенного имущества потерпевшего, определение стоимости которого экспертом при проведении экспертизы не представилось возможным.

          Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами скриншотов сети «Интернет», протокола осмотра документов от 28.02.2023, постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.02.2023, протокола осмотра предметов от 16.03.2023 не подлежит удовлетворению, поскольку в указанных скриншотах содержится стоимость аналогичного похищенному имущества, продажа которого осуществляется в открытом доступе в сети "Интернет". Признание скриншотов с фотографиями похищенного имущества в качестве вещественного доказательства не противоречит требованиям закона, поскольку по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под вещественными доказательствами понимаются и иные документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Таким образом, указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, оснований для признании их недопустимыми не имеется.

              Органами предварительного следствия действия Корнева Д.В. были квалифицированы по п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

               Подсудимым в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершена именно кража, т.к. чужое имущество он похищал тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Он понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит.

             Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Строганков И.Ю. заявил об изменении обвинения в отношении Корнева Д.В. в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния подсудимого квалифицирующего признака «совершенное в крупном размере», мотивируя свою позицию тем, что стоимость похищенного имущества составляет 245449 рублей, а, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером похищенного имущества признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. В этой связи государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия Корнева Д.В. с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

                Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, полагает, что квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» не нашел своего подтверждения, по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия подсудимому вменена кража гаража, принадлежащего потерпевшему с находящимся внутри него имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 При этом стоимость гаража определена в 165 000 рублей. Подсудимый Корнев Д.В. в судебном заседании, не отрицая факта хищения им гаража, не согласился с его стоимостью, считая её завышенной. Суд считает необходимым определить стоимость гаража согласно заключению эксперта <№> от 02.02.2023, согласно которой стоимость металлического гаража длиною 7 метров, шириной 3,5 метра, высотой 2,5 метра, составляет 107958 рублей в ценах на 3 квартал 2021.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

По делу проведена экспертиза с целью установления рыночной стоимости похищенного имущества. Суд полагает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованны, оценка произведена на день совершения преступления. Объективность выводов эксперта сомнений не вызывают. Заключение экспертизы является допустимым доказательством, поскольку исследование проведено в строгом соответствии с законом, надлежащим экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности, по надлежащим документам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в заключении эксперта выводы мотивированны, убедительны, сомнений не вызывают.

Несогласие потерпевшего с заключением эксперта в части определения стоимости гаража, поскольку следователем неверно были заданы параметры гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку размеры, указанные потерпевшим, незначительно отличаются от размеров, указанных следователем.

Анализируя доказательства кражи имущества Потерпевший №1, суд считает доказанным хищение имущества, указанного в обвинении, в полном объеме, поскольку у потерпевшего нет оснований давать показания, не соответствующие действительности, кроме представленных доказательств объем похищенного подтверждается свидетелем Свидетель №8, показавшей, что она видела, что в гараже находилась большая часть имущества, перечисленного потерпевшим.

Стоимость имущества, а именно: 23 алюминиевых профильных листов, шифера, досок, электрической дрели, металлических труб, металлического уголка, чугунной ванны, металлических верстаков, слесарных тисков, металлического кронштейна, кувалд, суд считает необходимым определить на основании заключения эксперта <№> от 21.02.2023.

Стоимость имущества, а именно: автомобильного двигателя, коробки передач, колес, алюминиевых канистр, металлических бочек, наборов ключей, керамического унитаза, холодильника, рулонов техноникольных, полупластиковых лыж, палок, мужских ботинок, дивана-книжки, деревянных дверей, раскладного стола суд определяет на основании средней стоимости аналогичных товаров в сети «Интернет», поскольку согласно заключению эксперта <№> от 21.02.2023 установить их стоимость экспертным путем невозможно. Кроме того, как пояснил сам потерпевший, часть имущества была не новой, а бывшей в употреблении.

Суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ч.4 ст. 283 УПК РФ для определения стоимости имущества, как на том настаивал потерпевший Потерпевший №1, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта <№> от 21.02.2023 у суда не имеется, экспертиза была проведена по данным, имеющимся в материалах уголовного дела.

         Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером похищенного имущества признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

         Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Корнева Д.В. с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

          Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, который является пенсионером и размер его пенсии составляет 17 000 рублей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого а также условия жизни его семьи: <данные скрыты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

        Смягчающими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ущерб, нахождение на иждивении неработающей супруги, оказание помощи матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, материальное положение его семьи, учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному Корневу Д.В. По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд полагает, что реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осужденного, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление в период условного осуждения по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.03.2021.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов дела следует, что Корнев Д.В. совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, сведений о том, что им допущены какие-либо нарушения общественного порядка либо неисполнение им возложенных судом обязанностей, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить Корневу Д.В. условное осуждение, назначенное приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.03.2021., с учетом сведений о характере и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности и поведении Корнева Д.В. во время испытательного срока.

Рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 566400 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению, в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в размере 245449 рублей.

            Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

Корнева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в размере 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Корневу Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.03.2021 исполнять самостоятельно.

          Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.      Взыскать с Корнева Д. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 245449 (двести сорок пять тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: Камаз «манипулятор» с регистрационным знаком О679УА 163, переданный на ответственное хранение фактическому владельцу Свидетель №6, - считать возвращенным по принадлежности; диск с записями с камер видеонаблюдения за 01.09.2021, упакованный в бумажный конверт, скриншоты с ценой на похищенное имущество - хранить в материалах уголовного дела.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, а также потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

          Председательствующий                      подпись                 А.М. Белозерова