Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1991/2022 ~ М-1301/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1991/2022 УИД 59RS0002-01-2022-001927-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 мая 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием представиетля истца Кощеева М.А. – Ващилович Н.В., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева М. А. к Нигматулину Д. Р., ООО «Медицинские поставки» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кощеев М.А. обратился в суд с иском к Нигматулину Д.Р., ООО «Медицинские поставки» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1430000 руб., под 25% годовых, с выплатой процентов за пользование займом ежеквартально, а заемщик обязуется возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ меджу сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Займодавец переда Заемщику дополнительные денежные средства в сумме 196000 руб., на прежних условиях возврата денежных средств. В соответствии с п.4.4. договора заемщик отвечает перед займодавцем всем своим имуществом и имуществом ООО «Медицинские поставки», которое принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчик надлежащим образом обязательства принятые по договору не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму займа в размере 1626000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кощеев М.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1430000 руб., под 25% годовых, с выплатой процентов за пользование займом ежеквартально, а заемщик обязуется возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику дополнительные денежные средства в сумме 196000 руб., на прежних условиях возврата денежных средств.

В соответствии с п.4.4. договора заемщик отвечает перед займодавцем всем своим имуществом и имуществом ООО «Медицинские поставки», которое принадлежит ответчику на праве собственности.

Ответчик надлежащим образом обязательства принятые по договору не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по договору займа заемщик не исполняет, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договора займа, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа и соответствует нормам действующего законодательства.

Анализируя условия договора и принимая во внимание тот факт, что ответчик является единственным исполнительным органом и учредителем ООО «Медицинские поставки», суд приходит к выводу, что ООО «Медицинские поставки» обязалось перед кредитором Нигматулина Д.Р. отвечать за исполнение последним его обязательств по договору займа полностью.

Таким образом с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма займа в размере 1626000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 16330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать солидарно с Нигматулина Д. Р. и ООО «Медицинские поставки» в пользу Кощеева М. А. сумму займа в размере 1626000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16330 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин