Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2023 от 16.10.2023

Мировой судья судебного участка №17 Харина Е.И.

№11-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года          г. Рязань                                    

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя МУП «РМПТС» Шестопаловой М.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе представителя МУП «РМПТС» Шестопаловой М.А. на решение мирового судьи судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по иску МУП «РМПТС» к Миронову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «РМПТС» обратилось с иском к Миронову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований, указав, что во исполнение определения суда МУП «РМПТС» перечислило на расчетный счет Миронова Д.Н. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В последствии Мироновым Д.Н. был получен исполнительный лист по указанному делу, и направлен в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области для дальнейшего исполнения. ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МУП «РМПТС» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - денежная сумма по исполнительному листу, <данные изъяты> руб. - исполнительский сбор. Учитывая то, что оплата МУП «РМПТС» во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена добровольно, денежные средства в полном объеме были получены Мироновым Д.Н. ещё до возбуждения исполнительного производства, указывают, что взыскание по исполнительному листу является злоупотреблением права взыскателя, что привело к нарушению прав и законных интересов МУП «РМПТС». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Миронова Д.Н. было направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств исх. №, однако до настоящего момента возврат денежных средств произведен не был. Поскольку Мироновым Д.Н. были получены денежные средства в качестве оплаты по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, он не имел оснований для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, следовательно, сумма исполнительского сбора, взысканная с истца, является убытками. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с Миронова Д.Н. неосновательное обогащение в размере 3 000 руб., убытки, понесенные МУП «РМПТС» в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 руб. 30 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования МУП «РМПТС» к Миронову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с Миронова Д.Н. в пользу МУП «РМПТС» сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 руб. 30 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной госпошлины в размере 400 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 10 000 руб., отказать».     

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца МУП «РМПТС» Шестопаловой М.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд решение мирового судьи изменить, взыскать с Миронова Д.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» неосновательное обогащение в размере 3 000 руб., убытки, понесенные МУП «РМПТС» в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 руб. 30 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 531 руб. 01 коп. В обоснование доводов жалобы указав, что МУП «РМПТС» вправе обратиться за взысканием к Миронову Д.Н. убытков понесенных в результате взыскания исполнительского сбора. Учитывая при этом тот факт, что оплата во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «РМПТС» была произведена добровольно, денежные средства в полном объеме были получены Мироновым Д.Н. ещё до возбуждения исполнительного производства, апеллятор полагает, что взыскание по исполнительному листу являлось злоупотреблением права взыскателя, что привело к нарушению прав и законных интересов МУП «РМПТС», а именно во взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Миронов Д.Н., зная о полученных им денежных средствах во исполнение определения суда, вступившего в законную силу намеренно обратился в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району за принудительным исполнением вышеуказанного определения суда, нарушив тем самым права МУП «РМПТС».

Письменных возражений на апелляционную жалобу МУП «РМПТС» Мироновым Д.Н. представлено не было.

Представитель истца МУП «РМПТС» Шестопалова М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, уточнив при этом дату оспариваемого решения суда первой инстанции от 22.08.2023 года.

Ответчик Миронов Д.Н., а также представитель третьего лица ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП Росси по Рязанской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в письменном виде не представили.

На основании пунктов 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 вышеуказанной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что определением <адрес> районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу Миронова Д.Н. судебные расходы в размере 3 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного определения суда в добровольном порядке МУП «РМПТС» были перечислены на расчетный счет Миронова Д.Н. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 руб.

Впоследствии Мироновым Д.Н. был также получен исполнительный лист по вышеуказанному делу, который им был направлен в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области для дальнейшего принудительного исполнения судебного акта (определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.).

В рамках исполнения вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и Рязанскому району Терешиной А.И. - ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в последующем с присвоением №) в отношении МУП «РМПТС», в рамках которого с МУП «РМПТС» были удержаны ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 26 000 руб., из которых 3 000 руб. - денежная сумма по исполнительному листу - в пользу Миронова Д.Н., 10 000 руб.- исполнительский сбор, также ошибочно удержана сумма в размере 13 000 руб., которая в последующем была возвращена МУП «РМПТС», что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, Миронов Д.Н. дважды получил денежные средства в размере 3 000 руб., взысканные в его пользу определением <адрес> районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. №), и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д. №), которые являются неосновательным обогащением, и в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ должны подлежать возврату МУП «РМПТС».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права истцом по делу не было представлено суду бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и понесенными МУП «РМПТС» убытками, возникшими в результате списания судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительского сбора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не был, бесспорно, установлен тот факт, что Миронов Д.Н. намеренно обратился в ОСП для взыскания с МУП «РМПТС» повторно уже взысканной на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств в размере 3 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, Миронов Д.Н. в судебные заседания не являлся, пояснения по делу не давал, правовую позицию относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представлял, досудебные претензии МУП «РМПТС» о добровольном возврате денежных средств в размере 3 000 руб. не получал, на связь с представителем МУП «РМПТС» не выходил, следовательно однозначно утверждать о его злоупотреблении правом о намеренном получении дважды суммы, взысканной судебным актом в размере 3 000 руб. оснований не имеется.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1102, 1107, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с учетом всех обстоятельств дела, установив наличие у Миронова Д.Н. неосновательного обогащения перед истцом в размере 3 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу МУП «РМПТС» суммы неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 руб. 30 коп., а также понесенных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб., при этом отказав во взыскании убытков в размере 10 000 руб., которые были списаны со счета МУП «РМПТС» судебным приставом - исполнителем в качестве исполнительского сбора за неисполнение решения (определения) суда в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с Миронова Д.Н. убытков в виде списания у МУП «РМПТС» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции №2 от 11.05.2016 года) для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В случае незаконного списания (взыскания) судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, порядок возврата исполнительского сбора регулируется ч.10 ст. 112 Федеральный закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Приказом Минфина России от 27.09.2021 N137н (ред. от 10.11.2022) "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", зарегистрированного в Минюсте России 27.10.2021 N65582.

В соответствии с пунктами 1, 4.1 статьи 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 года N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Возврат денежных средств физическим и юридическим лицам в случаях осуществления ими платежей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, за исключением платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, производится получателем денежных средств в соответствии с общими требованиями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета, который также представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является в том числе Центральный Банк Российской Федерации, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 апреля 2020 года N66н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, пунктом 5 которого определено, что орган Федерального казначейства осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации, в том числе, составляет заявки на возврат в установленных настоящим Порядком случаях; принимает к исполнению заявки на возврат, в том числе на перечисление средств из соответствующего бюджета.

Администратор доходов бюджета в соответствии с Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 сентября 2021 года N137н принимает заявление на возврат с приложениями, определенными пунктом 8 Общих требований N137н, осуществляет проверку и принимает решение об отказе в осуществлении возврата или решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа.

Пунктами 3, 9, 11, 12 Общих требований N137н установлено, что излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, плательщика, его представителя в течение 30 календарных дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат администратором доходов бюджета. Администратор доходов бюджета (получатель денежных средств) в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации им заявления на возврат, осуществляет проверку: соответствия Заявления на возврат требованиям пунктов 7 и 8 Общих требований; факта зачисления платежа; наличия права на возврат денежных средств; соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным законодательством Российской Федерации (при наличии). При этом администратор доходов бюджета в течение 10 дней принимает решение о возврате либо об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей и в течение 5 рабочих дней после принятия соответствующего решения представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств заявителю, представителю заявителя (в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя) в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общих требований N137н для физических лиц заявление на возврат должно содержать, в том числе сведения: фамилия, имя, отчество заявителя; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии); страховой номер индивидуального лицевого счета (при наличии); реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя; уникальный идентификатор начисления (при наличии); уникальный идентификатор платежа (при наличии); наименование платежа, денежные средства в уплату которого подлежат возврату; сумма возврата цифрами и прописью (в валюте Российской Федерации); причина возврата платежа; реквизиты банковского счета, открытого в кредитной организации в валюте Российской Федерации; адрес электронной почты, в случае отсутствия электронной почты - почтовый адрес; номер контактного телефона (при наличии).

Согласно пункту 8 Общих требований, заявление на возврат представляется заявителем, с приложением: согласия субъекта персональных данных на их обработку и распространение в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 31, ст. 3451; 2021, N 27, ст. 5159) в случае, если заявление на возврат представляется заявителем (в ред. Приказа Минфина России от 10.11.2022 N 163н); копии расчетного документа заявителя (копии распоряжения физического лица и (или) копии письма кредитной организации (ее филиала), организации федеральной почтовой связи, платежного агента, подтверждающего факт включения распоряжения физического лица в платежное поручение на перечисление платежа), полученных в том числе с использованием электронного сервиса кредитных организаций (далее - документы, подтверждающие факт уплаты платежа); копии документов, подтверждающих право заявителя на возврат денежных средств.

В случае отсутствия в заявлении на возврат сведений, предусмотренных пунктом 7 Общих требований, и (или) отсутствия документов, указанных в пункте 8 Общих требований, администратор доходов бюджета (получатель денежных средств) уведомляет заявителя о невозможности рассмотрения заявления на возврат с мотивированным объяснением причин невозможности его рассмотрения в течение срока, установленного пунктом 9 Общих требований, путем направления заявителю соответствующего уведомления (пункт 10 Общих требований N137н).

С учетом вышеуказанных норм права, а также отсутствуем безусловных оснований для взыскания с ответчика Миронова Д.Н. в качестве убытков 10 000 руб. (исполнительского сбора), МУП «РМПТС» для восстановления своего нарушенного права, не лишены права на обращение в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, а также в УФССП Росси по Рязанской области с заявлением о возврате незаконно списанных с них денежных средств (исполнительского сбора).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с постановленным судом решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, ошибочному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам указанным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по иску МУП «РМПТС» к Миронову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП «РМПТС» Шестопаловой М.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Левашова Е.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2023 года.