Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2328/2022 от 28.01.2022

Судья: Шишкин А.Г. гражданское дело № 33 – 2328/2022

(гр. дело № 2-2496/2021)                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.,

Судей – Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.

при секретаре – Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова А.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» к Крюкову А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова А.В. в пользу ООО «Феникс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 22.10.2014 года за период с 21.11.2014 года по 08.10.2019 года включительно в размере 50106 рублей 40 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 23376 рублей 36 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1730 рублей 04 копейки; неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов – 25000 рублей.

Взыскать с Крюкова А.В. в пользу ООО «Феникс» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Крюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнения кредитного договора №, заключенного 22.10.2014 г. с КБ «Ренессанс Кредит», заемщик Крюков А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 364 291,51 руб.

08.10.2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему передано право требования по указанному договору на указанную сумму.

08.10.2019 г. ответчику направлено требование о полном погашении задолженности.

В период с 08.10.2019 г. по 07.09.2021 г. ответчиком внесено 2 982,38 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 361 309,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813,09 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Крюков А.В. просит отменить и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что согласно п. 12 кредитного договора неустойка за ненадлежащее исполнение договора в размере 20 % должна начисляться на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. Поскольку сумма основного долга составляет 23 376,36 руб., проценты - 1 730,04 руб., следовательно, сумма неустойки должна составлять 5 021,28 руб. (20% от 25 106,40 руб.). Кроме того, судом не принято во внимание, что из указанной в договоре суммы 126 400 руб., ответчик получил только 100 000 руб., а остальная сумма 26 400 руб. перечислена Банком страховой компании по договору страхования, который может включать риск внезапной потери работы заемщиком. Крюков А.В. после получения кредита через два месяца потерял работу в результате сокращения штата организации. Суд не исследовал вопрос о том, кто является выгодоприобретателем по договору страхования и судьбу договора страхования.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2014 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Крюковым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 126 400 руб. на срок 48 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

Банком взятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако, ответчик платежи по погашению кредита и уплате процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

08.10.2019 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ООО «Феникс» договор № уступки прав (требований), по которому уступил последнему право требования по кредитному договору № от 22.10.2014 г., заключенному с Крюковым А.В.

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 г. к договору уступки прав (требований№ от 04.10.2019 г., по состоянию на дату перехода прав требования общая сумма задолженности ответчика по договору перед банком составляла 364 291,51 руб.

08.10.2019 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности.

В период с 08.10.2019 г. по 07.09.2021 г. ответчиком внесено 2 982,38 руб.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Крюкова А.В. за период с 21.11.2014 г. по 08.10.2019 г. включительно составляет 361 309 рублей 13 копеек, из которых: 126 400 рублей – основной долг, 74 450 рублей 36 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 63 108 рублей 74 копейки – проценты на просроченный основной долг, 97 350 рублей 03 копейки – штрафы.

28.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с Крюкова А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, который определением от 16.10.2020 г. отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому периоду и платежу; о нарушении своего права Банк узнал с момента просрочки ответчиком внесения ежемесячных платежей по кредиту - с 22.11.2014 г. Судебная защита нарушенного права кредитора в связи с судебным приказом составила 04 месяца 19 дней (с 28.05.2020 г. по 16.10.2020 г.). Банк обратился в суд с исковым заявлением в октябре 2021 г. Таким образом, срок исковой давности истек применительно к ежемесячным платежам с 22.11.2014 г. по 22.04.2018 г.

С учетом изложенного, суд определил сумму задолженности в пределах срока исковой давности с 22.05.2018 г. по 22.10.2018 г. в размере 23 376 рублей 36 копеек - основной долг, 1 730 рублей 04 копейки – задолженность по уплате процентов.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил заявленную неустойку до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 1 703 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, а также с определенным размером основного долга и процентов, однако не может согласиться с размером штрафа, определенным судом в сумме 25 000 руб. и находит доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно п. 12 кредитного договора от 22.10.2014 г. за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф), размер которой составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам (л.д. 8 оборот).

Установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору в пределах срока исковой давности по основному долгу составляет – 23 376 рублей 36 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 1 730 рублей 04 копейки, т.е. всего 25 106,40 руб.

Учитывая изложенное, размер неустойки должен составлять 5 021,28 руб. (20 % от 25 106,40 руб.), в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что из суммы кредита 126 400 руб. ответчик получил только 100 000 руб., а остальная сумма 26 400 руб. перечислена Банком страховой компании по договору страхования, включающий риск от потери постоянной работы, при этом ответчик спустя два месяца после заключения кредитного договора был сокращен по основному месту работы, во внимание не принимается.

Исходя из текста заявления на предоставление кредита, ответчик изъявил желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и просил перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 26 400 руб. по заключенному договору страхования. Ответчик своей подписью подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, в выборе страховой компании ограничен не был (л.д. 11).

Страховая премия по страхованию жизни и здоровья в размере 26 400 руб. по условиям договора была перечислена в пользу страховой компании. Соответственно сумма кредита, полученная заемщиком на руки, составила 100 000 рублей (126 400 руб. - 26 400 руб.).

По запросу суда апелляционной инстанции из ООО «СК «Ренессанс Жизнь» представлен ответ и документы по страхованию, согласно которым 22.04.2014 г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Крюковым А.В. заключен единственный договор страхования жизни заемщиков кредита №, по которому ООО «СК «Ренессанс Жизнь» получена страховая премия в размере 26 400 руб. Страховыми рисками по договору страхования являются смерть застрахованного лица и инвалидность застрахованного лица 1 группы. Выгодоприобретателями по договору страхования является Крюков А.В. либо его наследники в случае смерти последнего. Договор страхования заключен на срок с 22.10.2014 г. по 21.10.2018 г. и в настоящий момент свое действие прекратил. Заявлений о наступлении страхового случая от Крюкова А.В. либо его наследников не поступало, страховое дело не оформлялось.

Таким образом, договор страхования с риском «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» в рамках кредитного договора от 22.10.2014 г. с ответчиком не заключался, что также следует из текста его заявлений на предоставление кредита и о добровольном страховании.

Копию договора страхования с риском «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», а также сведения об обращении по договору страхования с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик судебной коллегии не представил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям составит 1 104 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 декабря 2021 года изменить в части взыскания суммы неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Феникс» к Крюкову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2014 г. в размере 30 127,68 рублей из которой: задолженность по основному долгу – 23 376 рублей 36 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 730 рублей 04 копейки; неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов - 5 021 рубль 28 копеек.

Взыскать с Крюкова А.В. в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: