Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2023 ~ М-531/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-593/2023

УИД 61RS0031-01-2023-000638-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                               ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Григоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Байдарову Рамилю Рамазановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Филев Александр Дмитриевич о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Байдарову Рамилю Рамазановичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 30 октября 2022 года по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 59 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAZDA ATENZA», государственный регистрационный знак Р770ТЕ61.

Согласно административному материалу водитель Байдаров Рамиль Рамазанович (далее – ответчик), управлявший автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак Р265ЕВ761, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему.

В отношении транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак Р265ЕВ761 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0247698674. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее – истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по акту о страховом случае, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 104300 рублей, что подтверждено платежным поручением № 403363 от 29 ноября 2022 года. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГКРФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещенного ущерба в размере 104300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3286 рублей 00 копеек.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен собственник автомобиля Филев Александр Дмитриевич.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.142), представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал (л.д.137).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Филев А.Д. о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления по месту его жительства судебной повестки, которая возвращена в суд по причине «неудачная попытка вручения», что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766089004571 (л.д.145), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, 30 октября 2022 года в 14 часов 20 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, дом № 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак Р770ТЕ, код региона 61 под управлением Д.Р.С. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Р265ЕВ, код региона 761 под управлением Байдарова Рамиля Рамазановича, принадлежащего на праве собственности Филеву Александру Дмитриевичу, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2022 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2022 года и схемой ДТП (л.д.22-26).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Байдаров Р.Р., данное обстоятельство не отрицает и сам ответчик, который исковые требования признал в полном объеме (л.д.137).

Согласно представленного суду договору аренды транспортного средства без экипажа от 02 июля 2022 года, заключенному между Филевым А.Д. (арендодатель) и Байдаровым Р.Р. (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Р265ЕВ, код региона 761, сроком со 02 июля 2022 года по 01 июня 2023 года. Настоящий договор является актом приема-передачи автомобиля (л.д.139-141).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Филев А.Д. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Р265ЕВ, код региона 761 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02 июля 2022 года Байдарову Р.Р., следовательно, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца - Байдарова Р.Р.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак Р770ТЕ, код региона 61, принадлежащий на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2022 года Д.Р.С., получил механические повреждения, что зафиксировано в акте осмотра транспортных средств от 15 ноября 2022 года (л.д.17,31-34).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Выгодоприобретатель Дежендуян Р.С. 10 ноября 2022 года обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11-4,15).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, произошедшее ДТП истец признал страховым случаем и платежным поручением N 403363 от 29 ноября 2022 года выплатил представителю Д.Р.С., действующему по доверенности от 09 ноября 2022 года К.М.С.., страховое возмещение в размере 104300 рублей (л.д.8,18-21).

Из представленного в материалы гражданского дела страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N 0247698674 следует, что договор обязательного страхования заключен между Филевым А.Д. и АО "АльфаСтрахование" 30 октября 2021 года со сроком страхования с 14 ноября 2021 года по 13 ноября 2022 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 14 ноября 2021 года по 13 июня 2022 года, с 15 июня 2022 года по 14 октября 2022 года (л.д.9).

При таких обстоятельствах, установив, что виновник дорожно-транспортного происшествия Байдаров Р.Р., управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак Р265ЕВ, код региона 761 в период, не предусмотренный договором страхования от 30 октября 2021 года, принимая во внимание факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему в размере 104300 рублей, суд пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для взыскания с Байдарова Р.Р. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения убытков в порядке регресса 104300 рублей, выплаченных потерпевшему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Байдарову Р.Р. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с исковым заявлением, исходя из цены иска в размере 104300 рублей 00 копеек, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 3286 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 10 октября 2023 года № 25431 (л.д.2). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Байдарову Рамилю Рамазановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Филев Александр Дмитриевич о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Байдарова Рамиля Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 104300 (сто четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 29 ноября 2023 года.