Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 от 07.02.2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2024 года                                                                              с. Кочево Пермский край

Судья Кочевского районного суда Пермского края Федосеев К.В.,

при секретаре Шаньшеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 часов на <адрес> управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, указав, что считает выводы суда и принятое на их основании постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, административное дело – прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как данное правонарушение он не совершал, к тому же были нарушены его права на защиту.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо, извещенное надлежащим образом, также в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентируется «правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, вопреки доводам правонарушителя, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 п.2.3.2 ПДД (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.5); чеком бумажным носителем прибора АКПЭ-01 МЕТА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого алкоголь в выдыхаемом воздухе ФИО1 составляет 0, 032 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основания для направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном протоколе имеется собственноручная надпись ФИО1 «Отказываюсь» и его подпись, в графе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17); видеоматериалами на DVD-R дисках (л.д.19), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи были проверены все доводы жалобы. Так довод жалобы ФИО1 о том, что он не употреблял вещества, вызывающие алкогольное опьянение, не соответствует материалам дела, в частности в самом объяснении ФИО1, в котором он указывает, что накануне остановки под его управлением транспортного средства он употреблял водку, в количестве 200 грамм, а также протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1 «Согласен».

Довод жалобы о том, что в фабуле составленного протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоит время 16:38 часов, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 16:53 часов, также является не состоятельным, поскольку хронология составления документов сотрудниками полиции вполне логична и последовательна.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в названной статье. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, указанные требования закона были соблюдены.

В ходе судебного заседания были исследованы видеозаписи, на которой зафиксировано составление административного материала в отношении                  ФИО1, нарушений со стороны сотрудников полиции при составлении административного материала, не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                     К.В. Федосеев