Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3293/2022 ~ М-2763/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-3293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                        г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой О.С. к ООО «Скайград девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанова О.С., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Скайград девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Коллеров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой О.С., Степановой Т.В. и ООО «Скайград девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ предметом которого является строительство 4-х этажного жилого дома с подземным паркингом, 4-й очереди строительства, корпус 3 по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5327505 руб., которая была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанный дом был введен в эксплуатацию в конце 2020 года, а акт приема-передачи квартиры был получен истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ между Степановой О.С. и ООО «Скайград девелопмент» был заключен договор инвестирования строительства №, предметом которого является инвестирование истцом строительства 5 корпуса 4-х этажного жилого дома с подземной паковкой 2-й очереди строительства по адресу: <адрес>. с целью получения в собственность истца машиноместа №. Срок передачи объекта был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 500000 руб., которые Степанова О.С. оплатила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. указанный объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачу машиноместа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118316,67 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10133 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «Скайград девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Представителем по доверенности Герасименко М.Б. представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик иск не признает, возражает против его удовлетворения по тем основаниям, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», кроме того размер неустойки, требуемой истцами является несоразмерным последствиям нарушения. С учетом положения ст. 333 ГК РФ просила о снижении неустойки и штрафа.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой О.С., Степановой Т.В. и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 3 малоэтажного жилого дома с подземным паркингом 4-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Степановой О.С., Степановой Т.В. объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в секции №, корпус 3, на 4-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.3 договора, его цена составляет 5327505 рублей.

Степановой О.В и Степановой Т.В. обязательства по договору выполнены в полном объеме, а именно истцами внесена в адрес застройщика сумма в размере 5327505 руб., что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается передаточным актом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестирования строительства №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность Степановой О.С. машиноместо №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подземном паркинге по адресу: <адрес> 5-ти этажном жилом <адрес>-й очереди строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартал 2017г. передать объект по передаточному акту. Согласно п. 2.1 договора, его цена составляет 500000 рублей.

Степановой О.В. обязательства по договору выполнены в полном объеме, а именно ею внесена в адрес застройщика сумма в размере 500000 рублей (л.д.28).

Объект долевого строительства машиноместо (нежилое помещение) передан истцу по акту приема-передачи 27.05.2022г., что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренных договорами сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства и объекта инвестирования, то истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не применимы нормы 214-ФЗ в связи с заключением сторонами договора инвестирования строительства, суд отклоняет, поскольку по сути, заключенный сторонами договор инвестирования является договором долевого участия в строительстве.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относит дополнительные работы, в связи с невозможностью реализации первоначального проекта.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Обращаясь в суд с иском, Степанова О.С. просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачу машиноместа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118316 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10133 руб., в соответствии с представленным расчетом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки стороной истца произведен верно.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Сторона истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на обоснованность заявленных требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также в соответствии с п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в том числе цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Степановой О.С. неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа по договору инвестирования строительства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки, в добровольном порядке её законные требования выполнены не были (л.д. 29-30).

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на то, что к отношениям, возникшим из договора инвестирования не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», а как следствие исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные доказательства, суд расценивает договор инвестирования № как договор участия в долевом строительстве, поскольку приобреталось истцом для использования в личных, семейных целях.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истцов, с ответчика ООО «Скайград девелопмент» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу Степановой О.С. взысканию 100000 руб., (100000/2), то размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 50000 руб.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, в данном случае справедливым и разумным размером штрафа будет являться денежная сумма в размере 30000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив материалы дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также объем оказанной юридической помощи, сложность дела и срок его рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права были нарушены, освобождены от уплаты части государственной пошлины, с ООО «Скайград Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой О.С. к ООО «Скайград девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайград девелопмент» (ИНН №) в пользу Степановой О.С. (паспорт РФ серия №) неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа по договору инвестирования строительства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф - 30000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, а всего взыскать 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Степановой О.С. к ООО «Скайград девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с ООО «Скайград девелопмент» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья                                 Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2022 года

Судья                                 Т.В. Казарова