Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 от 10.03.2021

Мировой судья Бегеева З.Я.

дело №

02-293/165/2020

УИД 24 MS0№-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Я.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Главного Управления Министерства Внутренних дел РФ по <адрес> Арзамасовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Тихомирова Игоря Александровича к ОМВД Российской Федерации по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной суммы в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов на проезд представителя, по отправлению иска заказным письмом, по уплате госпошлины, по оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров И. А. обратился с исковым заявлением к ОМВД Российской Федерации по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной суммы в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40000 рублей, расходов на проезд представителя в размере 5873,50 рублей, по отправлению иска заказным письмом 120 рублей, по уплате госпошлины в размере 400 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей. Требования мотивированы тем, что 10.03.2019г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Тихомирова И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> производство по делу прекращено. Тихомиров И.А., для защиты своего нарушенного права обратился за юридической помощью к ИП Ивановой Л.Х., заключив договор на оказание юридических услуг. По условиям договора Иванова Л.Х. осуществляла консультирование по вопросам, связанным с возбуждением дела об административном правонарушении, сбор необходимых документов, представление интересов в мировом суде судебного участка № в <адрес>. Стоимость услуг Исполнителя установлена в договоре 40000 рублей. Также в целях защиты интересов Тихомиров И.А. оформил нотариальную доверенность на Иванову Л.Х., оплатив за оформление доверенности 1500 рублей, расходы представителя на проезд в судебные заседания составили 5873,50 рублей, расходы по отправлению заказного письма ответчику составили 120 рублей, оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд 400 рублей, всего 47983 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тихомирова И.А. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Тихомирова И.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении -40000 рублей, расходов на проезд представителя в размере 6485,9 рублей, по отправлению иска заказным письмом -120 рублей, по уплате госпошлины в размере 400 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей. Всего взыскано 48505,90 руб.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба представителя МВД России Арзамасовой Е.В., в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его выносившего, противоправными. Из материалов дела не усматривается незаконность дейсвтий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении от 10.03.2019г. в отношении Тихимирова И.А. Истцом не предствалено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными дейсвтимями должностного лица и возникшим вредом. Также полагает, что вызсканные мировым судьей суммы не отвечают требованиям разумности.

Истец Тихомиров И.А., представитель истца Иванова А.Х.-а. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от Тихомирова И.А. заявлений и ходатайств не поступило, от представителя Тихомирова И.А.- Ивановой Л.Х. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель МВД России Арзамасова Е.В., в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> Сметанина О.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, доводы апелляционной жалобы представителя МВД России поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 3 и примечания к статье 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев совершения, в числе прочего, административных правонарушений, предусмотренных главой 12 названного Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по данному делу надлежащим ответчиком будет выступающее от имени государства Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Тихомиров И.А. в <адрес> управлял транспортным средством "КАМАЗ 55102", регистрационный знак Н574УО/24, в нарушение п.п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Тихомирова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении (№), предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тихомирова И.А., для оказания юридической помощи Тихомирову И.А. в суде участвовала представитель Иванова Л.Х.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения был признан недопустимым доказательством.

Истец в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности понес убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, расходы по оформлению доверенности на представителя, кроме того на почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, которые просит взыскать.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения, установлено неправомерное составление протокола об административном правонарушении в отношении Тихомирова И.А. при отсутствии для данного случая в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на представителя, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что Тихомиров И.А. незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении.

В подтверждение факта оказания юридической помощи представителем Ивановой Л.Х., а также факта понесенных Тихомировым И.А. расходов в связи с административным преследованием, суду были представлены доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана полная и всестороння оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины должностного лица ГИБДД в причинении истцу убытков, были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку само по себе привлечение лица к административной ответственности, и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, в силу указанных выше норм материального права является достаточным основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании денежных средств в счет оплат услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу, что заявленные расходы были понесены истцом в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и являлись расходами на оплату услуг представителя, с учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Тихомирова И.А., сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, степень участия представителя в рассмотрении дела и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканной суммы в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя до 30000 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Тихомирова Игоря Александровича к ОМВД Российской Федерации по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной суммы в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов на проезд представителя, по отправлению иска заказным письмом, по уплате госпошлины, по оформлению доверенности- изменить в части.

Снизить размер взысканной суммы в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении до 30000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Я.Ю. Попова