Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 ~ М-5/2024 от 10.01.2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                                           <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Алексееву Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Алексееву Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, по тем основаниям, что 02.09.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Д.А., и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева Д.А., нарушившего ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Д.Е.М. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для страховой оплаты. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 10.10.2023 выплатило страховое возмещение в размере 240927 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 240927 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5610 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончания начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алексеев Д.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд, принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика Алексеева Д.А., извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принимает во внимание отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, вместе с тем, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, указанные возражения не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.09.2023 в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Д.А., и принадлежащим Д.Е.М., и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем Алексееву Д.А.

К дорожно-транспортному происшествию, согласно сведениям ГИБДД, привели виновные действия водителя Алексеева Д.А., что подтверждается постановлением № от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении, согласно которому Алексеев Д.А. управлял транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, Алексеев Д.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В справке о ДТП от 08.09.2023 указаны повреждения обоих транспортных средств, наличие (отсутствие) страховых полисов у участников ДТП, наименование страховщиков.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие».

Ввиду того, что гражданская ответственность Алексеева Д.А. в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец 11.09.2023 обратилась к страховщику - в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акта осмотра транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, от 11.09.2023, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 240927 рублей.

Страховщик перечислил собственнику транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, Д.Е.М. страховое возмещение в размере 240927 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Алексеев Д.А., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, что повлекло причинение транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак №, механических повреждений.

Доказательств, опровергающих виновность Алексеева Д.А. в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак №, Алексеева Д.А. застрахована не была.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности - ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Алексеева Д.А., не выполнившего требований правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик – ООО «СК «Согласие» произвел выплату по факту повреждения транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика Алексеева Д.А., являющего собственников транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что гражданская ответственность Алексеева Д.А. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он как причинитель вреда обязан нести ответственность по возмещению ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с Алексеева Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 240927 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента выплаты взысканной судом суммы ущерба.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с Алексеева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5610 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением № 322678 от 30.11.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Алексееву Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Д.А. (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Бородино Красноярского края) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 240927 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610 рублей 00 копеек.

Взыскать с Алексеева Д.А. (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Бородино Красноярского края) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик вправе подать в Бородинский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Д.А. Усков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ