Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2024 от 05.03.2024

Дело 12-146/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу Артамоновой Ольги Казьминичны на постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Поповой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Артамоновой Ольги Казьминичны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поповой М.Ю., Артамонова О.К. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Артамоновой О.К. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление.

В обосновании доводов жалобы указав, что в мотивировочной части постановления указано, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Мамоновой О.Ю. было установлено, что она препятствует ФИО4 осуществлять текущий ремонт задней стенки сарая, путем установления сетчатого забора, в связи с чем судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Факт возведенного ограждения из сетки-рабицы был расценен судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Мамоновой О.Ю. и врио начальника отделения –старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Поповой М.Ю. как неисполнения определения об утверждении мирового соглашения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о том, что возведенный забор на ее участке является препятствием в осуществлении ФИО9 текущего ремонта задней стенки и отмостки сарая. Вместе с тем, в утвержденном между сторонами мирового соглашения не содержится запрета на установление на ее земельном участке забора.

Более того, предметом спора, который был разрешен путем заключения мирового соглашения, являлась необходимость для ФИО4 реализовывать свое права обслуживания принадлежащего надворного строения в конкретные дни весеннего и осеннего периода времени, лишь путем осмотра и ремонта. При этом мировое соглашение не содержало условий о возможности для ФИО4 проводить какие-либо строительные работы в отношении ее сарая путем прохода по ее земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в присутствии судебного пристава-исполнителя, пройдя на ее земельный участок, предприняла действия по проведению строительных работ, связанных не с ремонтом, а с возведением несуществующей отмостки вдоль стены сарая непосредственно стоящего одной стеной по меже смежных земельных участков, то есть осуществить возведение отмостки с залитием бетонным раствором на принадлежащем ей участке.

На дату выхода судебного пристава-исполнителя для исполнительных действий, ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не пояснили, каким образом, возведенное ограждение создает препятствие в осмотре стены и ремонте отмостки, судебный пристав-исполнитель даже не установил наличие отмостки, которую необходимо ремонтировать и наличие подобной необходимости для ФИО4, при том, что отмостка у стены ее сарая не существовала и не существует до настоящего времени.

В судебное заседание Артамонова О.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Защитник Артамоновой О.К.- адвокат Барсукова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании врил начальника отделение старший пристав- Тамбовского РОСП УФСП России по <адрес> Попова М.Ю. с доводами жалобы не согласилась, указав, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Артамоновой О.К. по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ является законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что на протяжении длительного времени между сторонами исполнительного производства возникают разногласия относительно исполнения мирового соглашения. Указала, что в период времени с 15 сентября по 20 сентября ФИО4 не сообщала судебному-приставу о невозможности осуществления ремонта стены сарая, в указанные даты судебный пристав-исполнитель для осуществления контроля исполнения мирового соглашения. Подтвердила, что при выходе на место отмостка около стены сарая отсутствует. Данный факт зафиксирован в акте о совершении исполнительных действий.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав представителя Артамоновой О.К.-Барсукову Е.А., врио начальника отделения старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Попову М.Ю., исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Артамоновой О.К. об установлении сервитута на земельном участке между сторонами было заключено мировое соглашение. Пунктами 3 и 4 мирового соглашения было закреплено, что Артамонова О.К. обязуется не препятствовать ФИО4 безвозмездно производить осмотр и в случае необходимости текущий ремонт задней стены и отсмостки сарая; ФИО4 обязуется производить осмотр задней стены и отмости сарая в период с 15 апреля по 20 апреля и с 15 сентября по 20 сентября текущего года, а в случае болезни в эти дни сроки переносятся на первую дату выздоровления, но не более пяти дней. В случае необходимости производить текущий ремонт в отношении них в кротчайшие сроки, но не более 10 дней, с даты начала производства работ.

Тамбовским районным судом <адрес>, на основании вступившего в законную силу определения Тамбовского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении в отношении Артамоновой О.К. исполнительного производства №-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки исполнения решения суда неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем Мамоновой О.Ю. было установлено, что Артамонова О.К. препятствует ФИО4 осуществлять текущий ремонт задней стены сарая, установив сетчатый забор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Черновой Д.А. в отношении Артамоновой О.К. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в котором указано, что в ходе совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Артамонова О.К. препятствует ФИО4 осуществлять текущий ремонт задней стены и отмостки сарая, установив сетчатый забор, который препятствует осуществить ремонт сарая.

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артамонова О.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, что пунктами 3 и 4, утвержденного между сторонами мирового соглашения, было закреплено, что ФИО4 обязуется производить осмотр задней стены и отмостки сарая в период с 15 апреля по 20 апреля и с 15 сентября по 20 сентября текущего года, а в случае болезни в эти дни сроки переносятся на первую дату выздоровления, но не более пяти дней. В случае необходимости производить текущий ремонт в отношении них в кротчайшие сроки, но не более 10 дней, с даты начала производства работ.

Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств того, что Артамонова О.К. препятствовала ФИО4 в установленные в мировом соглашении дни, которые определены только с 15 апреля по 20 апреля и с 15 сентября по 20 сентября осуществлять ремонт стены сарая и отмостки. Какие-либо заявления от ФИО4 о том, что она не имеет возможности осуществлять ремонт стены сарая или отмостки в указанные в мировом соглашении периоды в деле отсутствуют. О том, что ФИО9 по состоянию здоровья или ввиду болезни не могла осуществить ремонт, в связи с чем необходимо было перенести сроки ремонта, материалы дела также не содержат. Материалы дела также не содержат сведений о том, что в указанные в мировом соглашении дни судебный пристав-исполнитель осуществляла выход и установила наличие препятствий со стороны Артамоновой О.К. в осуществлении ремонта стены сарая и отмостки.

Имеющийся в материалах дела акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была установлена вина Артамоновой О.К. в совершении административного правонарушения, не может являться доказательством, подтверждающим факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, поскольку в исполнительном документе определены иные даты, в которые возможно проводить ремонтные работы. Тот факт, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал установку Артамоновой О.К. сетчатого забора, не является доказательством, подтверждающим совершения Артамоновой О.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку мировое соглашение не содержит запрета на установление забора Артамоновой О.К. на своем земельном участке. Какие-либо доказательства, что установленный забор каким-либо образом препятствовал осуществлению ремонта стены сарая, в установленные в мировом соглашении даты, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в действиях Артамоновой О.К. отсутствуют какие-либо виновные, противоправные действия.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть совершение Артамоновой О.К., предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вину Артамоновой О.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной, а постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП России по <адрес> Поповой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш ИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░