Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2022 ~ М-1039/2021 от 21.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак                                                  14 июня 2022 года

Дело № 2-102/2022

55RS0038-01-2021-001532-51

Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2022 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2022 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиновой Натальи Юрьевны к Широковой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Кожинова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Широковой Т.В. о возмещении ущерба в связи с повреждением ее имущества в результате пожара в общей сумме 281 722 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов связанных с определением стоимости причиненного ущерба в размере 8000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6398 рублей.

В обоснование иска сослалась на то, что 17.12.2018 г. в бане принадлежащей ответчику расположенной на ее земельном участке по адресу <адрес> произошел пожар, причиной которого послужило нарушение правил пожарной безопасности со стороны ответчика при эксплуатации печи. С горящей бани огонь перекинулся на хозяйственную постройку расположенную на участке ответчика и далее на хозяйственную постройку истца, при этом огнем был частично поврежден дом истца. В результате пожара была повреждена внешняя отделка и конструктивные элементы дома истца, хозяйственная постройка была полностью уничтожена, уничтожено движимое имущество истца которое находилось в данной постройке, спецодежда истца и ее сына. Ранее имело место подтопление дома истца, в результате чего в доме проводился ремонт, и большая часть имущества была перенесена на хранение в хозяйственную постройку, где и находилось на момент пожара. Причиненный ущерб дому и хозяйственной постройки был установлен в результате оценочной экспертизы. 25.01.2019 г. истцом был заключен договор оказания услуг по оценке ущерба с ООО «СудЭкспертиза» и уплачено за услуги 8000 рублей. Согласно отчета эксперта размер ущерба составил 68 742 руб. Стоимость уничтоженной огнем спецодежды составила 60 980 рублей. В пожаре было уничтожено имущество в виде строительных материалов, одежда, коллекция книг, детские товары, велосипеды, коляски, строительные инструменты, хозяйственные инструменты, музыкальное оборудование, бытовая электроника, все документы и чеки на технику хранились там же. Общая стоимость движимого имущества составила порядка 152 000 рублей. Истец обращался к ответчику по вопросу компенсации ущерба, но получил отказ. Кроме этого истцу причинен моральный вред. Истец является матерью одиночкой, на момент пожара в квартире находились ее грудной ребенок и мать инвалид, которых истец самостоятельно эвакуировала. Впоследствии по прибытии пожарных стало известно, что в хозяйственной постройке ответчика находился полный газовый баллон, ответчик не сообщила о данной опасности. В результате пожара и истца был стресс, депрессия, расстройство психики, ухудшилось состояние здоровья ее матери. Моральные страдания так же были результатом потери большой части ее имущества. Времени обращаться в лечебные учреждения и истца не было.

Истец Кожинова Н.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что квартира расположенная по адресу р.<адрес> была получена ее семьей по программе переселения из ветхого жилья, и была оформлена в долевую собственность: 1/3 доля принадлежала истцу, 1/3 доля принадлежала матери истца КНВ, 1/3 доля принадлежит сыну истца Кожинову А.Ю. В 2020 году мать истца умерла, в настоящее время истцу принадлежит 2/3 доли указанной квартиры. Дом является двухквартирным, квартира № 1 принадлежит ответчику. На момент приватизации на земельных участках имелись хозяйственные постройки истца и ответчика, расположенные вплотную друг к другу, под одной крышей. Сын истца проживает отдельно. В 2015 году был поврежден водопровод в квартире истца, все комнаты были затоплены. Для проведения ремонта истец перенесла все вещи в хозяйственную постройку, одежду, обувь, оборудование, книги, инструменты, посуду, мебель, документы, велосипеды, строительные материалы, газонокосилку, болгарку, шуруповерт, дрель, электропилу, акустическую систему, в хозпостройке находилась рабочая форма истца, полученная по месту работы бесплатно в ФГКУ 11 отряд ФПС по Омской области, куртки, футболки, так же рабочая одежда сына истца, полученная по месту его работы в РЭСе бесплатно, куртки, комбинезон, перчатки, впоследствии сын уволился с того места работы. 17.12.2018 г. ночью истцу позвонила ответчик и сообщила о пожаре, вызвала пожарных. Истец в окно увидела, что горела баня ответчика и хозяйственная постройка ответчика, и начала гореть хозяйственная постройка истца. Истец успела вынести из своей хозпостройки коляску и мопед, все остальное спасти не удалось. После тушения пожара пожарными было установлено что очаг пожара располагался в бане ответчика, из-за неисправности дымохода, ответчика признали виновной в пожаре. Документов подтверждающих стоимость уничтоженного имущества находившегося в хозяйственной постройке не имеется, чеки о стоимости приобретенных товаров были уничтожены огнем. Экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества истцом не проводились. Проведена экспертиза в отношении дома и хозяйственной постройки, был поврежден сайдинг на доме, треснуло окно в доме.

Ответчик Широкова Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и показала, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. Дом у нее с истцом двухквартирный. Проживает в данной квартире с 2011 года. На ее земельном участке располагались баня и хозяйственная постройка, которая была под одной крышей с аналогичной хозяйственной постройкой истца. В 2015 году в квартире истца было подтопление, при котором квартира ответчика не пострадала. Ответчик не видела чтобы истец выносила из дома какое-либо имущество в хозяйственную постройку. Вела ли истец в квартире ремонтные работы она не знает, не видела этого. Размер хозяйственных построек примерно 2 на 3 метра. 16.12.2018 г. истец топила свою баню. 17.12.2018 года около 3 часов ночи Широкова Т. увидела что горела ее баня, сообщила об этом истцу. Затем загорелась хозяйственная постройка ответчика и далее загорелась хозяйственная постройка истца. Баня и постройки сгорели. Дом истца и ответчика обшит пластиковым сайдингом, от огня сайдинг и исцта и ответчика был поврежден. Приехавшие на место пожарные потушили огонь и установили, что очаг пожара располагался в бане Широковой Т., от печи. В ее хозяйственной постройке на момент пожара находился газовый балон, он был пустой. Впоследствии ответчик предлагала истцу возместить ущерб строительными материалами, но истец отказалась. Ответчик не оспаривает причинение ущерба истцу при повреждении дома и хозпостройки, но не согласна с заявленным ущербом по имуществу истца которое находилось в хозяйственной постройке. Факт наличия какого либо имущества в постройке не доказан, стоимость данного имущества не установлена. Со стоимостью оценочной экспертизы ответчик согласна, не согласна с размером государственной пошлины и с причинением морального вреда.

Представитель ответчика Ходорковская Ю.Е. действующая по ходатайству ответчика, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что баня ответчика в тот день протапливалась. Заявленные требования по движимому имуществу находящемуся в хозпостройке истца, не подтверждены, доказательств наличия имущества в постройке и его стоимости не имеется. Оснований для взыскания стоимости спецодежды переданной истцу и ее сыну по месту работы не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, газовый баллон который находился в хозпостройке ответчика был пуст.

Третье лицо Кожинов А.Ю. в судебном заседании показал, что он является сыном истца, проживает отдельно. В 2011 году его матери было предоставлено жилое помещение по адресу р.<адрес> по программе переселения из ветхого жилья. Квартира принадлежала в равных долях ему, его матери и бабушке. Дом двухквартирный, в соседней квартире проживает ответчик. На приусадебных участках располагались хозяйственные постройки истца и ответчика, вплотную под одной крышей, у ответчика была баня. В 2015 году в квартире Кожиновых был поврежден водопровод и произошел потоп, они делали в квартире ремонт, вынесли имущество из дома в хозпостройку: инструменты, одежду, вещи, велосипеды, строительные материалы, газонокосилку, болгарка, шуруповерт, дрель, электропила, акустическая система. В декабре 2018 года Кожинов А. находился у себя дома. В 3 часа ночи ему позвонила мать и сообщила о пожаре. Когда он приехал на место, там работали пожарные, горели баня ответчика и хозяйственные постройки истца и ответчика. После тушения было установлено что пожар начался с бани ответчика. В хозяйственной постройке Кожиновых сгорело имущество: электроинструмент, шуруповерт, лобзик, газонокосилка, триммер, форма которую Кожинов А. и его мать получали на работе, вещи, шланг, соковыжималка, акустическая система, автомобильные покрышки, диски. Пострадал дом, обгорела облицовка сайдинга, треснуло окно в кухне.

Представитель третьего лица Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Нововаршавского и Черлакского районов ГУ МЧС России по Омской области Жидков Е.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что 17.12.2018 года в 3 часа ночи у ответчика Широковой Т. произошел пожар. На место пожара выезжали сотрудники пожарной части р.п.Черлак, был собран проверочный материал по факту пожара, получено заключение по причине пожара, установлено что возгорание произошло от бани ответчика Широковой Т. которая топилась 16.12.2018 г. Впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. 16.01.2019 года данный материал проверки был направлен в прокуратуру Черлакского района, и обратно не возвращен. В отделе надзорной деятельности имеется заключение экспертного учреждения о причине пожара. При составлении протокола осмотра места пожара сотрудники отдела надзорной деятельности не фиксируют наличие какого-либо имущества находящегося в помещениях, в том числе в хозяйственной постройке истца Кожиновой Н., не устанавливают размер причиненного ущерба, только устанавливается сама причина пожара. В бане ответчика произошло самовозгорание от перекала печи, перекала трубы печи.

Представитель третьего лица ФГКУ «11 отряд ФПС по Омской области» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по Черлакскому району в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Омской области в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ХАН в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с Кожиновой Н. и Широковой Т. на одной улице. Их дом двухквартирный, видел у них на участках хозяйственные постройки, рядом друг с другом. Ему известно что ранее в квартире Кожиновой Н. было подтопление, она выносила имущество из дома в хозпойтроку, видел в хозпостройке Кожиновой Н. дрель, шуруповерт, циркулярку, велосипеды, вещи. Однажды ночью он увидел, что у соседки Широковой Т. горела баня, позвонил в пожарную часть и сообщил о пожаре. На место пожара не ходил. После тушения был у Кожиновой, видел сгоревшие постройки истца и ответчика, и сгоревшую баню ответчика. Видел что на их доме поплавился сайдинг, лопнули окна, видел в постройке Кожиновой обгоревшие палас, электроинструмент, точное количество и наименование сгоревшего имущества в хозпостройке не знает. Пожар начался с бани Широковой Т.

Свидетель СЛВ в судебном заседании показала, что она знакома с истцом Кожиновой Н., бывала у нее дома. Со слов истца ей известно что ранее у нее дома было подтопление, и вещи из дома она хранила в хозпостройке, сама лично в данную хозпостройку не заходила и имущество не видела. Впоследствии у соседки истца произошел пожар, загорелась баня и огонь перекинулся на хозпостройку истца. Со слов истца ей известно что огнем были уничтожены все вещи которые находились в потсройке. После пожара СЛВ была у истца и видела разобранну. Постройку, поврежденный сайдинг и окно в доме. Остатки сгоревшего имущества она не видела.

Свидетель ЖГС в судебном заседании показала, что он проживает по соседству с Кожиновой Н. и Широковой Т. на одной улице. Она общалась с истцом, видела у нее газонокосилку, шланг, велосипед, в доме у нее не была. Со слов своего сына ей известно что он был с хозпостройке Кожиновой Н. и видел там инструменты, паласы, какое точно имущество не конретизировал. 17.12.2018 г. у Широковой Т. загорелась баня, от чего сгорела хозпостройка у Кожиновой Н. Со слов истца ей стало известно, что при пожаре сгорело ее имущество находящееся в хозпостройке, велосипеды, газонокосилка, инструмент, какое точно имущество не знает.

Свидетель ПЕГ в судебном заседании показала, что 17.12.2018 г. в 3 часа ночи ей позвонила Широкова Т. и сообщила ей о пожаре, что горит ее сарай. Панасенко сообщила о пожаре в пожарную часть и поехала к дому Широковой Т., там увидела что работала пожарные. Со слов пожарных знает, что из хозпостройки Кожиновой Н. успели выкатить коляску и мопед. Какое еще имущество осталось в постройке ей не известно. На месте работали две пожарные машины, возле каждой квартиры – истца и ответчика. Горели хозпостройки истца и ответчика, так же сгорела баня Широковой Т. На доме истца и ответчика поплавился сайдинг, треснули окна. Что конкретно сгорело из имущества Кожиновой не знает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в пожарной части р.п.Черлак, принимал участие в тушении пожара у Кожиновой Н. и Широковой Т., их дом двухквартирный, горели баня у Широковой Т. и хозпостройки истца и ответчика. Очаг пожара располагался у Широковой Т. Тушением занимались два пожарных автомобиля, один стоял у квартиры Кожиновой, второй у квартиры Широковой. Свидетель №2 не видел выносилось ли какое-либо имущество из хозпостройки Кожиновой, слышал только о мопеде. В ходе тушения в постройке Широковой Т. был обнаружен газовый баллон, он не взорвался, выгорал, видимо отгорел вентиль. Огнем были уничтожены баня и два сарая. В хозпостройку Кожиновой он не заходил. По имуществу в ее постройке ни чего пояснить не может, видел повреждения сайдинга на доме у обоих жильцов, окно треснуло в квартире Кожиновой.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в пожарной части р.п.Черлак, принимал участие в тушении пожара у Кожиновой Н. и Широковой Т. 17.12.2018 г., дом двухквартирный, по прибытию на место, горела баня у Широковой Т. с переходом на хозпостройку ответчика, и затем начала гореть хозпостройка истца. Тушением занимались два пожарных автомобиля, один стоял у квартиры Кожиновой, второй у квартиры Широковой. Свидетель №1 не видел какое имущество находилось в хозпостройке Кожиновой, слышал что успели вытащить мопед. В ходе тушения в постройке Широковой Т. был обнаружен газовый баллон, он не взорвался, был ли в нем газ не знает. Огнем были уничтожены баня и два сарая. Какое имущество сгорело или повредилось в хозпостройке Кожиновой не знает, видел повреждения сайдинга на доме у обоих жильцов, треснули окна в квартирах.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в пожарной части р.п.Черлак, принимал участие в тушении пожара у Кожиновой Н. и Широковой Т. 17.12.2018 г., дом двухквартирный, по прибытию на место, горела баня у Широковой Т. и хозпостройка, затем начала гореть хозпостройка Кожиновой Н. Тушением занимались два пожарных автомобиля, один стоял у квартиры Кожиновой, второй у квартиры Широковой. Пожар начался от бани Широковой Т. В постройке Широковой Т. был обнаружен газовый баллон, он не взорвался, выгорал, видимо отгорел вентиль, был ли он с газом или нет не знает. Свидетель №4 видел как из хозпостройки Кожиновой вытащили мопед. Огнем были уничтожены баня и два сарая. После тушения видел в хозпостройке КНВ оплавленную газонокосилку, обгоревшие книги, остатки вещей, обгоревший шуруповерт, два велосипеда, точное количество и наименование вещей не знает, видел повреждения сайдинга на доме у обоих жильцов, треснули окна в квартирах.

Свидетель ХСВ в судебном заседании показал, что ранее он работал диспетчером пожарной части р.п.Черлак. 17.12.2018 г. в 3 часа ночи поступило сообщение от Панасенко о пожаре по адресу р.<адрес>, им на место пожара были направлены два пожарных автомобиля, сообщено в полицию и в территориальный отдел надзорной деятельности, сам лично на место пожара не выезжал.

Свидетель СПА в судебном заседании показал, что он работает в пожарной части р.п.Черлак. Является родственником Кожиновой Н. и знаком с Широковой Т. Ранее в доме Кожиновой произошло подтопление, он помогал переносить вещи из ее дома в хозяйственную постройку, выносили тример, косилку, шкафы, палас, вещи, одежду, инструменты. 17.12.2018 г. он принимал участие в тушении пожара у Кожиновой Н. и Широковой Т., их дом двухквартирный, по прибытию на место, горела баня у Широковой Т. и хозпостройка, затем начала гореть хозпостройка Кожиновой Н. Тушением занимались два пожарных автомобиля, один стоял у квартиры Кожиновой, второй у квартиры Широковой. Пожар начался от бани Широковой Т. После тушения пожара видел в хозпостройке Кожиновой Н. сгоревшие газонокосилку, электропилу, шуруповерт, два велосипеда, шланг, палас, книги, точное наименование вещей не знает, видел повреждения сайдинга на доме у обоих жильцов, треснули окна в квартирах.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем судебном заседании установлено, что 15.06.2012 г. Администрация Черлакского муниципального района Омской области по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, передала в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) КНВ, Кожиновой Наталье Юрьевне, Кожинову Андрею Юрьевичу, квартиру расположенную по адресу <адрес>. 30.04.2013 года Кожинову А.Ю., Кожиновой Н.Ю., КНВ получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. <ДД.ММ.ГГГГ> года КНВ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> В настоящее время, вступив в права наследования, истец Кожинова Наталья Юрьевна является собственником 2/3 доли квартиры расположенной по адресу <адрес>, сын истца Кожинов А.Ю. является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается выписками ЕГРН от 04.08.2021 г. и от 15.02.2022 г., истец зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу.

Ответчик Широкова Татьяна Владимировна является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается ответчиком в судебном заседании, последняя проживает и зарегистрирована по данному адресу.

Согласно приказа ФГКУ «11 отряд ФПС по Омской области» № 127-к от 13.08.2017 г. истец Кожинова Н.Ю. является диспетчером пожарной связи 47 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по охране р.п.Черлак Омской области.

17.12.2018 года в 03 часа произошел пожар в надворных постройках расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается уведомлением Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Нововаршавского и Черлакского районов ГУ МЧС России по Омской области.

16.01.2019 г. заместителем начальника Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Нововаршавского и Черлакского районов ТАВ в отношении Широковой Татьяны Владимировны вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре произошедшем в надворных постройках по вышеуказанному адресу по признакам преступления, предусмотренного ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ в виду отсутствия в ее деянии состава преступления. Из указанного постановления следует, что в результате пожара огнем уничтожены баня и сарай по адресу р.<адрес> принадлежащие Широковой Т.В. и сарай по адресу р.<адрес> принадлежащий Кожиновой Н.Ю., повреждена обшивка стены дома и оконные блоки со стороны надворных построек. Согласно экспертного заключения № 23-3-2 от 16.01.2019 г. выданного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Омской области» причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате нагрева до температуры самовозгорания лучистым или конвективным потоками от нагретой до высоких температур поверхности дымовой трубы печи. Виновной в возникновении пожара является Широкова Т.В., так как допустила эксплуатацию печи с неисправным дымоходом.

Согласно справке Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Нововаршавского и Черлакского районов от 25.12.2018 г., в книге регистрации сообщений о преступлениях под № 38 зарегистрирован пожар произошедший 17.12.2018 г. в надворных постройках расположенных по адресу р.<адрес>. В результате пожара огнем уничтожен сарай на всей площади, в огне сгорели рабочая спецодежда, сапоги.

Согласно справок ФГКУ «11 отряд ФПС по Омской области» от 17.07.2019 г. следует, что вещевое имущество за 2018 г. было выдано диспетчеру и заведующему канцелярией 47 ПСЧ ФПС по охране р.п.Черлак Омской области Кожиновой Н.Ю.: костюм утепленный, шапка меховая, футболка, фуражка, костюм х/б.

Согласно сообщения ПАО «МРСК-Сибири»-«Омскэнерго» от 05.08.2019 г., электромонтеру по обслуживанию распределительных сетей 5 разряда Кожинову Андрею Юрьевичу выдавалось форменное обмундирование, которое является собственностью ПАО «МРСК-Сибири»-«Омскэнерго» и по окончанию срока службы сдается на склад для дальнейшей утилизации. Для хранения форменного обмундирования на объектах ПАО «МРСК-Сибири»-«Омскэнерго» оборудованы несгораемые индивидуальные шкафы. Хранение по месту жительства форменного обмундирования запрещено.

Согласно сообщения Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Нововаршавского и Черлакского районов от 01.02.2022 г. материал проверки по факту пожара произошедшего 17.12.2018 г. по адресу р.<адрес>, 17.01.2019 г. был направлен в прокуратуру Черлакского района для проверки, что подтверждается карточкой заместителем материала № 1 от 16.01.2019 г.

Согласно сообщения прокуратуры Черлакского района Омской области от 16.03.2022 г. материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в р.<адрес> у Кожиновой Н.Ю. предоставить не представляется возможным, в связи с отсутствием такового в прокуратуре района.

Согласно сообщения ОМВД России по Черлакскому району от 15.04.2022 г., 17.12.2018 г. в 03:20 час. поступило сообщение по факту пожара по адресу р.<адрес>. Указанный материал был направлен по подследственности для принятия решения в ТОНД и ПР по Нововаршавскому и Черлакскому районам, предоставить указанный материал не представляется возможным.

Согласно сообщения ГУ МЧС России по Омской области от 06.06.2022 г., материал предварительной проверки по факту пожара произошедшего 17.12.2018 г. по адресу <адрес> ТОНД и ПР Нововаршавского и Черлакского районов прокуратурой Черлакского района возвращен не был, в связи с чем предоставить его не представляется возможным.

Из заявления Кожиновой Н.Ю. следует, что последняя 29.04.2015 г. обратилась в Администрацию Черлакского муниципального района с просьбой оказать материальную помощь в связи с подтоплением квартиры. 26.05.2015 г. Главой Администрации Черлакского муниципального района в адрес заявителя направлен ответ об отсутствии возможности оказать материальную помощь.

Из отчета ООО «СудЭкспертиза» № 24-02/2019 от 22.02.2019 г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления конструктивных элементов жилого помещения и хозяйственной постройке, поврежденных в результате пожара произошедшего 17.12.2018 г. по адресу <адрес>, по вине собственника квартиры № 1 Широковой Т.В. вследствие эксплуатации печи с неисправным дымоходом, по состоянию на 25.01.2019 г. составляет 68 742 рубля, из них затраты на восстановительный ремонт жилого помещения – 22 112 рублей, затраты на возведение хозяйственной постройки – 46 630 рублей.

Согласно технического заключения № 328-1-2018 от 16.01.2019 г. выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области по причине пожара происшедшего 17.12.2018 г. в надворных постройках расположенных по адресу <адрес>, установлено, что в строении бани наблюдаются максимальные термические поражения в виде разрушения стен, перекрытия и кровли, прогары на полу и на сохранившихся стенах. Наиболее длительное и интенсивное горение происходило в месте расположения бани. Первоначальное горение возникло на участке № 1 в месте расположения бани. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате нагрева до температуры самовозгорания лучистым или конвективным тепловыми потоками от нагретой до высоких температур поверхности дымовой трубы печи.

Согласно справок ООО «Промресурсы» от 10.12.2021 г. ответчиком Широковой Т.В. в пункт приема был сдан бытовой лом черного и цветного металла, в том числе газовый баллон.

Из представленной истцом медицинской карты БУЗОО «Черлакская ЦРБ» и индивидуальной программы реабилитации инвалида на имя КНВ следует, что последняя являлась инвалидом 1 группы, справка МСЭ-2015 <№> выдана <ДД.ММ.ГГГГ>

Как установлено в судебном заседании по вине ответчика Широковой Т.В. произошло возгорание в бане ответчика расположенной на ее земельном участке по адресу <адрес>, далее пожар с бани перекинулся на хозяйственную постройку ответчика, и далее на хозяйственную постройку истца Кожиновой Н.Ю. расположенную по адресу <адрес>, в результате пожара хозяйственная постройка истца была уничтожена, кроме этого было повреждено жилое помещение истца. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одновременно с этим, при решении вопроса о размере вреда подлежащего взысканию, суд учитывает, что в настоящем судебном заседании стороной истца с достоверностью подтвержден размер причиненного вреда лишь в сумме 68 742 рубля, что подтверждено документально отчетом ООО «СудЭкспертиза» № 24-02/2019 от 22.02.2019 года в отношении восстановительного ремонта жилого помещения истца и возведения хозяйственной постройки.

В остальной части заявленных требований стороной истца суду не представлено достоверных доказательств относительно стоимости поврежденного и уничтоженного движимого имущества, заявленный размер ущерба оспаривается ответчиком, судом истцу указывалось на необходимость предоставления доказательств по заявленному размеру материального ущерба, в том числе кассовых чеков, и возможностью в том числе проведения оценочных экспертиз.

Из представленных в материалы дела стороной истца фотографий с места пожара, видеозаписи по месту проживания истца, исследованной в судебном заседании, с достоверностью не возможно установить какое именно имущество было повреждено и уничтожено в результате пожара, его количество и его стоимость, размер причиненного ущерба.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей с достоверностью так же не подтверждается какое именно имущество истца было повреждено и уничтожено в результате пожара, его количество и его стоимость.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно с.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, под которым согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одновременно с этим стороной истца суду не представлено объективных доказательств причинения истцу, либо ее родственникам какого-либо вреда здоровью, связанных с этим нравственных переживаний, ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, и т.д., медицинских документов подтверждающих ухудшение здоровья истца и членов ее семьи, по вине ответчика, суду не представлено, с учетом характера и предмета спора, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Широковой Т.В. в пользу Кожиновой Н.Ю. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые относятся к другим необходимым расходам, подтверждаются договором № 24-01/2019 от 25.01.2019 г. на оказание услуг по оценке, заключенному с ООО «СудЭкспертиза», квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «СудЭкспертиза» от 25.01.2019 г. на сумму 8000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 6398 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 16.12.2021 г.

Данная сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 2502,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кожиновой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Широковой Татьяны Владимировны ..., в пользу Кожиновой Натальи Юрьевны ..., денежные средства в возмещение ущерба в результате повреждения имущества, в размере 68 742 (шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок два) рубля, расходы связанные с определением стоимости причиненного ущерба в размере 8000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502,26 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Ю.Л.Околелов