Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4265/2023 ~ М-1530/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-4265/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001731-22

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                                                                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТеплоЭнергоРемонт» (ИНН 0264060443, ОГРН 1100264000473) к Писанко Станиславу Юрьевичу, паспорт №, о взыскании обеспечительного платежа, части уплаченной арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТеплоЭнергоРемонт» обратилось в суд с иском к Писанко С.Ю. о взыскании обеспечительного платежа, части уплаченной арендной платы, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТеплоЭнергоРемонт» в лице директора Клешникова Даниила Александровича, действующего на основании Устава, и Писанко Станиславом Юрьевичем был заключен договор аренды жилого помещения, общей площадью 44,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый условный №, для проживания сотрудников ООО «ТеплоЭнергоРемонт». Ежемесячная арендная плата в соответствии с п.3.1. Договора составляла 51 724 руб. Из данной суммы удерживался НДФЛ в размере 6 724 руб., остаток в сумме 45000 рублей перечислялся на счет Арендодателя, открытый в ПАО Московский кредитный банк. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора по акту приема-передачи жилого помещения сотрудники ООО «ТеплоЭнергоРемонт» вселились в жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ в квартире были обнаружены клопы. Ответчик был извещен об этом посредством телефона. В связи с возникшими обстоятельствами, повлекшими за собой невозможность проживания в жилом помещении, ответчик был уведомлен о том, что договор аренды подлежит досрочному расторжению на основании пп.1.6 и 5.1 Договора — «Арендодатель» гарантирует, что жилое помещение находится в пригодном для проживания состоянии. Сотрудникам ООО «ТеплоЭнергоРемонт» пришлось выселиться ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата была произведена за целый месяц в размере 45000 рублей, данная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.З.4. Договора был предусмотрен обеспечительный платеж в размере 45000 рублей. Обеспечительный платеж в размере 45000 рублей был перечислен ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечительный платеж был перечислен в обеспечение денежного обязательства, которое могло возникнуть в случае нарушения Договора. Акт возврата подписан, претензий к имуществу или жилому помещению со стороны ответчика не предъявлено. Жилое помещение было возвращено по акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Сторонами. Претензий по состоянию помещения не предъявлено. Разногласия по условиям соглашения о расторжении договора в части финансовых обязательств сторонами в окончательном варианте урегулированы не были.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Писанко С.Ю. в пользу ООО «ТеплоЭнергоРемонт» сумму задолженности в размере 62 000 рублей 00 коп, в том числе сумму обеспечительного платежа в размере 45 000 рублей, задолженность за неиспользованный срок аренды 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца ООО «ТеплоЭнергоРемонт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Писанко С.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, на что истец дал согласие при обращении в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТеплоЭнергоРемонт» в лице директора Клешникова Даниила Александровича, действующего на основании Устава, и Писанко Станиславом Юрьевичем был заключен договор аренды жилого помещения, общей площадью 44,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, для проживания сотрудников ООО «ТеплоЭнергоРемонт».

Ежемесячная арендная плата в соответствии с п.3.1. Договора составляла 51 724 руб. Из данной суммы удерживался НДФЛ в размере 6 724 руб., остаток в сумме 45000 рублей перечислялся на счет Арендодателя, открытый в ПАО Московский кредитный банк.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора по акту приема-передачи жилого помещения сотрудники ООО «ТеплоЭнергоРемонт» вселились в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире были обнаружены клопы.

Ответчик был извещен об этом посредством телефона

В связи с возникшими обстоятельствами, повлекшими за собой невозможность проживания в жилом помещении, ответчик был уведомлен о том, что договор аренды подлежит досрочному расторжению на основании пп.1.6 и 5.1 Договора, согласно которым Арендодатель гарантирует, что жилое помещение находится в пригодном для проживания состоянии. В соответствии со ст. 23 (п. 3) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Сотрудникам ООО «ТеплоЭнергоРемонт» пришлось выселиться из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ Арендатор может прекратить исполнение договора, если в какой-то момент имущество оказалось непригодным для использования.

Таким образом, истцом было реализовано право на досрочное расторжение договора аренды в связи с непригодностью жилого помещения для проживания.

Арендная плата была произведена за целый месяц в размере 45000 руб., данная сумма была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 заключенного договора — в случае досрочного расторжения Договора арендная плата подлежит перерасчету. Фактическое использование жилого помещения осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 17 календарных дней. Неиспользованный срок аренды составляет 13 календарных дней, что в денежной сумме эквивалентно 19 500 рублей.

Расчет 45 000 рублей/30 день* 13 =19 500 руб.

Согласно п.З.4. Договора был предусмотрен обеспечительный платеж в размере 45000 рублей. Обеспечительный платеж в размере 45000 рублей был перечислен ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительный платеж был перечислен в обеспечение денежного обязательства, которое могло возникнуть в случае нарушения Договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит возврату в течение двух банковских дней с момента подписания акта возврата жилого помещения в полном объеме или за вычетом суммы возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, а также при условии сохранности имущества в жилом помещении. Выявление ущерба производится по акту возврата.

Акт возврата подписан, претензий к имуществу или жилому помещению, со стороны ответчика не предъявлено.

Из пункта 3.3 договора ясно следует, что воля сторон была направлена на согласование условий возврата (невозврата) обеспечительного платежа только при моменте подписания акта возврата жилого помещения в полном объеме или за вычетом суммы возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, а также при условии сохранности имущества в жилом помещении.

Указанный договор не содержит иных условий, предусматривающих невозвращение обеспечительного платежа в случае подписанного акта возврата жилого помещения.

Принимая во внимание, что ответчиком был получен передаточный акт, что свидетельствует о совершении истцом необходимых действий, направленных на исполнение обязанности по передаче имущества арендодателю, учитывая отсутствие претензий к передаваемому имуществу, договор аренды следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили судьбу обеспечительного платежа, оговорив в договоре исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых он подлежит возврату арендатору.

Жилое помещение было возвращено по акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Сторонами. Претензий по состоянию помещения не предъявлено. Разногласия по условиям соглашения о расторжении договора в части финансовых обязательств сторонами в окончательном варианте урегулированы не были.

Из содержания акта возврата, действий ответчика по принятию имущества по акту возврата, следует, что между сторонами договора достигнуто соглашение о его расторжении (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактически из поведения сторон договора усматривается достижение между сторонами договора соглашения о его расторжении.

С учетом изложенного, отношения сторон по договору были прекращены по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лишь при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывалась бы в счет исполнения соответствующего обязательства.

Однако, в использовании обеспечительного платежа по прямому назначению в данном случае необходимости не возникло, поскольку истцом надлежащим образом был исполнен договор аренды, сроки и порядок оплаты аренды соблюдены, в связи с чем, какие-либо убытки ответчиком не понесены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права и фактических обстоятельств следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства в заявленной истцом сумме, которыми он пользуется, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

С учетом изложенного, в связи с прекращением Договора по соглашению сторон и ненаступлением обстоятельств, на основании которых могло возникнуть обязательство Арендатора перед Арендодателем по уплате арендных платежей, удержанный обеспечительный платеж, уплаченный обществом ответчику, является неосновательным обогащением на стороне ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

В связи с прекращением Договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительный платеж в размере 45000 рублей и 15 000 рублей часть суммы за неиспользованный срок аренды (за вычетом суммы расходов по счетчикам: за электроэнергию, газ, хвс. гвс, за период проживания) в полном объеме подлежат возврату.

Ответчику была направлена претензия во исполнение требований обязательного досудебного порядка разрешения споров, предусмотренного ГПК РФ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который был отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ТеплоЭнергоРемонт» к Писанко Станиславу Юрьевичу не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ТеплоЭнергоРемонт» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТеплоЭнергоРемонт» (ИНН 0264060443, ОГРН 1100264000473) к Писанко Станиславу Юрьевичу, паспорт №, о взыскании обеспечительного платежа, части уплаченной арендной платы удовлетворить.

Взыскать с Писанко Станислава Юрьевича, паспорт №, в пользу ООО «ТеплоЭнергоРемонт» (ИНН 0264060443, ОГРН 1100264000473) задолженность в размере 62 000 руб., в том числе сумму обеспечительного платежа в размере 45 000 руб., задолженность за неиспользованный срок аренды 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                          Т.А. Мухина