Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2023 (2-9358/2022;) ~ М-8306/2022 от 16.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ООО "Заречье-Балашиха" - ФИО6, представителя САО «ВСК» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Заречье-Балашиха», САО ВСК о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Заречье-Балашиха», стоимость восстановительного ремонта, причинённого заливом, 812590рублей, моральный вред 50000рублей, штраф в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, в собственности которого находится нежилое помещение №(2) по адресу МО, <адрес>, обнаружено подтопление данного помещения водой, а также окалины на трубах, являющихся общим имуществом собственников дома. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Заречье- Балашиха», выявлены повреждения, по заключению комиссии было установлено, что залив произошел вследствие перезапуска стояков ГВС в результате открытия крана сантехником подрядной организации управляющей компании. По заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 812590рублей 00копеек.

По ходатайству сторон судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

ООО «Заречье-Балашиха» предоставило отзыв, в котором указало, что надлежит взыскать ущерб с САО «ВСК», поскольку их деятельность застрахована у них. В случае удовлетворения требований просило применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

САО «ВСК» в своем отзыве указывало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку случай страховым не признан, документы для признания случая страховым не представлены.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель ФИО2 на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ООО "Заречье-Балашиха" - ФИО6 в судебном заседании просил отказать в части требований о взыскании штрафа, поскольку помещение использовалось в коммерческих целях.

Представитель САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании, просил в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения №(2) (подвальное помещение) по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: МО, <адрес>, д. <адрес>, являлось ООО "Заречье-Балашиха", данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения работ работником ООО "Заречье-Балашиха", обнаружено подтопление водой указанного помещения.

По фату обнаружения залива Истцом письменным заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. поставлен в известность Ответчик.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном участием собственника помещения и представителя ООО "Заречье-Балашиха", при осмотре и обследовании помещений выявлено:

в помещении №, площадью 12 м.кв, на стенах присутствуют следы залития и отслоения покрасочного слоя общей площадью примерно 8 м.кв.; имеет место деформация и разбухание дверной коробки;

в помещении №, площадью примерно 30 м.кв, на стенах присутствуют следы залития и отслоения покрасочного слоя общей площадью примерно 5 м.кв, и произошла деформация и разбухание дверной коробки;

в помещении № площадью примерно 12 м.кв, на стене присутствуют следы залития и отслоения покрасочного слоя общей площадью примерно 3 м.кв;

- в коридоре, площадью примерно 20 м.кв, на стене присутствуют следы залития и отслоения покрасочного слоя, общей площадью примерно 12 м.кв, и произошла деформация и разбухание 3 дверных коробок; так же в результате залития вышли из строя 4 потолочных светильника.

Согласно заключения комиссии, залитие в нежилом помещении № <адрес> произошло вследствие перезапуска стояков ГВС, в результате открытия крана сантехником подрядной организации Управляющей компании.

В рамках проведенного исследования ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составила сумму 812590рублей 00копеек.

Истцом в адрес ООО «Заречье - Балашиха» была подана претензия, которая принята ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно выполнена не была.

Определением суда, по ходатайству САО «ВСК», была назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение судебной экспертизы ООО «СП-Эксперт». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта в нежилого помещения №(2) (подвальное помещение) по адресу: <адрес>, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа помещения 719522 руб., без учета износа – 754 372,00 руб.

Наиболее вероятной причиной залива указанного нежилого помещения являлась одномоментное ненадлежащее воздействие (открытие/закрытие) на какой-либо элемент системы водоснабжения сотрудником организации, осуществляющей обслуживание инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома. Причина залива помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, установленная экспертом соответствует причине, указанной в акте ООО «Заречье-Балашиха» от ДД.ММ.ГГГГ. Самовольное вмешательство либо изменение элемента водоснабжения приведшего к заливу не допускалось.

После возобновления производства по делу со стороны истица требования в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнялись.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием экспертов, имеющих высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры и террасы(эксплуатированной кровли) Истцов, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании суммы ущерба в размере 754 372,00 руб. с ООО "Заречье-Балашиха", поскольку причиной подтопления расположенного в подвале дома помещения истца является ненадлежащее воздействие (открытие/закрытие) на какой-либо элемент системы водоснабжения сотрудником организации, осуществляющей обслуживание инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось ООО "Заречье-Балашиха", за надлежащее содержание которых несет управляющая компания.

Однако суд не находит основания для удовлетворения требований к САО ВСК исходя из ниже следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заречье - Балашиха» и САО ВСК заключен договор страхования № по страхованию деятельности ООО «Заречье - Балашиха». Пунктом 10.5.2 Правил страхования № предусмотрена сумма возмещения вреда в том числе погибшего имущества и расходов во восстановительному ремонту. Лимит ответственности 1000000 руб.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Поскольку законом не возложена обязанность на управляющую организацию страховать свою ответственность, договор страхования, заключенный между ООО «Заречье - Балашиха» и САО "ВСК", является добровольным, в связи с чем при разрешении заявленного спора надлежит руководствоваться условиями указанного договора страхования.

Пунктом 3.2.4 Правил N 27/6 страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) с предварительного согласия страховщика в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 27/6 страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Правилами страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что событие признается страховым случаем при наличии совокупности следующих обстоятельств:

3.2.1 причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования, и наступившими последствиями у потерпевшего лица;

3.2.2 причинение вреда при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности произошло в течение срока действия договора страхования;

3.2.3 наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда третьим лицам произошло по причинам, не исключенным разделом 4 Правил страхования и договором страхования, при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования;

3.2.4 факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) с предварительного согласия страховщика в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты страхователь (застрахованное лицо) предоставляет страховщику определенный Правилами перечень документов, в том числе в целях возмещения утраты или повреждения имущества - заключение независимой экспертизы в отношении причин события, имеющего признаки страхового случая, и размера причиненного имуществу ущерба (пункт 10.2.2 Правил).

В соответствии с пунктом 10.9 Правил страховое возмещение в досудебном порядке выплачивается при отсутствии спора: о том, имел ли место страховой случай; о наличии у выгодоприобретателя права требования возмещения вреда и обязанности страхователя (застрахованного лица) его возместить; о причинно-следственной связи между страховым случаем и вредом, причиненным выгодоприобретателю; о размере причиненного вреда выгодоприобретателю. В таком случае сторонами и выгодоприобретателем подписывается трехстороннее соглашение о страховой выплате.

В силу пункта 10.10 Правил при наличии спора об обязательствах, перечисленных в пункте 10.9 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего ответственность страхователя (застрахованного лица).

Пунктом 10.11 Правил установлено, что выплата страхового возмещения в части возмещения вреда, предусмотренного пунктами 10.5.1 - 10.5.2, а также пунктами 10.6 - 10.7 настоящих Правил страхования, производятся выгодоприобретателю.

Если страхователь (застрахованное лицо) с письменного согласия страховщика самостоятельно компенсировал потерпевшему лицу (выгодоприобретателю) причиненный вред, предусмотренный пунктами 10.5.1 - 10.5.2, а также пунктами 10.6 - 10.7 настоящих Правил страхования, то выплата страхового возмещения производится страхователю (застрахованному лицу).

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются, в том числе: факт наступления страхового случая, порядок и сроки выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, право истца на обращение непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения, был ли соблюден предусмотренный договором порядок обращения за страховой выплатой, наличие оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

Исходя из выше изложенного, поскольку истцом, как выгодоприобретателем не соблюден установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора, истец не обратился к страховщику за выплатой с предоставлением, вступившего в законную силу решения суда об установлении ответственности страхователя, то оснований для удовлетворения иска к САО ВСК не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, наличие договора страхования гражданской ответственности, заключенного между САО ВСК и ООО «Заречье - Балашиха», не лишает истца, как потерпевшего права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем истцу в силу ст. 12 ГК РФ принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе о взыскании ущерба именно с ООО «Заречье - Балашиха».

Таким образом, заявленное требование к ООО «Заречье-Балашиха» о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 754 372,00 руб., оснований для взыскания ущерба в большем размере, в том числе в размере, установленном досудебным экспертным заключением, суд не усматривает.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 руб., т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Заречье Балашиха», как управляющей организации, оказывающей услуги истице ФИО2, как их потребителю, на основании заключенного между сторонами договора. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с САО «ВСК» суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». (Изложена в соответствии с позицией Верховного суда РФ: п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным, что сумма штрафа в данном случае судом подлежит снижению до 100000 руб., штраф подлежит взысканию в пользу истицы с ООО «Заречье-Балашиха». Оснований для взыскания штрафа с САО «ВСК» не усматривается.

Доводы ООО «Заречье-Балашиха» о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется ввиду использования помещения истцом в коммерческих целях, судом отклоняются, поскольку договор об оказании услуг по управлению многоквартирным домом заключен между ФИО2 и ООО «Заречье-Балашиха», как между физическим лицом- собственником нежилого помещения и управляющей компанией, оснований полагать, что помещение используется в коммерческих целях не имеется, кроме того, обязательства, возникшие вследствие причинения вреда имуществу истицы ввиду ненадлежащего исполнения условий договора по управлению многоквартирным домом не связаны с целевым использованием данного помещения. Ущерб причинен истице, как физическому лицу-собственнику нежилого помещения, к данным правоотношениям в части требования о взыскании штрафа применяются нормы закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85000рублей (как указано ООО СП-Эксперт) оплачены не были, то они подлежат к взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям после разрешения спора по существу, в пользу ООО «СП-Эксперт» с истицы ФИО2 в размере 5950,00 руб., с ООО «Заречье - Балашиха» в размере 79050,00 руб.

В остальной части заявленные исковые требования подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ с ООО «Заречье - Балашиха» в доход бюджета городского округа Балашиха подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11043 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Заречье – Балашиха» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заречье - Балашиха», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 754372рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей 00копеек, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 100000рублей 00копеек.

В части взыскания суммы ущерба в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к САО ВСК о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу ООО «СП-Эксперт» ИНН №, стоимость судебной экспертизы в размере 5950рублей 00копеек.

Взыскать с ООО «Заречье - Балашиха» ИНН № в пользу ООО «СП-Эксперт» ИНН № судебной экспертизы в размере 79050рублей 00копеек.

Взыскать с ООО «Заречье - Балашиха» ИНН № в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 11043рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

     Судья                                                                                Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                  Е.М.Миронова