Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2022 ~ М-124/2022 от 15.06.2022

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх–Усугли                                                                                                 26 июля 2022 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

    председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Богатенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю» к Котельникову К.В. о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим:

23.09.2020 Котельников К.В., управляя транспортным средством марки Хонда Инспайер с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> в <адрес>, при пересечении неравнозначного перекрестка, допустил нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 10920 (далее – Правила) о необходимости уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, что явилось причиной столкновения с автотранспортом марки Лада XRAY с государственным регистрационным номером №, принадлежащем на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», что подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии.

Своими действиями Котельников К.В. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №.

Так же в отношении Котельникова К.В. вынесены постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) что подтверждается копией протокола №, протокол об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается копией протокола №

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Котельникова К.В., служебной автомашине марки Лада XRAY с государственным регистрационным номером № причинены технические повреждения, а ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» - материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Судебно-Экспертное агенство» от 27.10.2020 № размер расходов на восстановительный ремонт автомашине марки Лада XRAY с государственным регистрационным номером № составляет 213300 рублей.

Согласно письму АО «СОГАЗ» от 16.11.2021 вред ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» причинен в результате повреждения автомобиля по вине лица, ответственность которого не была застрахована, поэтому законные основания для выплаты страхового возмещения у АО «СОГАЗ» отсутствуют.

Согласно общедоступным сведениям на официальном сайте РСА (некоммерческой организации, общероссийское профессиональное объединение страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в сети интернет гражданская ответственность Котельникова К.В. – владельца транспортного средства, не застрахована.

04.03.2022 года в адрес Котельникова К.В. направлена претензия исх. 33/659 от 24 февраля 2022 года о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

В связи с эти истец просит взыскать с Котельникова К.В. в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 213 300 рублей; сумму в размере 6 197,64 рублей за независимую экспертизу.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требование, просил взыскать с Котельникова К.В. в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 213 300 рублей; сумму в размере 6 197,64 рублей за независимую экспертизу, почтовые расходы в сумме 62 рубля, а всего 219 559, 64 рублей.

Представитель истца - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Котельников К.В. будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил.

Суд, в силу ст.233 ГПК РФ принял определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, суд к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.1 абз.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда, согласно п.2 абз.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада XRAY» с государственным регистрационным номером №. (л.д.16).

Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда Инспайер с государственным регистрационным номером № (л.д.14).

23.09.2020 Котельников К.В., управляя транспортным средством марки Хонда Инспайер с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> в <адрес>, при пересечении неравнозначного перекрестка, допустил нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 10920 (далее – Правила) о необходимости уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, что явилось причиной столкновения с автотранспортом марки Лада XRAY с государственным регистрационным номером №, принадлежащем на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», что подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-10).

Своими действиями Котельников К.В. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № (л.д.11);

Так же в отношении Котельникова К.В. вынесены постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) (л.д.12).

Согласно письму АО «СОГАЗ» от 16.11.2021 вред ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» причинен в результате повреждения автомобиля по вине лица, ответственность которого не была застрахована, поэтому законные основания для выплаты страхового возмещения у АО «СОГАЗ» отсутствуют (л.д.17).

Согласно общедоступным сведениям на официальном сайте РСА (некоммерческой организации, общероссийское профессиональное объединение страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в сети интернет гражданская ответственность Котельникова К.В. – владельца транспортного средства, не застрахована.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Котельникова К.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Судебно-Экспертное агенство» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт автомашине марки Лада XRAY с государственным регистрационным номером № составляет 213300 рублей (л.д.19-33).

04.03.2022 в адрес Котельникова К.В. направлена претензия исх. 33/659 от 24.02.2022 о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен (л.д.41).

С учетом юридически значимых обстоятельств дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению.

Суд исходит из того, что 23.09.2022 произошло ДТП с участием двух автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, в данном ДТП виновен ответчик Котельников К.В. В результате ДТП имуществу истца - автомобилю Лада XRAY с государственным регистрационным номером №, был причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя Котельникова К.В. на момент ДТП застрахована не была.

Данные выводы суд основывает на представленных копий материалов об административном правонарушении в отношении ответчика

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из следующего.

Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 213 300,00 рублей (л.д.19-33). Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 197 рублей (л.д.34-40).

Вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом, оценено судом в соответствии с п.3 и п.5 ст.67, п.1, п.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно абзацу восьмому статьи 1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме (п.4Постановления).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5 Постановления).

Учитывая указанные положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

При этом, доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил и из обстоятельств дела это не следует.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными доказательствами, так из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждается контрактом от 11.09.2019 № 160/2019 (л.д.34-38, 39) и платежным поручением № 702694 от 11.11.2020 (л.д.40), а также почтовые расходы (л.д.45).

Суд приходит к выводу, что данные расходы обоснованы, в связи с чем требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 395,60 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю» к Котельникову К.В. - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Котельникова К.В. в пользу истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере – 213 300 рублей, а также судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату технической экспертизы транспортного средства на сумму 6 197,64 рублей, почтовые расходы на сумму 62 рубля, а всего 219 559 (двести девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с Котельникова К.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Т.С. Жапов