Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2019 ~ М-891/2019 от 19.06.2019

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское     13 августа 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области

под председательством судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совгирь Н.Е., Силуковой Е.Г., Кравченко Н.Н., Свистуновой В.А. и Головей В.В. к Конашевой (Андриас) Т.С. о признании границы земельного участка не установленными, площади не уточненной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Конашевой Т.С. о признании границы земельного участка не установленными, площади не уточненной.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Совгирь Н.Е. является собственником земельных участков с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ... участки ... и ... соответственно. Силукова Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... в ... .... Кравченко Н.Н. является собственником земельного участка ... в ...» с кадастровым номером .... Головей В.В. на праве собственности принадлежит участок ... в ... с кадастровым номером ..., а Свистуновой – участок ... с кадастровым номером .... В 2017 году правление ...» обратилось в ООО «ТБК» с заявлением о проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ выявилось пересечение границ земельных участков истцов с границами земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Данный земельный участок принадлежал К.Н.Г., умершей ..., а после ее смерти находится в фактическом пользовании Конашевой Т.С. Координаты земельного участка ... ... препятствуют исправлению реестровой ошибки в местоположении земельных участков истцов. Истцами направлено в адрес Конашевой Т.С. письмо с просьбой привести границы земельного участка по ГКН в соответствие с фактическими границами, однако письмо возвращено без вручения, что истцы расценивают как отказ. Просят признать границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... не установленными, площадь не уточненной.

В судебном заседании истцы Головей В.В. и Силукова Е.Г. поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить.

Истцы Кравченко Н.Н. и Свистунова В.А. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Истец Совгирь Н.Е. в суд не явилась, направленное по месту ее жительства. указанному в иске, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Исходя из положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ее извещение надлежащим.

Ответчик Конашева Т.С., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Суд, не находит законных оснований для отложения судебного заседания и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Совгирь Н.Е. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ... и с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ... ... и ... соответственно.

Истец Силукова Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... участок .... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Кравченко Н.Н. является собственником земельного участка ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Головей В.В. на праве собственности принадлежит участок ... в ... с кадастровым номером .... Земельный участок ... в ...» с кадастровым номером ... принадлежит Свистуновой Е.Г.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ... право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., ни за кем не зарегистрировано. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ...

Согласно государственному акту земельный участок ... в ... на праве собственности предоставлен К.Н.Г., которая умерла ..., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно наследственному делу ... после смерти К..Н.Г. наследство приняла ее дочь Андрис Т.С.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса об истинных границах (сложившихся на момент проведения межевых работ) принадлежащих сторонам земельных участков, возможности их наложения, причинах таких наложений и способах их устранения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Истцы в соответствии с требованиями закона избрали способ защиты нарушенного права путем обращения в суд, обосновав это тем, что из-за действия ответчика они не могут реализовать свое право на совершение действий по государственному кадастровому учету при наличии реестровой ошибки.

По смыслу ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истцов, их земельные участки и участок ответчика не имеют общих границ, расположены в разных садоводческих товариществах, наложение или пересечение границ по факту отсутствует.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств тому, что действиями ответчика нарушено право пользования земельным участком, а также не представлено доказательств, что Конашева Т.С. чинит препятствия для проведения кадастровых работ на земельных участках истцов, что ответчиком либо ее предшественником проведено межевание земельного участка, которое не соответствует требованиям закона и препятствует постановки участков истцов на кадастровый учет. С учетом характера спорных правоотношений для устранения возможной реестровой либо технической ошибки истцы в рамках административных процедур в органы кадастрового учета не обращались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Совгирь Н.Е., Силуковой Е.Г., Кравченко Н.Н., Свистуновой В.А. и Головей В.В. к Конашевой (Андриас) Т.С. о признании границы земельного участка не установленными, площади не уточненной отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 августа 2019 года.