Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-396/2016 от 17.02.2016

Дело № 4а-396/2016 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††† ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Нижний Новгород 28 марта 2016 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев жалобу Корнева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2015 года и решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, пр

���������������������������

г.Нижний Новгород 28 марта 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев жалобу Корнева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2015 года и решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Корнева ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2016 года Корнев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе Корнев А.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, указывая на то, что в постановлении мирового судьи имеются описки, которые свидетельствуют о незаконности данного судебного акта, также указывает на то, что дело было рассмотрено не всесторонне, противоречия, имеющиеся в деле не устранены, также ссылается на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2015г. около 22 часов 15 минут на <адрес> Корнев А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Корневым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, показаниями свидетелей инспектора ДПС, полученными в судебном заседании, иными доказательствами, представленными в дело.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Корнева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения Корнева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Корневым А.В. сделано не было, все протоколы им подписаны, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Корнев А.В. на указанные обстоятельства также не ссылался, подписав их без каких-либо замечаний.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Корневу А.В. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Корнева А.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, обстоятельства, связанные с применением данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, существенного правового значения для настоящего дела не имеют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

Состояние опьянения водителя Корнева А.В. было установлено при проведении медицинского освидетельствования, которым у Корнева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результат - 1,48 мг/л (л.д.7).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. Корнев А.В. протокол подписал без каких-либо замечаний, копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Технические ошибки (описки) в постановлении мирового судьи, равно, как и в решении судьи районного суда, в том числе в части указания регистрационного номера автомобиля и даты события правонарушения, не повлияли на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела и не повлекли нарушения прав Корнева А.В. Кроме того, описки допущенные в постановлении мирового судьи, были устранены судьей в соответствии с положениями ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанной статьи.

Указание в жалобе на то, что Корнев А.В. не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья назначил рассмотрение дела на 14 декабря 2015 года. Мировым судьей были предприняты меры для извещения Корнева А.В. по адресу, указанному им при оформлении протоколов. Из материалов дела следует, что заказное письмо было получено Корневым А.В., о чем свидетельствует уведомление о вручении, возвращенное в суд до рассмотрения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Корнев А.В. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, документов о нахождении за пределами РФ не представил, следовательно, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Корнева А.В. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено формально, неполно, необъективно и невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Корнева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Корнева А.В., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Корнева А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Корнева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Корнева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Корневу А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Корнева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2015 года и решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Корнева ФИО4 оставить без изменения, а жалобу Корнева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв