Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2022 от 17.05.2022

Мировой судья: Шахова Н.М.                                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года                                                    г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Теркулов Х.А.,

При помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе войсковой части 12556 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 12556 обратилась к мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корецкого О.Д. задолженности по контракту о прохождении военной службы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, в связи с не подсудностью мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, войсковая часть 12556 подало на него частную жалобу в Солнечногорский городской суд Московской области, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.25 ГПК РФ, и п.1 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик на момент подачи заявления в суде не имеет статуса военнослужащего, поскольку был уволен с военной службы, но исходя и основания заявленного требования следует, что спорные правоотношения связаны именно с прохождением должником военной службы.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, 2 воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам. Дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подсудны военным судам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлено, что заявление должно быть возвращено заявителю для его предъявления в Солнечногорский гарнизонный военный суд Московской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Шаховой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления войсковой части 12556 о вынесении судебного приказа о взыскании с Корецкого О.Д. задолженности по контракту о прохождении военной службы – оставить без изменения, частную жалобу войсковой части 12556 - без удовлетворения.

Судья:                                               Х.А. Теркулов