Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2022 ~ М-1500/2022 от 12.07.2022

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

(Заочное)

14 сентября 2022 года                                                       г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1680/2022

по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Зюзину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору эквайринга,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Зюзину И.А. о взыскании задолженности по договору «Торгового эквайринга»от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Зюзие И.А. извещался по месту своей постоянной, в суд не явился, об отложении не просил, иск не оспорил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Банк, ПАО КБ «УБРиР») и Индивидуальным предпринимателем Зюзиным Игорем Александровичем (далее - Клиент, ИП Зюзин) на основании заявления об акцепте оферты о предоставлении услуги «Интернет эквайринг» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о предоставлении услуги «Интернет-эквайринг» (далее-Договор).

Согласно п. 1 Договора, Клиент принимает к оплате за предоставляемые им Товары/услуги в качестве инструмента (средства) безналичных расчетов банковские карты, а Банк переводит клиенту денежные средства по совершенным операциям Держателями банковских карт в соответствии с реквизитами Клиента, указанными в заявке.

Клиент вправе использовать Сервис оплаты для обслуживания банковских карт, эмитированных Банком и другими эмитентами (п.3.1.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1.4 Договора финансовая транзакция может быть признана недействительной, если операция опротестована банком-эмитентом.

Согласно п. 7.1 Договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств одной из Сторон, другая Сторона имеет право потребовать от виновной стороны исполнения принятых на себя обязательств, а также возмещения причиненного ей ущерба.

Банк несет ответственность перед Платежной системой за правомерность и обоснованность операций, проводимых Клиентом с использованием Банковских карт (п.7.2 Договора).

ИП Зюзиным И.А. был создан сайт Tekhnoferma.ru в торговой точке «Tekhnoferma» на основании заявок проводились операции по приему и оплате покупок по банковским картам на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу п.п. 1, 5.2 Договора, Банк перевел денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. на счет Клиента с удержанием комиссии (торговая уступка) в сумме <данные изъяты> руб., размер которой предусмотрен Тарифами Банка на предоставление услуги «Интернет-эквайринг», что подтверждается выпиской по счету Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк через платформу <данные изъяты> поступило опротестование от Банка-эмитента (DISPUTE FIN) по тразакции, совершенной через Терминал Ответчика по банковской карте на сумму <данные изъяты> руб.

Опротестование направляется в банк эквайер (это банк которому принадлежит терминал, через который происходит оплата) платежной системой, после того как к ней обращается банк эмитент (это банк который выпустил своему клиенту карту), к которому обратился клиент с заявлением о том, что он не проводил данную операцию.

Факт получения Банком опротестования подтверждается приложенным скриншотом из программного обеспечения Банка по обмену данными с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Информация по транзакции (номер пакета 1999)» (далее по тексту - Пакет 1999). В Пакете 1999 указана информация по всем недействительным операциям.

На скриншоте транзакции пакета 1999 в строке указаны: дата отмененной операции ДД.ММ.ГГГГ номер карты <данные изъяты>, по которой проводилась операция, размер денежных средств в рублях <данные изъяты> руб., код авторизации <данные изъяты> (Код авторизации - шестизначный код, формируемый банком-эмитентом и отправляемый через банк-эквайер в банк, для подтверждения возможности совершения платежа).

Сумма опротестования <данные изъяты> руб. входит в общую сумму недействительных операций за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается отчетом <данные изъяты> полученного Банком от платежной системы «<данные изъяты>». В свою очередь <данные изъяты>. входит в итоговую сумму <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма недействительных операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Банк перевел денежные средства в адрес платежной системы «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Клиента образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк через платформу <данные изъяты>» поступило опротестование от Банка-эмитента (DISPUTE FIN) по транзакции, совершенной через Терминал Ответчика по банковской карте на сумму 33 245 руб.

Факт получения Банком опротестования подтверждается приложенным скриншотом из программного обеспечения Банка по обмену данными с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «Информация по транзакции (номер пакета 2004)» (далее по тексту - Пакет 2004). В Пакете 2004 указана информация по недействительным операциям.

На скриншоте транзакции пакета 2004 в строке указаны: дата отмененной операции ДД.ММ.ГГГГ номер карты , по которой проводилась операция; сумма опротестования 33 245 руб.: код авторизации <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ сумма опротестования <данные изъяты> руб. отражена в сумме <данные изъяты>., сумма опротестования <данные изъяты>. отражена в итоговой сумме <данные изъяты>., перечисленной Банком в адрес платежной системы, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Клиента образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> руб.

Сумма опротестования в размере <данные изъяты> руб. подтверждается следующими документами.

Согласно информации по диспуту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ код авторизации <данные изъяты> от Банка эмитента в Банк эквайрер поступило от платежной системы опротестование по карте на сумму <данные изъяты> руб., причина диспута - товар не получен.

Факт получения Банком опротестования подтверждается приложенным скриншотом из программного обеспечения Банка по обмену данными с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Информация по транзакции (номер пакета 1936)» (далее по тексту - Пакет 1936). В Пакете 1936 указана информация по недействительным операциям.

Согласно отчету клиринговых операций нетто-позиция за ДД.ММ.ГГГГ Банком была перечислена сумма <данные изъяты>., в которой отражена сумма <данные изъяты>. с учетом суммы межбанковской комиссии в размере <данные изъяты> руб. сумма составляет <данные изъяты> руб. Перечисление Банком денежных средств в сумме <данные изъяты> адрес платежной системы «<данные изъяты>» подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Клиента образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9.2 Договора эквайринга Банк уведомил клиента о расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата терминала. В настоящее время Банку произвести взыскание задолженности с клиента при расторжении счета не представляется возможным, остаток денежных средств на момент расторжения договора и на текущую дату нулевой, что подтверждается выписками по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Зюзина И.А. была направлена претензия о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> однако денежные средства Банку не возвращены до настоящего времени.

На момент заключения Договора Зюзин И.А. являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 5 п. 13 Пленум Верховного Суда РФ № 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из вышеизложенного следует, что утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам, принадлежащим ему имуществом. Правомерность данного вывода подтверждается судебной практикой - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 309-КГ15-16838.

Таким образом, рассмотрение настоящего иска при условии утраты Зюзиным И.А. статуса индивидуального предпринимателя подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик размер задолженности не оспорил, суд находит возможным, принять за основу расчёт, представленный стороной истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору «Торгового эквайринга» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.09.2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░

2-1680/2022 ~ М-1500/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"
Ответчики
Зюзин Игорь Александрович
Суд
Павлово-Посадский городской суд Московской области
Судья
Рякин Сергей Евгеньевич
Дело на сайте суда
pavlov-posad--mo.sudrf.ru
12.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.07.2022Передача материалов судье
13.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.08.2022Подготовка дела (собеседование)
01.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.08.2022Судебное заседание
14.09.2022Судебное заседание
20.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.10.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
04.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.10.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
21.02.2023Дело оформлено
26.04.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее