Решение по делу № 1-247/2011 от 27.04.2011

Дело 1-247/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 26 мая 2011 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пинчук Н.В.,

с участием государственного обвинителя Клемешева К.В.,

подсудимого Овчинникова А.П.,

защитника Артемьева М.В., представившего удостоверение № 557 и ордер № 29,

потерпевшей К.,

при секретаре Сергеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми уголовное дело в отношении:

Овчинникова А.П.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников А.П. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Овчинников А.П., находился в бане на дачном участке садоводо-огороднического товарищества "Л" г. Ухты совместно с Б., где между ними на почве длительных неприязненных отношений, вызванных злоупотреблением Овчинниковым А.П. спиртных напитков, произошла ссора. В ходе ссоры Овчинников А.П. нанес Б. один удар деревянным поленом по голове, отчего последний потерял сознание. Далее у Овчинникова А.П. возник умысел на причинение смерти Б. Реализуя свой преступный умысел, Овчинников А.П., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления смерти, умышленно, с целью причинения смерти Б., достоверно зная, что последний находится в бане и жив, облил керосином пол в бане в районе входной двери и поджог имевшейся при себе зажигалкой. После этого, Овчинников А.П. облил керосином входную дверь и стену бани с наружной стороны и также поджог вышеуказанной зажигалкой. В результате умышленных действий Овчинникова А.П. в бане на дачном участке СОТ "Л" г. Ухты наступила смерть Б. Непосредственной причиной смерти Б. явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом), повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Овчинников А.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что на даче проживал один. На дачу приехали старшая дочь А. с детьми, сын Б. с сожительницей, хотели его домой забрать. Он отказался ехать домой. Сын схватил его за грудки, он освободился и пошел на дачу, сын с сожительницей пошли за ним. Сын догнал его возле бани, стал ругаться, придираться, хотел подраться. Он зашел в баню, сына не впускал. Сын разбил стулом все окна. Пришли дочь с водителем и увели Б., сели в машину и уехали. Он, закрыв одеялом окна, пошел ночевать на дачу к В.. Однако, посидев немного, решил вернуться к себе на дачу, подумал, что если никому эта дача не нужна, решил что пойдет и все сожжет. Придя к себе на участок, зашел в баню, там сын Б. сидел на кровати, пьяный, который не сказав ни слова, стал его избивать. Нанес много ударов кулаками по всем частям тела, от какого то удара он упал возле печки, взял полено и ударил им сына по голове. Сын упал, потерял сознание. Понял, что сын без сознания, так как тот не двигался и не дышал. Он пошел в дом, взял керосин, облил пол в доме, и поджег, затем облил керосином входную дверь и часть стены снаружи бани и тоже поджег. В баню не заходил, пол в бане керосином не обливал. Дождался, что огонь разгорелся и вышел на дорогу, сел в свою машину, сколько там сидел не помнит. Поджигая баню, знал, что там лежит сын, и хотел от него избавиться. Пришел Д., спросил, что случилось, он ответил, что это он пожег и попросил вызвать пожарных. Затем приехала жена с невесткой, пришел И.. Супруге ничего не рассказывал, был заторможенный, невестке ответил, что не видел Б. Сам он злоупотреблял спиртными напитками. Б. последний год тоже стал часто пить, в состоянии опьянения все время искал повод придраться к чему-нибудь.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая К. суду показала, что подсудимый является ее супругом, погибший Б. – их родной сын. Проживали с супругом, с сыном Б., его сожительницей М.. С супругом в браке живут 35 лет, имеют троих детей, Б. младший сын. В совместной собственности имеют дачный участок, который находится в СОТ "Л", состоит из двух участков, на одном стоит дом, на втором – баня и дровяник. Супруг один проживал на даче в бане, там имелась жилое помещение, приспособленное для проживания. Супруга может охарактеризовать как нормального, работящего человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. Сын также последний год часто выпивал. Часто возникали конфликты между отцом и сыном на почве злоупотребления алкоголем. В состоянии опьянения сын очень агрессивный, неуправляемый, вспоминал все детские обиды, супруг поспокойнее, за последние четыре года пять раз было так, что сын избивал отца. Дома собрались родственники, чтобы помянуть ее мать, супруг находился на даче. Сын Б. поехал на такси за отцом, чтобы позвать его домой. Она легла спать, ее разбудил сын, приехавший с дачи, и сказал, что отец не поехал домой и он ему разбил окна в бане. Больше она сына не видела. Утром встала , обнаружила, что сына дома нет. М. сказала, что Б. взял такси и поехал обратно на дачу ночью. На работу позвонила М. и сказала, что звонила жена соседа и сказала, что баня горит и что труп нашли. Приехав на дачу, увидела супруга, был в выпившем состоянии, под глазом был синяк, на вопрос: «Где Б.» он ответил, что его не видел, проснулся от запаха дыма. Когда сказали, что нашли лоскут тельняшки, она поняла, что это ее сын. Супруг сказал, что сын выбил стекла, а раз никому ничего не надо он поджог дачу, а что Б. был в бане, он не знал. Предположила, что все это могло произойти по причине накопления неприязни из-за того, что сын поднимает руку на отца.

Свидетель А. суду показала, что является дочерью подсудимого, родной сестрой погибшего. Ее родители проживали вместе с братом Б. В совместной собственности родители имеют дачный участок, который находится в СОТ "Л", состоит из двух участков, на одном стоит дом, на втором – баня и дровяник. Зимой отец один проживал на даче из-за конфликтов между отцом и Б. Собрались родственники в квартире, чтобы помянуть бабушку. Она с детьми, Б. с сожительницей М. поехали на дачу за отцом. Не доезжая до дачи, увидели, что отец с соседом по даче И. шли пьяные. Затем отец с Б. пошли дальше в сторону дачи, она осталась ждать в машине. Прибежала М. и сказала, что нужно Б. увезти. Побежали с водителем к бане, увидели разбитое стекло, Б. с отцом разговаривали на повышенных тонах. Увели Б. и уехали домой, приехали домой . По дороге домой Б. сказал, что он разбил окна из-за того, что отец ему сказал, что ему важнее его друзья-дачники, чем он. Позже ей позвонила М. и сказала, что сгорела баня, есть труп, предположила, что это мог быть Б. Отца может охарактеризовать как хорошего человека, занимался внуками, стал сильно злоупотреблять спиртным, так как жил на даче и там были друзья, с кем он пил, будучи выпившим отец старался избегать конфликтов. Брат всегда им помогал, но в состоянии алкогольного опьянения не контролировал себя. Видела отца, у него был синяк под глазом, ожог на руке.

Свидетель И. суду показал, что подсудимый является его соседом по даче, познакомились , некоторое время проживал вместе с ним на даче, вместе выпивали. С Овчинниковым А.П. ходили в магазин , на обратной дороге встретили молодого человека и девушку на машине, понял, что это родственники Овчинникова и сразу ушел. Через 40-50 минут пришел к Овчинникову на дачу, увидел его возле дачи, все окна разбиты. Они окна закрыли одеялом и пошли переночевать на дачу к В.. Потом Овчинников пошел к себе на дачу посмотреть, после увидели, что что-то горит. Он выбежал, увидел, что горит дом и баня Овчинникова. Подбежал к бане, услышал мужской голос из жилой комнаты, стал выбивать раму окна и внутри вспыхнуло пламя, как будто что-то взорвалось. Предположил, что взорваться мог находящийся в бане газовый баллон. Овчинников был невменяемый, в возбужденном состоянии, ничего не мог объяснить, бормотал что-то, телесных повреждений не видел.

Свидетель В. суду показал, что с подсудимым познакомился через И. Его дачный участок находится недалеко от дачных участков И. и Овчинникова. Выпивали вместе с Овчинниковым А.П. и И. на даче у Овчинникова А.П. Затем Овчинников и И. пошли в магазин , а он вернулся на свой дачный участок. Когда вернулся на дачу Овчинникова, увидел разбитые окна в бане, через некоторое время пришли Овчинников с И.. Овчинников сказал, что знает кто это сделал. Они забили окна одеялом и по его предложению переночевать на его даче, втроем пошли к нему на дачный участок. Овчинников был удручен, где - то за полночь Овчинников ушел на улицу и не вернулся, И. остался. Утром проснулись, И. пошел к Овчинникову на дачу, через некоторое время вернулся и сказал, что у Овчинникова дом и баня горят, а он ходит на улице в неадекватном состоянии. Из разговора Овчинникова с И. слышал, что у Овчинникова с сыном не очень дружеские отношения. Овчинников говорил, что сын после службы в армии стал грубить. В выпившем состоянии Овчинников А.П. спокойный.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, где:

свидетель Ж. –пожарный- пояснял, что по прибытию в СОТ "Л" было установлено, что горят два строения, расположенные метрах в 15 друг от друга. На участке находился хозяин участка – Овчинников. По Овчинникову было заметно, что находится в состоянии алкогольного опьянения, под глазом у него был кровоподтек. На вопрос, есть ли в горящих строениях люди, Овчинников ответил отрицательно. На вопрос, как случилось, что загорелись два строения, находящиеся на довольно большом друг от друга расстоянии, Овчинников ответить не смог. Также поинтересовались, откуда у него кровоподтек. Овчинников пояснил, что приезжал его сын, между ними произошел конфликт. На вопрос где сейчас находится сын, Овчинников ответил, что не знает. Тогда у них возникло подозрение, что возможно, строения поджег сын Овчинникова, но тот не смог дать вразумительного ответа на этот вопрос. Затем приступили к локализации пожара. На момент прибытия уже было открытое пламя, стены и перекрытия еще не сгорели и не обрушились, двери в строении бани уже не было. В процессе тушения обрушились перекрытия в бане. К тому моменту как пожар был потушен, от строения дома не осталось ничего, только фундамент, так как дом был щитовой. У строения бани сохранились стены, сильно прогоревшие, потолочное перекрытие обрушилось. После чего свидетель и Е. приступили к разбору остатков стен и потолочных перекрытий дома. Г. и Н. ушли внутрь бани, для того, чтобы также разобрать рухнувшие перекрытия и полностью потушить огонь. В процессе разбора на полу в комнате бани был обнаружен труп. Когда он зашел внутрь, то увидел на полу обгоревший труп, у которого отсутствовали руки ;

свидетель Г. – пожарный - дал аналогичные показания показаниям Ж. ;

свидетель Е., – пожарный - дал аналогичные показания показаниям Ж. ;

свидетель Д. пояснял, что у него имеется дачный участок . Практически постоянно проживал на даче. Овчинников А.П. ему знаком около 15 лет, исключительно как сосед по даче. У Овчинникова также имеется дачный участок в СОТ "Л", который расположен через улицу, Овчинников также проживал на даче, жил тихо, выпивал. Он заметил задымление, приглядевшись, понял, что это дым от пожара, горело как раз со стороны дачного участка Овчинникова. Когда он подошел, то увидел, что Овчинников стоит рядом с дачным участком, а дом и баня, расположенные на дачном участке, горят. Сам Овчинникова был весь на нервах, от него сильно пахло спиртным. Под правым глазом у него был кровоподтек, лицо закопчено. Овчинников ничего не говорил, ворчал на родственников, на сына . При этом он нервничал, расхаживал, бурно жестикулировал, выражался нецензурной бранью. На вопрос, откуда кровоподтек, Овчинников ответил «Сын». Когда приехали пожарные и приступили к пожару, дом практически уже полностью сгорел. Когда стали тушить баню и прошли внутрь, внутри нашли обгорелый труп. Он обратился к Овчинникову с вопросом, откуда там взялся труп. Овчинников ничего не ответил, просто отвернулся. Впоследствии ему стало известно, что накануне между Овчинниковым и его сыном, который приехал на дачу, произошел конфликт, сын побил стекла в бане. Со слов В. он узнал, что после конфликта Овчинников и И. пришли к В. и остались у него ночевать. Овчинников резко собрался и ушел от В.. Тот уговаривал его остаться, но не получилось. А И. оставался у В. до утра .

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления ,

- Протоколом осмотра места происшествия ,

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия ,

- Протоколом явки с повинной Овчинникова А.П. ,

- Справкой о пожаре ,

- Рапортом командира отделения ПЧ Г. ,

- Рапортом пожарного ПЧ Ж. ,

- Рапортом пожарного ПЧ Е. ,

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Овчинникова А.П. ,

- Протоколом выемки , в ходе которой у свидетеля А. изъяты теплая рубашка и ватник зимний , в которых Овчинников А.П. находился во время совершения преступления ,

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования ,

- Протоколом выемки , согласно которого в морге изъят фрагмент кости трупа Б. ,

- Заключением эксперта , согласно которого у Овчинникова А.П. обнаружены телесные повреждения ,

- Заключением эксперта , согласно которого непосредственной причиной смерти Б. явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом). ,

- Заключением эксперта , согласно которого на пожаре произошедшем , на дачном участке имелось, по меньшей мере, три независимых друг от друга очага возгорания ,

- Заключением эксперта , согласно которого в куртке , изъятой у обвиняемого Овчинникова А.П., обнаружены следы светлых нефтепродуктов (ЛВЖ, ГЖ, СМ). ,

- Заключением эксперта , согласно которого, мужчина, костные останки которого предоставлены на исследование, вероятно, является биологическим сыном Овчинникова А.П., то есть Б. ,

- Заключением эксперта , согласно которого причиной возникновения возгорания бани явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня, возможно, с применением интенсификаторов горения ,

- Протоколом осмотра предметов .

Суд, исследовав заключения проведенных по делу судебных экспертиз, считает их достоверными, допустимыми доказательствами, выводы экспертов сомнений у суда в их объективности не вызывают, так как экспертизы исполнены надлежащими лицами, имеют все необходимые реквизиты, выводы экспертиз соответствуют исследованным по делу обстоятельствам на той или иной стадии следствия, а также дополняют, уточняют выводы предыдущих судебных экспертиз, устраняя недостаточную ясность предыдущих выводов.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов по состоянию своего психического здоровья Овчинников А.П. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, запоминать и давать о них показания. В настоящее время Овчинников А.П. признаков какого – либо иного психического расстройства, кроме алкогольной зависимости , не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера Овчинников А.П. не нуждается .

Данное заключение экспертов сомнений у суда в его объективности не вызывает, так как исполнено надлежащими лицами, имеет все необходимые реквизиты, подтверждается материалами дела, суд признает Овчинникова А.П. вменяемым.

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия Овчинникова А.П. по ст. 105 ч.1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей К., свидетелей обвинения И., А., В., Ж., Г., Е., Д., не находя у них оснований для оговора подсудимого, учитывая, что показания указанных потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз. В основу обвинительного приговора суд кладет также показания подсудимого Овчинникова А.П., поскольку указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и явками с повинной подсудимого , составление которых не противоречит требованиям ст. 142 УПК РФ, а также протоколом проверки показаний на месте , из которых следует, что Овчинников А.П. поджег баню с целью избавиться от сына, достоверно зная, что в бане сын лежит без сознания. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения и его самооговора судом не установлено.

Приведенные выше доказательства, а именно показания свидетелей обвинения и показания самого подсудимого свидетельствуют о том, что между отцом и погибшим сыном имела место ссора на почве личных неприязненных отношений, инициатором которой был погибший, и в ходе которой последний наносил неоднократные удары подсудимому кулаками по лицу и телу, однако когда подсудимый вырвался от потерпевшего и ушел из бани, то имел реальную возможность уйти к соседям по даче, тем не менее, этого не сделал, а пройдя 13 метров к летнему дому, взяв канистру с керосином, поджег баню с лежащим в ней без сознания сыном и дождался когда пламя охватило строение. Подошедшим к тому времени и предпринимавшим меры к тушению пожара, И. и Д. не сообщил о находящемся в бане сыне.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления позволяет суду сделать вывод о том, что Овчинников А.П. действовал с прямым умыслом на лишение жизни Б..

Овчинников А.П. осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, и действовал умышленно, именно с целью убийства Б., испытывая к последнему личную неприязнь и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти Б. имеется прямая причинная связь.

Несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что инициатором конфликта был потерпевший, который нанес подсудимому несколько ударов по различным частям тела, суд не считает, что подсудимый находился в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов. И в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Овчинников А.П. давал подробные последовательные показания относительно события преступления, действий потерпевшего непосредственно перед совершенным убийством. Вырвавшись от Б., подсудимый ушел на достаточное расстояние, предварительно убедившись в бессознательном состоянии сына. Никакой необходимости возвращаться в баню, где остался потерпевший, ему, вооруженному канистрой с керосином, не было, поскольку угрозы его здоровью и жизни со стороны потерпевшего уже не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, для которого характерно исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состоянии, которое может быть охарактеризовано как « взрыв эмоций». Данному состоянию свойственная дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме снижения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы Овчинников А.П. был ориентирован, его действия имели целенаправленный и последовательный характер без признаков наличия какой либо психотической симптоматики.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого . Суд учитывает также данные о личности погибшего, мнение потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения погибшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и недопущения совершения новых преступлений, несмотря на имеющиеся: обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, данных о личности подсудимого, вместе с тем, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств для применения положений статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания и считает, что исправление подсудимого не может быть осуществлено без изоляции от общества, в связи с чем, наказание подсудимому Овчинникову А.П. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Овчинникова Альберта Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с 26 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по данному делу .

Меру пресечения Овчинникову А.П. на кассационный период оставить прежнюю - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок при наличии письменного заявления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Пинчук Н.В.