Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2020 (1-1191/2019;) от 23.10.2019

Уголовное дело № 1-123/2020 (№ 11901040048440637)

24RS0048-01-2019-013646-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Симоненко А.Е.,

подсудимого Кублицкого И.С.,

защитника-адвоката Агарина С.В., предоставившего удостоверение № 1690 и ордер № 008409 от 27.11.2019,

потерпевшей Потерпевший №1.,

ее представителя- адвоката Клеймана Э.Э., представившего удостоверение № 1029 и ордер 008275 от 24.12.2019,

при секретаре Красовской А.Г.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кублицкого И.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Кублицкий И.С., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

14 июля 2019 года около 01 часов 30 минут водитель Кублицкий И.С. в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя: «…иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…», не имея такового, управляя технически исправным мотоциклом марки «БМВ F800R BMW F800R» (БМВ Ф800P), г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «… вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…» и п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «…в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», Кублицкий И.С., не учитывая дорожных условий, в частности подъем и закругления дороги вправо, а так же особенности транспортного средства, при котором особенно важны навыки и тщательное соблюдение контроля за скоростью, а так же учет дисбаланса вносимого пассажиром, вел свой мотоцикл со скоростью более 86 км/ч, превышающей установленное ограничение, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением мотоцикла для выполнения требований Правил, в связи с чем, во время движения по радиусу поворота накренил мотоцикл вправо, допустил касание подножки мотоцикла с асфальтовым покрытием проезжей части, не справился с управлением и создав реальную опасность для движения в районе <адрес> допустил наезд на препятствие – металлическое ограждение расположенное слева, причинив пассажиру своего мотоцикла Потерпевший №1 телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ ККБ «Красноярскую клиническую больницу» г. Красноярска.

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12.08.2019 у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 14.07.2019 года имелось телесное повреждение в виде травмы левой нижней конечности, выразившейся в открытом оскольчатом переломе медиального мыщелка бедренной кости со смещением отломков, в вывихе проксимального отдела большеберцовой кости кзади, в открытом оскольчатом переломе средней – нижней трети диафиза большеберцовой кости, в поперечно – зубчатом переломе малоберцовой кости со смещением, в повреждении мягких тканей в области средней трети левой голени, в колото – рваных ранах по передней, переднемедиальной и заднелатеральной поверхности левой голени, которое согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.6.11.8 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель Кублицкий И.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения.

Нарушение водителем Кублицким И.С. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 №1478) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Кублицкий И.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий не оспаривал, суду пояснил, что мотоцикл марки «ВМW F800R», регистрационный знак №, приобрел 13.07.2019 на основании договора купли – продажи, до момента ДТП транспортное средство не регистрировал, т.к. не успел. Навыкам вождения мотоциклом обучался самостоятельно, категории «А» не имеет. Водительский стаж составляет 14 лет. Открыты категории «В С». Мотоцикл до дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии. Тормозная система (ручной и ножной тормоза), а также рулевое управление работали исправно. Мотоцикл двухместный. 14.07.2019, около 01 часа 30 минут он, управляя технически исправным мотоциклом двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по третьему ряду от правого края проезжей части своего травления со скоростью около 90 км/ч. В качестве пассажира позади него сидела Потерпевший №1 Сиденье пассажира находится над задним колесом, и посадка пассажира выше посадки водителя. Он и Потерпевший №1 были в мотошлемах. Во время поездки Потерпевший №1 держалась за его талию в обхват, а ноги располагались на специальных подножках. Во время движения на улице было темно, видимость в направлении движения была неограниченной так как <адрес> освещалась уличными фонарями, осадки не выпадали, асфальт проезжей части был сухим. Движение транспортных средств было не интенсивным, впереди в попутном направлении какие - либо автомобили не двигались, дорога была полностью свободна, проезжая часть ровной без дефектов и ям. Двигаясь в указанном направлении он поднимался в гору, где по ходу движения имелся затяжной поворот направо. Во время движения по радиусу поворота он накренил мотоцикл в сторону поворота вправо, не рассчитал угол наклона, в связи с чем на высокой скорости правой подножкой коснулся асфальта, в результате чего заднюю часть мотоцикла «замотало» из стороны в сторону, от резких колебаний мотоцикл нанесло к металлическому ограждению слева, где его и Потерпевший №1 придавило к ограждению и выбросило из сиденья на полосу встречного движения, а сам мотоцикл продолжил движение вперед, по какой траектории не видел. После ДТП он встал, перелез через отбойник, подошел к Потерпевший №1, поднял ее, она была в сознании, жаловалась на боль в ноге, до приезда скорой помощи находился рядом с ней. После того как Потерпевший №1 увезла первая скорая помощь, приехали сотрудники ГАИ, которые освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, после чего вторая машина скорой помощи увезла его в БСМП. В эту же ночь его родители поехали в больницу к Потерпевший №1 и находились там до приезда матери Потерпевший №1 После того, как его самого выписали из больницы, он в этот же день навестил Потерпевший №1 в больнице. После выписки Потерпевший №1 из больницы он забрал ее к себе домой, где она жила в течение всего реабилитационного периода. Как только Потерпевший №1 начала ходить, она вернулась домой, перестала отвечать на его звонки, а через какое-то время ее мать написала ему сообщение о том, что все общение будет проходить через юриста. После ДТП Потерпевший №1 находилась на его обеспечении, проживала в его жилье, он покупал продукты питания, лекарственные средства, возил Потерпевший №1 в больницу, на процедуры, оплатил обучение Потерпевший №1 в университете в размере 57910 рублей, передал Потерпевший №1 на лечение, медикаменты 250 000 рублей, позже перечислял еще 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, ухаживал за Потерпевший №1 помогал в реабилитации, чем полагает компенсировал причинённый моральный вред в полном объеме.

Кроме признания, виновность подсудимого Кублицкого И.С. в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 68-69), согласно которых в ночь с 13.07.2019 на 14.07.2019 она и Кублицкий И.С. на мотоцикле «BMW F800R», г/н № катались по улицам г. Красноярска, при этом Кублицкий управлял данным мотоциклом, а она сидела на заднем сидение мотоцикла, и все время держалась за Кублицкого И.С., обхватив его за талию. На ней был надет мотошлем. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она не помнит из-за полученной в результате ДТП тяжелой травмы. Когда пришла в себя, поняла, что находится в операционной палате больницы. Позже, Кублицкий И.С. рассказал ей, что на повороте при подъеме в гору по <адрес> на скорости не более 70 км/ч он пытался «положить» или «накренить» мотоцикл, однако произошло падение мотоцикла, в результате чего их выбросило на противоположную сторону проезжей части. После выписки из больницы Кублицкий И.С. заботился о ее состоянии здоровья, оказывал материальную помощь и психологическую поддержку. О том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кублицкий И.С. не имел права управлять мотоциклом, она не знала.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 91-93), согласно которых 14.07.2019 около 01 часа 30 минут он, управляя автомобилем «LEND CRUISER PRADO», г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, во втором ряду от правого края проезжей части. На пути следования имелся подъем в гору и плавный поворот направо. Впереди в попутном направлении каких-либо движущихся автомобилей не было, дорога была свободной. В какой-то момент он обратил внимание, что с левой стороны по ходу движения по третьей полосе его обогнал мотоциклист с пассажиром на заднем сидение. Скорость указанного мотоцикла была гораздо выше скорости его автомобиля, примерно 70-80 км/ч. Он смотрел вперед по ходу своего движения и в том числе на удаляющийся от него мотоцикл и увидел, как мотоциклист резко наклонился вправо, после чего мотоцикл резко «бросило» влево к металлическому ограждению, об который он на полном ходу ударился, при этом пассажир подлетел в верх, на высоту примерно 2-3 метра, после чего перелетев через ограждение, упал на полосу встречного движения. Водителя мотоцикла так же выбросило из-за руля, однако он остался на крайней левой полосе. Мотоцикл упал на правую боковую сторону и его «понесло» по проезжей части вперед по диагонали слева направо, где он окончательно остановился лежа на боку на третьей полосе на расстоянии 40-50 метров от места наезда на ограждение. После этого он остановился и направился к пострадавшим, по пути звонил в оперативную службу 112. Пассажиром оказалась девушка, она лежала на спине, ей оказывали помощь, при этом водитель мотоцикла стоял рядом, находился в шоковом состоянии. Пассажир и водитель мотоцикла на момент ДТП были в шлемах, помех для движения водителю мотоцикла никто не создавал, дорога была свободной.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 94-96), согласно которых, 14.07.2019 около 01 часа 30 минут она, управляя автомобилем «KIA BD (CERATO, FORTE), г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в третьем ряду движения со скоростью 60-70 км/ч. В районе остановки общественного транспорта <адрес> перед началом подъема она обратила внимание, что с левой стороны по ходу движения со скоростью более 100 км/ч «пролетел» и ее опередил мотоцикл, на котором сидели водитель и девушка. И водитель, и пассажир находились в шлемах, однако без специального костюма, девушка пассажир была одета в футболку и шорты. Проехав некоторое расстояние, на середине подъема она увидела, как мотоцикл левой боковой частью ударился о металлическое ограждение, от чего девушку пассажира подбросило вверх на высоту примерно 1,5-2,0 метра, и она полетела вперед влево, упав спиной на металлическое ограждение, а затем девушка перелетела через ограждение и упала на крайнюю полосу встречного направления. Водитель мотоцикла перелетел через металлическое ограждение, после чего упал на проездную часть, однако тут же поднялся, и побежал к девушке. Мотоцикл от левого края проезжей части «несло» по асфальту на ее полосу движения. После ДТП она сразу позвонила в «скорую медицинскую помощь». Поскольку на месте происшествия стали останавливаться другие водители, она уехала с места ДТП.

Кроме вышеперечисленных показаний, виновность подсудимого Кублицкого И.С. в совершении преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, прилагаемой к нему схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, согласно которым проезжая часть <адрес> предназначена для движения в двух направлениях, по 4 полосы в каждом направлении, в направлении <адрес> имеет закругление проезжей части вправо и подъем, ширина проезжей части составляет 15,5 метров, имеется линия дорожной разметки, определяющая полосы движения 1.5 ПДД РФ, справой стороны на расстоянии 4.2 метра от края проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, слева 1.2 ПДД РФ. Состояние проезжей части сухое, мотоцикл марки «BMW F800R», г/н № после дорожно-транспортного происшествия имеет механические повреждения кузова и расположен на проезжей части <адрес> от оси переднего колеса до правого края проезжей части составляет 8,8 метров от оси заднего 8,8 метров. Расстояние от угла <адрес> до оси переднего колеса мотоцикла составляет 108,2 метра. Место наезда на препятствие – металлическое ограждение определено и находится на расстоянии 62,0 метров от угла <адрес> проезжей части имеются следы скольжения мотоцикла по асфальтовому покрытию проезжей части, которые начинаются от места контакта с металлическим ограждением и слева направо по диагонали смещены на третью полосу движения. Длина следа скольжения составляет 40.0 метров, след прямолинейный (том 1, л.д. 8-19).

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.08.2019, согласно которой у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 14.07.2019 имелось телесное повреждение в виде травмы левой нижней конечности, выразившейся в открытом оскольчатом переломе медиального мыщелка бедренной кости со смещением отломков, в вывихе проксимального отдела большеберцовой кости кзади, в открытом оскольчатом переломе средней – нижней трети диафиза большебирцовой кости, в поперечно – зубчатом переломе малоберцовой кости со смещением, в повреждении мягких тканей в области среди трети левой голени, в колото-рваных ранах по передней, переднемедиальной и заднелатеральной поверхности левой голени, которое согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 п. 6.11.8 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 84-88).

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.10.2019, согласно которой у Кублицкого И.С. при обращении за медицинской помощью 14.07.2019 в результате события 14.07.2019 имелось телесное повреждение в виде травмы таза, выразившейся в открытом многооскольчатом переломе крыла подвздошной кости слева с рваной раной в его области, переломе седалищной кости слева, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия. Имеются результаты биохимического исследования крови и мочи на определение уровня этанола от 14.07.2019 г. время забора крови 4.30, время забора мочи 6.30 – этанол в крови и моче 0,00 промилле (том 1, л.д. 151-154).

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мотоцикл «БМВ F 800 R BMW F800R», г/н №, признанный вещественным доказательством, корпус которого окрашен в черный цвет. Мотоцикл двух колесный, колеса находятся в накаченном состоянии, на глушителе мотоцикла с левой стороны имеются множественные продольные царапины металла, на защите глушителя в районе задней левой подножки и соответственно заднего колеса имеется незначительная вмятины треугольной формы. На педали ножного тормоза, на подножке водителя и подножке пассажира по всей длине справой стороны имеются хаотично разнонаправленные глубокие царапины металла. На защитных слайдерах системы охлаждения и двигателя, передней оси колеса, а также ручке газа и переднего ручного тормоза справой стороны имеются глубокие царапины металла (том 1, л.д. 105-106).

-заключением судебной автотехнической экспертизы № от 08.10.2019, согласно которой величина скорости движения мотоцикла «БМВ F 800 R BMW F800R», г/н № могла составлять более 86,2 км/ч. Данное значение скорости мотоцикла является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию частей и деталей (том 1, л.д. 100-102).

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными свидетелями подсудимого, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Участники процессуальных действий были допрошены в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей и свидетелей по делу с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания потерпевшей и свидетелей, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу.

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий, в том числе с показаниями подсудимого Кублицкого И.С., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Таким образом, исследовав непосредственно, представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит исследованные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Кублицкого И.С. в совершении преступления, обстоятельства, совершения которого указаны в описательной части приговора.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении подсудимым Кублицким И.С. инкриминируемого ему преступления, поэтому суд считает, что виновность подсудимого доказана полностью.

Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми, не имеется.

Оснований не доверять допустимым показаниям подсудимого Кублицкого И.С. данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он указывал на свою причастность к нарушению правил дорожного движения, при управлении механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, у суда не имеется.

Более того, показания подсудимого не являются единственным доказательством его виновности в нарушении правил дорожного движения, при управлении механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а лишь дополняют имеющуюся совокупность доказательств.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, установлена в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, так как она проведена высококвалифицированными специалистами, выводы их мотивированы и научно обоснованы.

На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства подсудимый Кублицкий И.С. не состоял и не состоит.

В судебном заседании подсудимый Кублицкий И.С. правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу психического поведения подсудимого Кублицкого И.С., с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает Кублицкого И.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, переквалификации действий подсудимого или его оправдания не имеется.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого Кублицкого И.С. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому Кублицкому И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни и особенности личности подсудимого, из которых следует, что Кублицкий И.С. вину признал, искренне раскаивается в содеянном, что подсудимый в целом удовлетворительно характеризуются, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кублицкого И.С. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего травму, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и сообщения органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, чем Кублицкий И.С. несомненно способствовал раскрытию преступления, так как добровольно сообщил органам следствия обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в том числе время, место и мотивы его совершения, представил информацию, способствующую раскрытию преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем в материалы дела представлена расписка о возмещении Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату лекарств и медицинского обследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кублицкого И.С. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновного Кублицкого И.С., в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого Кублицкого И.С., когда последний искренне раскаялся, полностью признал вину в совершенном преступлении, высказал твердое намерение исправиться, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Основания для назначения Кублицкому И.С. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, с учетом личности Кублицкого И.С. обстоятельств совершения им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения последнего после совершения преступления, не усматривает.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому наказание не распространяются.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кублицкого И.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Рассматривая заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же материального ущерба в счет возмещения расходов на оплату медицинский услуг в размере <данные изъяты>), судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из материалов дела, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП с мотоциклом марки «БМВ F800R BMW F800R» (БМВ Ф800P), г/н №, под управлением Кублицкого И.С., в действиях которого имели место нарушения Правил дорожного движения РФ, и является ее последствием.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает существенность пережитых Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно необходимостью стационарного лечения, срока излечения, вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика Кублицкого И.С. суд считает, что разумным и справедливым в рассматриваемой ситуации будет являться определение компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что Кублицкий И.С. перечислил ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 88), что не оспаривалось потерпевшей стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кублицкого И.С. в пользу истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы подсудимого Кублицкого И.С. о том, что он в полном объеме возместил моральный вред путем оказания финансовой помощи, тем что навещал Потерпевший №1 в больнице, покупал продукты питания, лекарства, возил на медицинские процедуры, оплачивал массажи, оплатил учебу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, кроме того потерпевшая проживала после аварии у него дома и находилась на его полном обеспечении, судом отклоняются, поскольку согласно представленной квитанции № сумма в размере <данные изъяты> рублей переведена Кублицким И.С. в ГКПУ им. ФИО10 на оплату платных образовательных услуг, указанная сумма и остальные действия по оказанию помощи Кублицким И.С. произведены добровольно, в связи нахождением в близких отношениях с Потерпевший №1, доказательств того, что Потерпевший №1 принимала указанную помощь и сумму по оплате учебы в качестве компенсации морального вреда не имеется, не имеется в материалах дела доказательств возмещения причиненного Потерпевший №1 морального вреда в полном объеме, поведение Кублицкого И.С. после совершения преступления, навещавшего потерпевшую в больнице, оказывающего ей помощь, поддержку, в том числе путем оплаты платных образовательных услуг учтено судом, в том числе и как оказание иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с Кублицкого И.С. материального ущерба в счет возмещения расходов на оплату медицинский услуг в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевшей Потерпевший №1 от Кублицкого И.С. в счет возмещения расходов на оплату медицинских услуг получено <данные изъяты> рублей, таким образом, подсудимым Кублицким И.С. добровольно возмещен имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме (т. 2 л.д. 16), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Кублицкого И.С. материального ущерба в счет возмещения расходов на оплату медицинский услуг в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

В ходе рассмотрения уголовного дела представление интересов потерпевшей Потерпевший №1 осуществлял адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» по соглашению и на основании удостоверения №, ордера от 24.12.2019 года, который принимал участие в судебных заседания 24.12.2019, 20.01.2020, 04.03.2020

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кублицкого И.С. <данные изъяты> рублей, затраченных ею на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 12.11.2019 (т. 2 л.д. 15).

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 131 ░ ░░░░░░ 1, 2, 4, 6 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296, 302, 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-123/2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ F 800 R BMW F800R», ░/░ № – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.