Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2024 от 03.04.2024

К делу №10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края                                                                                    18 июня 2024 года

          Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Осовик С.В.,

при секретаре Мажара ПА.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Пострыгай Э.Ю.,

осужденного Д.М.С.,

защитника - адвоката Кривоносова А.В. по ордеру № и удостоверению №,

потерпевшего И.Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривоносова А.В. в защиту осужденного Д.М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № которым Д.М.С. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Д.М.С. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования Калининский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Взыскано с Д.М.С. в пользу И.Е.А. в счет компенсации морального вреда- 50 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 65000,0 рублей. Мера пресечения Д.М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.С. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Д.М.С. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования Калининский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Взыскано с Д.М.С. в пользу И.Е.А. в счет компенсации морального вреда- 50 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 65000,0 рублей. Мера пресечения Д.М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения Д.М.С. находился в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе словесного конфликта с находившимся там же И.Е.А., у Д.М.С. возник прямой умысел на совершение общественно-опасного, противоправного, уголовно наказуемого деяния, направленного против охраняемого уголовным законом объекта, а именно: общественных отношений, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья человека. Д.М.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения вреда здоровью И.Е.А. и желая наступления этих последствий, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении вышеуказанного домовладения, умышленно нанес не менее двух ударов правой рукой в область головы И.Е.А., тем самым причинил последнему телесные повреждения в виде множественных ссадин, гематом ушиба мягких тканей лица, механической травмы мягких тканей полости рта. субконъюктивальное кровоизлияние, закрытые переломы костей носа без смещения, передней и наружной стенок верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости без смещения, гемосинус в левой верхнечелюстной пазухи и сотрясение головного мозга, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Тем самым, Д.М.С. довел свои преступные действия и реализовал свой преступный умысел до конца.

В апелляционной жалобе защитник Кривоносов А.В. считает настоящий приговор незаконным, поскольку он постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. является необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, представленных стороной зашиты.

Обосновывая выводы о виновности Д.М.С. в совершении преступления, суд сослался на показания потерпевшего И.Е.А., свидетелей У.Л.А., Г.Е.А., Т.С.С., Ж.А.А., Д.Т.В.. Г.С.С.

Судом оценка показаний указанных лиц дана без учета их допроса в ходе судебного следствия, что не нашло своего отражения в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд изложил показания вышеуказанных лиц не в полном объеме, в том числе данных свидетельствующих о невиновности Д.М.С. и подтверждающих доводы защиты о недопустимости некоторых доказательств нарушив тем самым норму статьи 307 УПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре"

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ. надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").

Указав на сопоставление показаний допрошенных лиц. судом указано, что все показания последовательны и стабильны, совпадают в деталях, однако суд не принял во внимание противоречия в показаниях потерпевшего.

Потерпевший не смог восстановить существенную картину того, как именно он получил телесные повреждения и начал путаться в показаниях. В показаниях дознавателю (л.д. 51-54) потерпевший сообщил, что Д. обратился к нему в агрессивной форме, сказав ему: «так ты тоже с Крыма, то есть ты украинец, значит тебя и твою сестру надо убивать!». Услышав это потерпевший встал из-за стола и стал искать свои вещи для того, что уйти домой и избежать конфликта. Однако Д. подбежал к нему и нанес ему два удара правой рукой в область лица

Давая показания суду ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что Д. был в кухне. они (И.Е.А. и Г.Е.А.) сидели в комнате, он смотрел видеоролики про войну, и ему вдруг почудилось, что потерпевший сказал: «Слава Украине». Потерпевший пытался уйти от конфликта, что-то объяснить Д.. Потерпевший подошел к Д. и тут удар в голову, и все дальше потерпевший ничего не помнит.

В очередных показаниях суду ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вновь запутался и уже сказал, что он не подходил к Д.М.С., а Д.М.С. вышел из кухни и нанес удары, а потерпевший упал, только уже не в кухне или комнате, а в коридоре.

Из указанных показаний явно видно, что потерпевший запутался в показаниях и не может точно сообщить событие происшествия, в первом случае он указал, что Д. подбежал к нему и нанес два удара, во втором уже пояснил, что сам подошел к нему и тут удар в голову.

Не выяснив точной картины произошедшего, суд сослался на показания потерпевшего данных дознавателю, хотя потерпевший в судебном следствии дал иные сведения. Мотивы, по которым суд изложил показания с имеющимися противоречиями, не указаны.

При этом не имеется прямого очевидца, который непосредственно обозревал бы конфликт и совокупно с показаниями потерпевшего, подтвердил бы исследуемое событие, в связи с чем показания свидетелей не могут быть сопоставлены с показаниями потерпевшего. Поскольку все данные предполагаемого конфликта, свидетелям сообщил сам же потерпевшей и очевидно, что сведения о конфликте внесены от лица свидетелей со слов потерпевшего.

Сам же потерпевшей не смог восстановить картину событий с места происшествия.

Указанные ниже показания потерпевшего суд также не изложил в приговоре и не дал им оценку.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не смог указать в приложенной к осмотру места происшествия фототаблице место конфликта, постоянно утверждая, дословно: «Я не понимаю в этих черно-белых фотографиях. Я не понимаю, что здесь можно понять. Я не понимаю по этим фотографиям, в доме могу показать здесь не понимаю. Я не могу по этой фотографии сказать (это был ответ на вопрос защитника: «Вам здесь причинили телесные повреждения?). Здесь не понятная фотография. На этой фотографии я не могу понять (ответ на вопрос защитника: «Можете указать место, где Вы упали?»). Здесь не полностью все (ответ на вопрос защитника: «На фотографии это невозможно изобразить? Этого здесь нет?»)».

На контрольные вопросы защиты по месту конфликта исходя из протокола было указано следующее:

Вопрос: Вы в этой комнате упали, ударились и потеряли сознание?

Ответ: ещё раз поясняю, я не могу понять по этому фотографии.

Вопрос: Вы не можете показать место конфликта?

Ответ: на месте могу показать, на фотографии нет.

Далее, если обратиться к показаниям свидетеля Г.Е.А., которые также не нашли отражения в приговоре в полном объеме, согласно проведенному судебному следствию, опять же возникают противоречия в событии и достоверности места произошедшего конфликта, что должно было быть отражено в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 17-22.

Г.Е.А. поставил под сомнение достоверность данных, изложенных в данном протоколе осмотра.

Свидетель Г.Е.А. указал, что приобщенная фототаблица не относится ко времени проводимого осмотра, о чем сообщил суду ДД.ММ.ГГГГ, показав, что фотографии в фототаблице не первоначальные, которые сделаны при составлении протокола, при демонстрации фототаблицы, Г.Е.А. сообщил, что фотографии, вложенные в протокол сделаны летом, уже после произведенного им ремонта, а зимой ремонта в доме не было.

При последнем допросе Г.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что представленный на обозрение протокол его допроса в ходе дознания он не подписывал.

При внимательном изучении подписей на протоколе его допроса (т. 1 л.д. 86-88) Г.Е.А. пояснил: «Подписи не мои, похожи на мои, но не мои. Я могу расписаться, этой не мой почерк».

Таким образом, при допросе Г.Е.А. были получены новые сведения, опровергающие достоверность протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и показания Г.Е.А. на стадии дознания, изложенные в протоколе допроса (т. 1 л.д. 86-88).

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

При постановлении приговора приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").

Однако суд уклонился от оценки противоречивых показаний потерпевшего И.Е.А. в части места конфликта и где им были получены телесные повреждения, также, как и уклонился от оценки показаний Г.Е.А. в части опровергающих достоверность приложенной к протоколу места происшествия фототаблицы, как и, не дав своей оценке показаниям Г.Е.А. о протоколе допроса в ходе дознания который он не подписывал.

Данные противоречия судом устранены не были.

Напротив, суд проигнорировал ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 17-22 не дав ему оценку не в отдельном постановлении, не в приговоре.

После перечисления в приговоре письменных доказательств и далее по тексту приговора, суд неоднократно указывал, что представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и не находит существенных нарушений действующего законодательства для признания их недопустимыми.

При этом значение понятия «существенных противоречий не установлено» так же не ясно и не мотивировано.

Получается, что в письменных доказательствах имелись не существенные противоречия, которые судом приняты во внимание, но в мотивировочной части не отражены, что также создает неопределенность в оценке этих письменных доказательств, что лишает сторону при обжаловании приговора ссылаться на принятые судом мотивы и законодательное обоснование, с которым может не согласиться вышестоящий суд.

Ссылка суда на законность протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, лишь на том, что свидетель - дознаватель Г.С.С. сообщил, что к протоколу приложена фототаблица составленная в дежурные сутки, не состоятельна и не обоснована.

Для подтверждения данных сведений суду не представлены исходные данные фототаблицы, а именно фотографии, сделанные в дежурные сутки на мобильный телефон, указанный в протоколе для сличения фотографий на исходном устройстве и фотографий в фототаблице, а также даты этих фотографий.

Устройство, на котором была изготовлена фототаблица, также не предоставлено для сличения данных фототаблицы в протоколе и данных на устройстве, а также для установления тождественности даты создания фототаблицы на устройстве и приложения к протоколу.

Суд указал, что протокол осмотра заверен подписями участвующих лиц, засвидетельствовавших достоверность зафиксированных в протоколе сведений.

Но все же суд уклонился от доводов защиты, что фототаблица приложенная к протоколу, участвующими лицами не подписана и не засвидетельствована, в связи с чем сомнения в ее достоверности не устранены.

В качестве сведений, подтверждающих обвинение, судом приняты показаниях свидетеля Ж.А.А., данные в судебном заседание, в частности суд сослался на следующие сведения: «Где-то в 9 часов Д. ей перезвонил. Она спросила зачем он это натворил, тот ей ответил, за то, что И.Е.А. ему сказал, ты бы сама ему «леща дала»».

Данные сведения не могли быть использованы судом, поскольку данные сведения не подтверждены подсудимым в судебном заседании.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (лист 6) на вопрос защитника: «Вы подтверждаете, что между Вами и свидетелем Жосан состоялся диалог, в котором Вы сообщили, что Вы причинили телесные повреждения И.Е.А.?» подсудимый Д. ответил: «Нет, не подтверждаю».

Данные сведения были использованы судом в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-0.

Защита заявляла ходатайство о признании этих сведений недопустимыми доказательствами.

Ходатайство проигнорировано судом.

Конституционный суд РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ N 44-0 запретил возможность восстановления содержания показаний подозреваемого вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Суд лишил возможности подсудимого использовать такое понятие как алиби (п. 1 ст. 5 УПК РФ).

Подсудимому вменяется, что он совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут.

Указанное утверждение опровергается показаниями Д.М.С., который указал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у Г.Е.А., посидел не долго в гостях и в этот же день в вечернее время вернулся домой.

Это подтверждает свидетель Д.Т.В. в показаниях суду ДД.ММ.ГГГГ, сообщившая, что 5 января подсудимый вернулся домой в 11 часов (вечера).

Временной промежуток и место нахождения Д.М.С. ничем другим, кроме так ложными показаниями потерпевшего, не подтверждается. Сторона обвинения иных доказательств не представила в обоснование того, что Д.М.С. в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был по месту проживания Тузик и причинял телесные повреждения И.Е.А..

Напротив, стоит утверждать, что Д. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, находился дома, в то время как распивавший спиртные напитки потерпевший с кем-то подрался на улице.

Суд необоснованно отверг показания свидетеля Д.Т.В., поскольку в ее показаниях содержались сведения, подтверждающие нахождение подсудимого в момент инкриминируемого деяния в другом месте.

Стоит отметить, что Умбетова и Жосан являются также заинтересованными лицами, поскольку Умбетова является супргой потерпевшего, а Жосан его сестрой, которые также не являлись очевидцами конфликта, и кроме сведений, которые даны ими со слов потерпевшего, не владеют информацией, которая могла бы уличить Д. в преступлении, поскольку действительное место нахождения подсудимого в момент конфликта никто подтвердить не смог. Иных доказательств обвинением не представлено.

В приговоре обнаруживается противоречие в выводах суда о месте конфликта.

Стороной защиты было обращено внимание суда на сведения, содержащиеся в заключении эксперта № (т. 1 л.д. 108), где обнаружилась информация, которую изложил сам потерпевший, дав объяснение обстоятельств эксперту, указав, что «ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый мужчина нанес удар кулаком по голове», в этом же заключении объяснение потерпевшего (л.д. 111): «ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестными на улице».

Сторона защиты представила доказательство, что потерпевший получил телесные повреждения в другом месте, а не в доме у Г.Е.А.. а на улице, а повреждения нанес не Д., а неизвестный мужчина, поскольку сам И.Е.А. пояснил, что ранее знал Д. как жителя <адрес>, поэтому мог сразу указать на него в пояснении эксперту, чего сделано не было.

Суд отклонил данный довод, ограничившись лишь информацией исключительно со слов потерпевшего, который ознакомился с заключением эксперта и не опроверг свое же объяснение, ни сделав не единого замечания по поводу содержания экспертизы (т. 1 л.д. 113).

С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том. какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").

Как видно из приговора, судом «слово в слово» и в той же последовательности перенесены письменные доказательства из обвинительного акта, что по мнению Верховного суда РФ. является недопустимым.

Суд не привел оценки содержания указанных доказательств, в которых с учетом тщательного исследования по инициативе защиты, содержались существенные противоречия и нарушения закона.

Если обратиться к протоколу осмотра места происшествия, суд привел его изложение из обвинительного акта, где просто указано объяснение свидетеля Г.Е.А.. которое он и так дал ранее при производстве процессуальной проверки, а вот данные об обстановке места конфликта не указаны.

Место конфликта, является обстоятельством, подлежащим доказыванию, а именно событием преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Не вдаваясь в оценку места конфликта, суд не мог полагаться только на показания допрошенных лиц. без восстановления события преступления в его первоначальном виде.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не» учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п. 1, 3 ст. 389.16 УПК РФ).

Такие противоречия находят свое подтверждение в приговоре.

В ходе прений стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 17-22. показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля Г.Е.А. (т. 1 л.д. 86-88), показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля Ж.А.А. (л.д. 155-157).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре (ч. 4 ст. 235 УПК РФ).

Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 1,2 ст. 271 УПК РФ).

В приговоре, ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, разрешены не были, как и не представлено опровержения доводов ходатайства со стороны обвинения.

В связи с чем не мог быть поставлен вопрос о включении в качестве доказательств, подтверждающего виновность Д. протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 17-22. показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля Г.Е.А. (т. 1 л.д. 86-88), показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля Ж.А.А. (л.д. 155-157), поскольку вопрос об их допустимости или недопустимости не разрешен судом.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Причастность Д.М.С. к совершению преступления не установлена и не мотивирована судом в настоящем приговоре, в связи с чем не обнаруживается в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ.

На основании изложенного просит суд: приговор и.о. мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка №148 Калининского района Краснодарского края О.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Частично удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшим.

Адвокатом Кривоносовым А.В. в интересах осужденного Д.М.С. принесена апелляционная жалоба на указанный приговор. Заявитель полагает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, который как в ходе дознания по уголовному делу, так и на стадии рассмотрения уголовного дела в суде дал правдивые последовательные показания, которые в своей взаимосвязи с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу, указывают на виновность осужденного Д.М.С.

В том числе, вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указал на место нанесения ему ударов Д.М.С., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Аналогичные показания даны потерпевшим и в рамках дознания по уголовному делу.

Судебное разбирательство и проверка доказательств проводилось судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г.Е.А., полученным на стадии судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что свидетелем Г.Е.А. в судебном заседании опровергнут факт подписания протокола допроса, не имеют существенного значения, поскольку указанный свидетель был допрошен судом непосредственно в судебном процессе, лично давал показания, именно они изложены в приговоре.

Доводы жалобы об игнорировании ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом в приговоре дана надлежащая оценка как протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниям свидетеля Ж.А.А.

Допрошенный в судебном заседании Г.С.С. указал, что им проводился осмотр места происшествия. При этом фотографии, приложенные к протоколу следственного действия, сделаны им непосредственно в день его проведения и содержат изображения обстановки в момент осмотра.

Противоречивым является довод стороны защиты о том, что фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия, сделаны спустя длительное время после совершения преступления, после проведения ремонта в помещении, так как изображения содержат следы крови на стенах и обстановке.

В судебном заседании свидетель Ж.А.А. пояснила суду об обстоятельствах, ставших известных ей непосредственно в ходе разговора с Д.М.С.

Тот факт, что подсудимый в судебном заседании не подтвердил эти показания, не имеет значения для их оценки судом. Оснований для признания ее показаний в этой части недопустимыми не имеется.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела оснований для оговора допрошенными свидетелями и потерпевшим осужденного Д.М.С. не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Так, в силу положений ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

При этом ходатайства, о признании названных доказательств недопустимыми, были заявлены в стадии прений сторон, непосредственно при оглашении своей речи защитником, в связи с чем не подлежали рассмотрению по общим правилам, установленным главой 15 УПК РФ.

При окончании стадии судебного следствия стороной защиты не заявлялось ходатайство о необходимости возобновления судебного следствия.

Вместе с тем, судом с учетом позиции стороны защиты, изложенной в прениях сторон, сделан вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела не установлено существенных нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, что нашло свое отражение в приговоре.

Также защитником в апелляционной жалобе отмечена оспоримость временного промежутка совершения преступления, на что указывают показания свидетеля Д.Т.В.

Вместе с тем суд в приговоре отметил, что показания названного свидетеля судом не приняты во внимание, так как не несут никакой доказательственной силы. Кроме того, Д.Т.В. является матерью осужденного, то есть заинтересованным лицом, и ее показания данные в ходе судебного следствия, противоречат показаниям, данным в ходе дознания.

Иных сведений, опровергающих доказательства, представленные государственным обвинителем, в судебное заседание стороной защиты не представлено.

Также необоснованным и подлежащим отклонению является довод о том, что в заключении эксперта № отражены сведения о том, что повреждения потерпевшему нанесены ранее неизвестным мужчиной на улице кулаком по голове.

На вопрос стороны защиты в судебном заседании потерпевший пояснил, что указанные сведения внесены в медицинскую документацию без его ведома, сведений о причинении ему телесных повреждений неизвестным ему лицом медицинским работникам он не сообщал, внести соответствующие изменения в медицинскую документацию не представляется возможным.

Оснований для оспаривания выводов экспертизы в указанной части в связи с изложенным не имеется.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности - достаточными для признания Д.М.С. виновным в совершенном преступлении.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Выводы суда о назначении наказания мотивированы судом.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния Д.М.С.

Назначенное судом наказание нельзя признать несправедливым, оно является соразмерным содеянному.

Таким образом, при постановлении приговора в отношении осужденного Д.М.С. судом нарушений действующего законодательства не допущено.

При данных обстоятельствах, полагаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кривоносова А.В. в интересах осужденного Д.М.С. и отмены приговора мирового судьи судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного государственный обвинитель просит суд: Приговор мирового судьи судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривоносова А.В. в интересах осужденного Д.М.С. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, защитник Кривоносов А.В., а также осужденный Д.М.С. поддержали доводы, указанные в жалобе.

В судебном заседании потерпевшая И.Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель П.Э.Ю. поддержал доводы, указанные в возражении.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Д.М.С. вину не признал, пояснив, что ни в чем не виноват.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вывод суда первой инстанции о виновности Д.М.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

Вина осужденного подтверждается также достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего И.Е.А., а также его показаниями, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, и подтвержденными им в судебном заседании (том 1 л.д. 51-54), показаниями свидетеля У.Л.А., показаниями свидетеля Г.Е.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Т.С.С., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Ж.А.А., данными в судебном заседании, показаниями свидетеля Д.Т.В., данными в судебном заседании, показаниями свидетеля Г.С.С., данными в судебном заседании.

Вина подсудимого Д.М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором И.Е.А. просит привлечь к ответственности Д.М.С., который причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре Г.Е.А. указал на место, где Д.М.С. со слов И.Е.А. причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д. 17- 22); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.Е.А. имеются телесные повреждения в виде множественных ссадин, гематом, ушиба мягких тканей лица, механической травмы мягких тканей полости рта, субконъюктивальное кровоизлияние, закрытые переломы костей носа без смещения, передней и наружной стенок верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости без смещения, гемосинус в левой верхнечелюстной пазухи и сотрясение головного мозга, которые в своей совокупности квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, вследствие расстройства его на срок свыше 21 дня (том 1 л.д. 108- 112); протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого У.Л.А. выдала для производства осмотра мобильный телефон «Honor Х6» imeil: №, imei2: № (том 1 л.д. 72-75); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Galaxy А02» imeil: №, imei2: № (том 1 л.д. 76-82); протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена медицинская документация на имя И.Е.А. (том 1 л.д. 125-135); вещественными доказательствами: выписной эпикриз из истории болезни №, выданный ГБУЗ «Калининская ЦРБ» М3 КК; выписка из медицинской карты амбулаторного больного № санитарный билет №; выписка № из медицинской карты амбулаторного стационарного больного; выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №; выписка № из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (том 1 л.д. 136-145); осмотренным мобильным телефоном «Galaxy А02» imeil: №, imei2: №.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд, верно, оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой.

Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Д.М.С.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях данных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Д.М.С., судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты. Эти доказательства получили оценку судом первой инстанции и суд отнесся к ним критически, мотивировав свое решение в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводами суда и также приходит к выводу что данные доказательства при сопоставлении с другими представленными суду доказательствами виновности Д.М.С. не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указал на место нанесения ему ударов Д.М.С., нашли свое отражение в протоколе судебного заседания. Аналогичные показания даны потерпевшим и в рамках дознания по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что свидетелем Г.Е.А. в судебном заседании опровергнут факт подписания протокола допроса, не имеют существенного значения, поскольку указанный свидетель был допрошен судом непосредственно в судебном процессе, лично давал показания, именно они изложены в приговоре.

Доводы жалобы об игнорировании ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом в приговоре дана надлежащая оценка как протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниям свидетеля Ж.А.А.

Допрошенный в судебном заседании Г.С.С. указал, что им проводился осмотр места происшествия. При этом фотографии, приложенные к протоколу следственного действия, сделаны им непосредственно в день его проведения и содержат изображения обстановки в момент осмотра.

Противоречивым является довод стороны защиты о том, что фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия, сделаны спустя длительное время после совершения преступления, после проведения ремонта в помещении, так как изображения содержат следы крови на стенах и обстановке.

В судебном заседании свидетель Ж.А.А. пояснила суду об обстоятельствах, ставших известных ей непосредственно в ходе разговора с Д.М.С.

Тот факт, что подсудимый в судебном заседании не подтвердил эти показания, не имеет значения для их оценки судом. Оснований для признания ее показаний в этой части недопустимыми не имеется.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела оснований для оговора допрошенными свидетелями и потерпевшим осужденного Д.М.С. не установлено.

При этом ходатайства, о признании названных доказательств недопустимыми, были заявлены в стадии прений сторон, непосредственно при оглашении своей речи защитником, в связи с чем не подлежали рассмотрению по общим правилам, установленным главой 15 УПК РФ.

При окончании стадии судебного следствия стороной защиты не заявлялось ходатайство о необходимости возобновления судебного следствия.

Вместе с тем, судом с учетом позиции стороны защиты, изложенной в прениях сторон, сделан вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела не установлено существенных нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, что нашло свое отражение в приговоре.

Также защитником в апелляционной жалобе отмечена оспоримость временного промежутка совершения преступления, на что указывают показания свидетеля Д.Т.В.

Вместе с тем суд в приговоре отметил, что показания названного свидетеля судом не приняты во внимание, так как не несут никакой доказательственной силы. Кроме того, Д.Т.В. является матерью осужденного, то есть заинтересованным лицом, и ее показания данные в ходе судебного следствия, противоречат показаниям, данным в ходе дознания.

Иных сведений, опровергающих доказательства, представленные государственным обвинителем, в судебное заседание стороной защиты не представлено.

Также необоснованным и подлежащим отклонению является довод о том, что в заключении эксперта № отражены сведения о том, что повреждения потерпевшему нанесены ранее неизвестным мужчиной на улице кулаком по голове.

На вопрос стороны защиты в судебном заседании потерпевший пояснил, что указанные сведения внесены в медицинскую документацию без его ведома, сведений о причинении ему телесных повреждений неизвестным ему лицом медицинским работникам он не сообщал, внести соответствующие изменения в медицинскую документацию не представляется возможным.

Оснований для оспаривания выводов экспертизы в указанной части в связи с изложенным не имеется.

Все доказательства отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Проанализировав собранные доказательства, суд сделал верный вывод о причастности осужденного к преступлению, поскольку Д.М.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья у потерпевшего И.Е.А., тем самым совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Д.М.С. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция осужденного судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в приговоре, достоверно установлено место, время и способ совершения преступления. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденного детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Д.М.С. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено, принцип равенства и состязательности сторон не нарушен, права осужденного на защиту соблюдены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Д.М.С. наказания, его вида и размера, за совершенное им преступление, суд учел характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Д.М.С., отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

         С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и обоснованно установил доказанной вину Д.М.С., в совершении преступления, и деяние осужденного правильно квалифицировал по ч.1 ст.112 УК РФ.

         Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, приходит к выводу, что в ходе судебного производства мировым судьей не допущено нарушений УПК РФ, в то числе положений, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора.

        При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Д.М.С. преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденных и назначил наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в пределах санкции части данной статьи, соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденных.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного приходит к выводу, что приговор мирового судьи, как законный и обоснованный, которым назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.112 УК РФ, не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворении.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33,389.35 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

          Приговор мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д.М.С. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Д.М.С. адвоката Кривоносова А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:_________________________